Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А12-7338/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Волгоград Дело №А12-7338/2022

«18» июля 2022 года


Резолютивная часть определения оглашена 11 июля 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Волгоградская ватная фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Красноармейского района Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ненормативного правового акта недействительным, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Демос»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор,

от ответчика – ФИО2, доверенность №2765и от 14.06.2022,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 08.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волгоградская ватная фабрика» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Красноармейского района Волгограда о признании незаконными распоряжение №759 р от 05.07.1996 и действия заместителя главы администрации Красноармейского района г.Волгограда, обязать устранить указанные нарушения путем отмены указанного ненормативного правового акта.

Ответчик, третье лицо возражали против удовлетворения заявления по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав доводы сторон, отзыва, заслушав представителей сторон, полагает заявленные требования не подлежащим удовлетворению.

Как указывает истец, в соответствии с распоряжением Администрации Красноармейского района г.Волгограда от 05.07.1996г. №757-р акционерное общество открытого типа Чековый инвестиционный фонд социальной защиты «ДЕМОС» произвело реорганизацию в открытое акционерное общество «ДЕМОС». Истец полагает, что ОАО «ДЕМОС» не может являться правопреемником инвестиционного фонда.

Полагая действия Администрации Красноармейского района г.Волгограда и распоряжение. №757-р от 05.07.1996г незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

От третьего лица поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропуском истцом срока на обращения в суд с указанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, заявление в суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, а не с момента издания оспариваемого ненормативного правового акта

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что рок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Материалами дела установлено, что в арбитражный суд с настоящим заявлением заявитель обратился 24.03.2022, что подтверждается штампом суда на заявлении.

Как следует из пояснений третьего лица, ОАО «ДЕМОС» письмом №14/2 от 12.02.2019г. направляло в адрес истца копии всех своих учредительных документов, в том числе и копию Распоряжения №757 -р (данное письмо было приложено к отзыву ОАО «ДЕМОС»).

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А12-28311/2021, 15.11.2021 ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, предоставлена копия регистрационного дела ОАО «ДЕМОС», содержащего, в том числе копию оспариваемого распоряжения.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил.

При таких обстоятельствах, у заявителя отсутствовали препятствия для своевременного обращения в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу что о пропуске заявителем срока на обжалование.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а не влечет возникновение оснований для прекращения производство по делу.

При данных обстоятельствах, суд, установив пропуск заявителем срока на обжалование, отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, заявленных требований.

При этом судом учтено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу №А12-28311/2021 установлено, что на основании протокола общего собрания акционеров АООТ ЧИФ СЗ «ДЕМОС» от 22.06.1996 было изменено наименование общества, утверждено новое наименование как открытое акционерное общество «ДЕМОС», утвержден устав в новой редакции, в связи с приведением учредительных документов общества с соответствии с Федеральным Законом РФ от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах». Распоряжением администрации Красноармейского района г.Волгограда указанные изменения зарегистрированы распоряжением № 759р от 05.07.1996.

Из документов, представленных ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда, также установлено, что третье лицо ОАО «ДЕМОС» (ранее АО ЧИФСЗ «ДЕМОС») состоит на налоговом учете с 12.05.1993 по настоящее время. Сведения о ликвидации, реорганизации общества отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, передаточным актом является документ, в соответствии с которым к вновь возникшим в результате разделения обществам переходит часть прав и обязанностей реорганизуемого общества.

Акт обязательно подготавливается при реорганизации в форме выделения и разделения. В соответствии с передаточным актом при указанных формах реорганизации переходят права и обязанности (п. п. 3, 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, ОАО «ДЕМОС» (ранее АО ЧИФСЗ «ДЕМОС») не проходило процедуру реорганизации общества, отношения по правопреемству не возникли.

ОАО «ДЕМОС» и АО ЧИФСЗ «ДЕМОС» является одним и тем же юридическим лицом, АО ЧИФСЗ «ДЕМОС» не передавало свои права и обязанности иным третьим лицам.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Демос» о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.А.Шутов