Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А40-25690/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26223/2017

09АП-26224/2017

Москва Дело № А40-25690/16

28 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ЧОП «СтройОхрана» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу № А40-25690/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТМК-СТРОЙ»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ТМКМонолит» в размере 41 996 676,89 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО ЧОП «СтройОхрана» – ФИО2 дов. от 08.07.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ТМК-Монолит» о включении требований в размере 41 996 676,89 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «ТМК-СТРОЙ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 требования ООО «ТМК-Монолит» в заявленном размере признаны обоснованными.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции ООО ЧОП «СтройОхрана» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «СтройОхрана» апелляционные жалобы поддержал по мотивам, изложенным в них. Просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на заключенных между ООО «ТМК-МОНОЛИТ» и ООО «ТМК- СТРОЙ» договорам субподряда № 15/12-01Кр от 15.12.2013, № 01-04/М-Хм от 01.04.2013.

В рамках вышеуказанных договоров ООО «ТМК-МОНОЛИТ» (субподрядчик) выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, однако должник оплату выполненных работ произвел частично, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение заявленных требований ООО «ТМК-Монолит» в материалы дела представлены договора субподряда № 15/12-01Кр от 15.12.2013, № 01-04/М-Хм от 01.04.2013, акты сдачи- приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к ним.

Доказательства надлежащей оплаты должником выполненных работ в материалы дела не представлены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований кредитора в размере 41 996 676,89 руб.

Доводы апелляционной жалобы о подписании заявления о включении в реестр неуполномоченным лицом отклоняются судом, поскольку доказательств того, что ФИО4 не является генеральным директором ООО «ТМК-Монолит» заявителем не представлено.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении кредитора, с 19.03.2013 генеральным директором ООО «ТМК-Монолит» является ФИО4, иных сведений выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость дополнительного исследования обстоятельств, связанных с выполнением работ подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Представленные в материалы дела справки по форме КС-2, КС-3 являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу № 4025690/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО ЧОП «СтройОхрана» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Т.Б. Краснова

ФИО5