Постановление от 6 августа 2019 г. по делу № А28-18157/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-18157/2018
г. Киров
06 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца: ФИО3 директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «З А»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2019 по делу

№ А28-18157/2018, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евровек»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «З А»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евровек» (далее – истец, ООО «Евровек») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «З А» (далее – ответчик, ООО «ЗА») 202 622 рублей 37 копеек пени, 922 417 рублей 30 копеек процентов по коммерческому кредиту.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЗА» в пользу ООО «Евровек» взыскано 193 977 рублей 75 копеек пени за период с 17.06.2017 по 26.12.2018, 922 417 рублей 30 копеек процентов по коммерческому кредиту за период с 28.06.2017 по 25.12.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что истец, передав универсальные передаточные документы с указанием в графе «основание» - без договора, ввел в заблуждение ООО «ЗА» относительно сроков оплата товара, полагает, что в данном случае условия договора не должны применяться к отношениям сторон. Ответчик ссылается на то, что соглашение об отсрочке платежа стороны не заключали, следовательно, правила пункта 4.4 договора о процентах, начисляемых на коммерческий кредит, применяться не должны. При этом ответчик также указывает, что суд признал, что оплата по платежным поручениям от 19.07.2017 № 113, от 28.07.2017 № 139 осуществлялась вне рамок договора о поставке, и не может считаться к оплате и действию коммерческого кредита. Ответчик полагает, что коммерческий кредит подлежит письменному оформлению в форме соответствующего договора, указывает, что расчет процентов выполнен истцом исходя из данных бухгалтерского учета о размерах, числившихся за ООО «ЗА» задолженностей, которая возникла по различным основаниям, при этом данный расчет не сопровождается ссылкой на конкретные обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2017 ООО «Евровек» (поставщик) и ООО «ЗА» (покупатель) заключили договор поставки № 11 (лист дела 14). По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и ценам, указанным в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя в соответствии со спецификациями. В случае отсутствия заявки покупателя партией признается товар, согласованный сторонами в спецификации.

Цена на товар, а также сроки его оплаты указываются в спецификации. Покупатель обязуется произвести 100 % оплату поставщику за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено в спецификации. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет (пункты 4.1-4.3 договора).

В спецификации от 16.06.2017 № 1 стороны согласовали поставку товара на сумму 285 750 рублей, условия оплаты: оплата 100% на расчетный счет поставщика.

В спецификации от 20.06.2017 № 2 стороны согласовали поставку товара на сумму 7 200 рублей, срок оплаты до 28.06.2017.

В спецификации от 20.06.2017 № 3 стороны согласовали поставку товара на сумму 180 400 рублей, срок оплаты до 17.07.2017.

В спецификации от 04.07.2017 № 4 стороны согласовали поставку товара на сумму 49 100 рублей, срок оплаты до 17.07.2017.

В спецификации от 13.07.2017 № 5 стороны согласовали поставку товара на сумму 161 600 рублей, срок оплаты до 20.08.2017.

В спецификации от 18.07.2017 № 6 стороны согласовали поставку товара на сумму 64 500 рублей, срок оплаты до 01.08.2017.

В спецификации от 19.07.2017 № 7 стороны согласовали поставку товара на сумму 89 100 рублей, срок оплаты до 02.08.2017.

В спецификации от 23.08.2017 № 8 стороны согласовали поставку товара на сумму 1 028 650 рублей, срок оплаты до 20.09.2017.

В спецификации от 20.09.2017 № 9 стороны согласовали поставку товара на сумму 114 600 рублей, срок оплаты до 01.10.2017.

Истец поставил ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам: от 17.06.2017 № 268 на сумму 285 750 рублей, от 20.06.2017 № 281 на сумму 7 200 рублей, от 03.07.2017 № 325 на сумму 180 400 рублей, от 04.07.2017 № 336 на сумму 49 100 рублей, от 13.07.2017 № 368 на сумму 161 600 рублей, от 18.07.2017 № 386 на сумму 64 500 рублей, от 19.07.2017 № 393 на сумму 89 100 рублей, от 27.07.2017 № 440 на сумму 5 910 рублей, от 23.08.2017 № 568 на сумму 219 400 рублей, от 23.08.2017 № 570 на сумму 809 250 рублей, от 21.09.2017 № 691 на сумму 114 600 рублей, от 22.05.2018 № 184 на сумму 39 600 рублей. Общая сумма поставки составила 2 026 410 рублей.

В период с 06.07.2017 по 05.10.2018 ответчик произвел оплату товара на сумму 1 917 600 рублей.

После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик произвел оплату товара в сумме 108 810 рублей.

Таким образом, ответчик произвел оплату товара с нарушением сроков предусмотренных в спецификациях к договору, а также оплату товара, поставленного во исполнение спецификации от 16.06.2017 № 1, в которой срок оплаты товара не установлен, с нарушением срока, установленного в пункте 1 статьи 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 202 622 рублей 37 копеек за период с 17.06.2017 по 26.12.2018 на сумму задолженности 2 026 410 рублей (лист дела 86).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правомерным частично – в размере 193 977 рублей 75 копеек, указанная сумма неустойки соответствует условиям договора, периоду просрочки по оплате товара, сумме задолженности. При этом суд первой инстанции правильно исключил из расчета неустойки сумму задолженности по оплате товара, поставленного на основании универсальных передаточных документов от 27.07.2017 № 440 на сумму 5 910 рублей, от 22.05.2018 № 184 на сумму 39 600 рублей, поскольку спецификации к договору в отношении данного товара не представлены.

Доводы ответчика о том, что поставка товара по остальным универсальным передаточным документам также была осуществлена без договора, истец ввел ООО «3А» в заблуждение относительно сроков оплаты за поставленный товар, указав в универсальных передаточных документах, что поставка осуществляется без договора, подлежат отклонению. Стороны подписали спецификации к договору поставки, в которых согласовали наименование, количество, стоимость, условия оплаты товара. На основании спорных универсальных передаточных документов истец передал ответчику товар, наименование, количество, стоимость которого полностью соответствует универсальным передаточным документам (за исключением универсальных передаточных документов от 27.07.2017 № 440, от 22.05.2018 № 184). Часть платежных поручений об оплате товара содержит отметки об оплате по договору поставки. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что товар был поставлен в рамках иных обязательств. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что спорный товар был поставлен вне рамок договора поставки от 16.06.2017 № 11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление от 08.10.1998 № 13/14) разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Согласно пункту 4.4 договора при отсрочке платежа товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет 0 процентов. При оплате товара покупателем по истечении указанного срока покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного срока оплаты товара и до момента его фактической оплаты товара. Проценты, предусмотренные настоящим пунктом, не являются неустойкой (ст. 330 ГК РФ) или иным способом обеспечения исполнения обязательства, или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 922 417 рублей 30 копеек за период с 28.06.2017 по 25.12.2018 (лист дела 84).

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что стороны не заключали соглашение об отсрочке платежа, договор о коммерческом кредите, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

В спецификациях к договору поставки от 16.06.2017 № 11 (за исключением спецификации от 16.06.2017 № 1) стороны согласовали оплату товара через определенное время после его передачи, то есть продажу в кредит. Условие договора, предусматривающее начисление процентов по коммерческому кредиту, начисление процентов соответствует положениям статей 488, 823 ГК РФ, а также пункту 14 Постановления от 08.10.1998 № 13/14.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции признал, что оплата по платежным поручениям от 19.07.2017 № 113, от 28.07.2017 № 139 осуществлялась вне рамок договора поставки, подлежат отклонению. Истцом не начислены проценты на стоимость товара, передача которого на основании универсальных передаточных документов от 27.07.2017 № 440, от 22.05.2018 № 184 признана судом вне рамок договора поставки.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными, не подтверждающими правомерность позиции ООО «ЗА».

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЗА» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2019 по делу №А28-18157/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «З А» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1