Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А08-5500/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5500/2016
г.Воронеж
02 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроПрицеп»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 15.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородская строительная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская индейка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроПрицеп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2017 по делу № А08-5500/2016 (судья Танделова З.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Белгородская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПрицеп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 043 648 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская индейка» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроПрицеп» (далее – ООО «АгроПрицеп», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская Строительная Компания» (далее – ООО «Белгородская Строительная Компания», ответчик)  о взыскании 1 991 640 руб. 19 коп. основного долга по договору поставки № 045 от 21.08.2014,  59 889 руб.  договорной неустойки и 137 247 руб. 03 коп. процентов за пользование денежными средствами.

ООО «Белгородская Строительная Компания»  исковые требования не признало, обратилось со  встречным  иском о взыскании с ООО «АгроПрицеп» 20 903 097 руб., из которых: 17 618 500 руб. сумма расходов, связанных с устранением недостатков товара, поставленного на строительный объект истца «Комплекс по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Тамбовской области в Первомайском районе  Откорм №1  ООО «Тамбовская индейка», приобретённого у ООО «АгроПрицеп» по договору поставки  № 045 от 21.08.2014, 1 828 233 руб. стоимость недопоставленного товара, 1 456 364 руб. стоимость  поставленного товара - сэндвич-панелей  по  товарной накладной №34 от 30.09.2015. 

Определением от 28.07.2016 требование по встречному иску ООО «Белгородская Строительная Компания» к ООО «АгроПрицеп»  о взыскании 20 903 097 руб. выделено в отдельное производство с присвоением  выделенному требованию номера А08-5500/2016.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская индейка» (далее – ООО «Тамбовская индейка»).

В связи с выводами судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, в связи с чем просил взыскать 10 043 648 руб., из них задолженность по оплате стоимости поставленного товара по товарной накладной  №34 от 30.09.2015 в сумме 1 456 364 руб. и 8 587 284 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков   товара,  поставленного на строительный объект истца «Комплекс по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Тамбовской области в Первомайском районе  Откорм №1  ООО «Тамбовская индейка», приобретённого у ООО «АгроПрицеп» по договору поставки № 045 от 21.08.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2017 по делу № А08-5500/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «АгроПрицеп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2017г. представитель ООО «АгроПрицеп» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил данное решение отменить, в иске – отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Белгородская строительная компания»  по договору подряда № 1-ОТ/14, заключенному 21 июля 2014 с ООО «Тамбовская индейка», обязалось выполнить работы по  строительству «Комплекс по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Тамбовской области в Первомайском районе  Откорм №1, поставить на место производства работ материалы и строительную технику  с приёмкой, разгрузкой, складированием и хранением материалов и конструкций, завезённых на место производства работ.

По указанию заказчика истец закупил у ответчика по договору поставки №045 от 21.08.2014 стальные строительные металлоконструкции на сумму 44 370 805, 05 руб.

В свою очередь, по товарной накладной № 34 от 30.09.2015 истец передал ответчику сэндвич-панели по цене 1 456 364 руб. 

В дальнейшем было обнаружено, что товар, поставленный ответчиком по договору поставки № 045 от 21.08.2014, имеет недостатки - многочисленные участки коррозии металла конструкции ферм, распорок, колонн, ригелей непроектную толщину огрунтовки, окраски (по всем корпусам).

Предписанием от 19 мая 2015 истец обратился с претензией (исх. № 119) к ответчику с просьбой направить на строительный объект специалистов для составления акта выявленных недостатков и организации устранения выявленных недостатков, а в досудебной претензии № 13/01 от 09.06 2016 потребовал уплатить стоимости расходов, связанных с устранением недостатков поставленного товара в размере 17 618 500 руб.   и  стоимости товара - сэндвич-панелей в размере  1 456 364 руб. 

В связи с тем, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью «Белгородская строительная компания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая на иск, ответчик указал на отсутствие у ООО «Тамбовская индейка»  к ответчику претензий по качеству поставленного товара, отсутствие у истца претензии к качеству поставленного ответчиком товара в момент его принятия, отсутствие доказательств надлежащего хранения товара на  строительном  объекте истца,  необоснованность вывода судебной экспертизы о наличии коррозии на поверхности стальных строительных металлоконструкций без указания причин коррозии,  признание истцом задолженности по оплате стоимости товара в сумме 1 991 640, 19 руб. в акте сверки взаиморасчётов от 30.09.2015, в который включена стоимость товара  по товарной накладной  № 34 от 30.09.2015 в сумме 1 456 364 руб. 

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Комплексным заключением экспертов ФИО6 и ФИО7 АНО «Комитет судебных экспертов»  №31-91/2016 СЭ от 23.11.2016   было установлено, что на части стальных строительных металлоконструкциях, приобретённых по договору поставки  № 045 от 21.08.2014, заключённому между ООО «Белгородская строительная компания» и ООО «АгроПрицеп»,  имеются устранимые неисправности, носящие характер производственного брака - нарушение технологии нанесения лакокрасочного покрытия, либо использования материалов ненадлежащего качества.

Экспертами состояние объектов экспертизы определялись  в соответствии с ГОСТ 23118-99 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», ГОСТ 9.402-80 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию», СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций». 

Стоимость устранения недостатков согласно заключению экспертизы составляет 8 587 2843,88 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд с учетом положений статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и о том, что размер возникших у истца убытков в результате поставки некачественного товара составляет 8 587 2843,88 руб.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у заказчика объекта строительства - ООО «Тамбовская индейка»  претензий по качеству поставленного товара,   как необоснованный, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Необходимо учитывать при этом, что недостатки  товара были обнаружены третьим лицом и доведены до поставщика товара - истца по делу, предписанием   №О-1-4 с требованием об устранении   дефектов  металлоконструкций  до 29.05.2015, о чём ответчик незамедлительно уведомлён 19.05.2015. Ответчик    на строительный объект своих специалистов для составления акта выявленных недостатков не направил  и не организовал устранение таких недостатков.

Возражения ответчика о ненадлежащем хранении металлоконструкции на строительном объекте третьего лица не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Судом критически оцениваются представленные ответчиком фотографии, не позволяющие отождествить изображенное на них имущество с поставленным ответчиком товаром, установить время и место проведения фотосъемки.

Относительно обязанности ответчика оплатить поставленный по товарной накладной  № 34 от 30.09.2015 товар суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара. В отсутствие доказательств его оплаты с ответчика в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию стоимость неоплаченной поставки в размере 1 456 364,59 руб.

Доводы заявителя жалобы повторяют возражения на иск, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении. Новых доводов, влияющих на переоценку арбитражным судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2017 по делу № А08-5500/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроПрицеп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3