Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А43-31249/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31249/2016
г. Владимир
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2017 по делу № А43–31249/2016, принятое судьей Григорьевой Н.В.,

по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника:

– индивидуального жилого дома, назначение жилое, общей площадью 67,7 кв.м, лит. А, А1, а1, условный номер 52-21-10/2008/114, находящийся по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, <...>;

– земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 882 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000287:1050, адрес: Нижегородская обл., г. Дзержинск, <...> (далее – недвижимое имущество).

Определением от 03.11.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 205, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 334, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54.1, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102–ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения жилого дома и земельного участка из конкурсной массы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.11.2017.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ФИО2 полагает, что на момент рассмотрения спора у публичного акционерного общества Коммерческого банка «Химик» (далее – ПАО КБ«Химик») отсутствовали правовые основания для признания права требования к должнику как у конкурсного кредитора, обеспеченного залогом, поскольку на основании договора уступки права требования от 14.06.2017 № 1 права требования по кредитному договору от 21.09.2011 № 968, обеспеченному договором залога (ипотеки) от 21.09.2011, перешли к обществу с ограниченной ответственностью НПК «СКРУДЖ», о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области 07.07.2017 внесена соответствующая запись (номер регистрации 52:21:0000287:1050-52/111/2017-4). Следовательно, ПАО КБ«Химик» не мог высказывать своих возражений по данному спору. Заявитель жалобы обращает внимание, что в настоящее время договор залога приобретенного совместно в браке земельного участка и отсутствие согласия на залог оспариваются, а решение по спору обжалуется в вышестоящие инстанции.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 10.11.2017.

ПАО КБ«Химик» в отзыве на апелляционную жалобу от 12.12.2017 № 01-2/1236 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного

апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в

соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина- должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при

условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 – 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 19.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской признал гражданку ФИО3 несостоятельной (банкротом); ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2017.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО4 сформировал конкурсную массу, в состав которой включены: индивидуальный жилой дом, назначение жилое, общей площадью 67,7 кв.м,

лит. А, А1, а1, условный номер 52-21-10/2008/114, находящийся по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, пос. Дачный, ул. Свободы, д. 33; и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 882 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000287:1050, адрес: Нижегородская обл., г. Дзержинск, пос. Дачный, ул. Свободы, д. 33.

Данное имущество обременено залогом ПАО КБ «Химик» (ипотека), а вступившими в законную силу судебными актами на имущество обращено взыскание.

В частности решением Дзержинского городского суда от 04.12.2015 по делу № 2-3566/2015 с ФИО3 в пользу ПАО КБ «Химик» взыскана задолженность в сумме 1 444 069 руб. 99 коп. по кредитному договору от 16.05.2012 № 081, а также обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору имущество: жилой дом общей площадью 223 кв.м, под кадастровым номером 52:21:0000287:1550, находящийся по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, <...> и земельный участок при данном домовладении под кадастровым номером 52:21:0000287:2041, общей площадью 809 кв.м.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29.03.2016 решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.12.2015 оставлено без изменения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.02.2016 по делу № 2-7/2016 с ФИО3 в пользу ПАО КБ «Химик» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.09.2011 № 968 в размере 1 745 250 руб. 28 коп., а также обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору имущество: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 67,70 кв.м, инв. № 00625, лит. А, А 1, а 1 по условным номером 52-10/066/2008-114, находящийся по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, <...>; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 882 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000287:1050, адрес объекта: Нижегородская обл., г. Дзержинск, <...>.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21.06.2016 принят отказ ФИО3 от апелляционной жалобы на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.02.2016, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.03.2016 по делу № 2-6/2016 солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ПАО КБ «Химик» взыскана задолженность по кредитному договору от 13.12.2013 № 327 в сумме 35 946,86 долларов США, что в пересчете на рубли согласно курса доллара США на 18.02.2016 составило 2 798 473 руб. 83 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 223 кв.м, с кадастровым номером 52:21:0000287:1550, находящийся по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, <...> и на земельный участок при

данном домовладении с кадастровым номером 52:21:0000287:2041, общей площадью 809 кв.м.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12.07.2016 решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.03.2016 оставлено без изменения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2017 по делу № А43-31249/2016 требования ПАО КБ «Химик» включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 6 607 007 руб. 49 коп., из которых: 1 669 587 руб. 97 коп., 10 431 руб. 50 коп., 2 783 469 руб. 75 коп., 10 094 руб. 05 коп. – как требования кредиторов третьей очереди; 2 116 497 руб. 52 коп.; 16 926 руб. 25 коп. – как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное имущество является предметом ипотеки; требование ПАО КБ «Химик», обеспеченное залогом жилого помещения и земельного участка, включено в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения рассматриваемого имущества из конкурсной массы ФИО3

При этом, рассмотрев доводы о том, что спорное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3 и является единственным пригодным для заявителя местом жительства, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 05.06.2017 № 52/007/500/2017-1205, суд первой инстанции обоснованно отметил, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на это имущество взыскания и в данном случае оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции обратил внимание, что допущенное ФИО3 нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительным не является, размер требований залогодержателя ПАО КБ «Химик» соразмерен стоимости заложенного имущества, реализация которого обеспечивает реальную возможность погашения задолженности перед конкурсным кредитором.

Относительно довода о ПАО КБ «Химик» как ненадлежащем конкурсном кредиторе, суд первой инстанции указал, что на дату рассмотрения судебного акта документальное обоснование этого в материалы дела не представлены; процессуальная замена конкурсного кредитора ПАО КБ «Химик» в деле о банкротстве ФИО3 не производилась.

Повторно проверив все доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2017 по делу № А43–31249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Кирилова

Судьи Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис