Решение от 11 мая 2025 г. по делу № А11-7538/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7538/2023
12 мая 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2025.

В полном объеме решение изготовлено 12.05.2025.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кифоренко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДОРРЕМ" (141009, <...>, литер 3, офис 408, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании  незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области (600031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 07.02.2023 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.


Общество с ограниченной ответственностью "ДОРРЕМ" (далее –                         ООО "ДОРРЕМ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 07.02.2023 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования ООО "ДОРРЕМ" указало, что Инспекцией не предъявлено объективных претензий к самой реальности поставки товаров и оказания услуг, поскольку товар поставлен, услуги осуществлены реально, приняты на учет и отражены в соответствии с правилами бухгалтерского и налогового учета, присутствует дальнейшая реализация товара, контрагенты осуществляли реальную деятельность, взаимозависимость с контрагентами не доказана, как и возврат вменяемой налоговой экономии обратно в Общество, налогоплательщик не несет ответственности за неуплату или уплату в минимальных размерах налогов контрагентами. Общество указало на наличие ошибок в расчете налоговых обязательств по отношениям с контрагентами ООО "Стрела",                         ООО "СДМ".  Заявитель указал, что "товарный баланс" налоговым органом не составлен. Обществом отдельно по каждому из 21 спорному контрагенту приведены доводы в подтверждение реальности хозяйственных операций, которые подробно изложены в заявлении.

Заявителем выражено несогласие с доначислением налога на прибыль по эпизоду по доставке грузов, поскольку, по его мнению, отсутствие документов и оплаты по расчетному счету не является основанием для отказа в принятии расходов. 

Кроме того, Общество указало на наличие процедурных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки и оформлении ее результатов. Указанные нарушения, по мнению заявителя, выразились в том, что в оспариваемом решении не конкретизированы положения (пункт) статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительно (свыше месяца) было предоставлено только 8 рабочих дней на подготовку возражений на акт проверки; нарушен срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.                   По мнению Общества, налоговым органом нарушен порядок оформления документов, представленных в качестве приложений к акту в электронном виде, поскольку материалы проверки представлены в виде незащищенных форматов файлов, таблиц и документов с выгрузками из внутренних баз данных налогового органа, в том числе АИС "Налог-3".

Заявитель указал, что выводы налогового органа о противодействии Общества проведению в отношении него налоговой проверки неправомерны.   

ООО "ДОРРЕМ" не согласилось с привлечением к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что налоговым органом необоснованно проигнорированы иные обстоятельства, известные в силу наличия полного объема информации о деятельности налогоплательщика. 

Более подробно доводы ООО "ДОРРЕМ" изложены в заявлении, в письменных позициях по делу. 

С 20.03.2023 правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области является Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - УФНС России по Владимирской области).

УФНС России по Владимирской области представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "ДОРРЕМ" требования.

УФНС России по Владимирской области указало, что налоговым органом установлены факты несоблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. ООО "ДОРРЕМ", зная о том, что контрагенты не могли и фактически не поставляли материалы верхних строений путей, путевые инструменты, строительные материалы, а также не оказывали услуги по складской перевалке, сортировке, выбраковке, экспедиционные услуги, умышлено заявило вычеты по НДС и расходы, уменьшающие доходы от реализации по сделкам с контрагентами ООО "Центрпуть",  ООО "Кировская ПЗК", ООО "СДМ", ООО "Бригадир", ООО "Стрела", ООО "Дока",  ООО "Ценгельмс",  ООО "Оптима", ООО "Клаксон", ООО "Вик-Ван", ООО "Антек", ООО "Форум",      ООО "Центр Подбора Поставщиков", ООО "Чистодел", ООО "ГК Камелот",                     ООО "Атлант", ООО "Автовектор", ООО "Клиан", ООО "Фишфронт", ООО "Текст-М", ООО "Синстрой" с целью получения необоснованной налоговой экономии. Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с заявленными спорными контрагентами с использованием формального документооборота. 

Также Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено неправомерное завышение Обществом расходов, связанных с транспортировкой по доставке груза, в связи с отсутствием документального подтверждения понесенных расходов. 

Более подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на заявление и в письменных пояснениях по делу. 

ООО "ДОРРЕМ" представило в материалы дела ходатайство, в котором просит отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев указанное ходатайство об отложении судебного разбирательства, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании в отсутствие представителя ООО "ДОРРЕМ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам. В связи с этим ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 18.10.2021 № 2 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ДОРРЕМ" за период                     с 01.01.2018 по 31.12.2020 по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу, страховым взносам.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 15.08.2022 № 4, дополнение к акту                 от 05.12.2022 № 10, принято решение от 07.02.203 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислено всего 61 395 892 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 31 728 809 рублей, налог на прибыль в размере               26 754 504 рублей, также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 912 579 рублей. 

Не согласившись с указанным решением, ООО "ДОРРЕМ" обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу с апелляционной жалобой с требованием о его отмене.  

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 12.04.2023 № 40-7-14/01710@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО "ДОРРЕМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене решения налогового органа от 07.02.2023 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

В проверяемом периоде ООО "ДОРРЕМ" на основании пункта 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что учредителем и руководителем ООО "ДОРРЕМ" в проверяемый период являлся ФИО1, доля участия в уставном капитале 100%, основным видом экономической деятельности Общества являлась "Торговля оптовая неспециализированная" (ОКВЭД – 46.90).

Согласно сведениям информационных ресурсов ФИО1 являлся руководителем еще в двух организациях: ООО "Партнерство" ИНН <***> (19.05.2018 по настоящее время); ООО "Химтрейдинвест" ИНН <***> (с 18.05.2005 по 13.04.2015) и учредителем  в четырех организациях: Садоводческое некоммерческое товарищество "Малинки" ИНН <***> (с 21.04.2008 по настоящее время); ООО "Партнерство" ИНН <***> (31.10.2017 по 08.04.2022); ООО "Химтрейдинвест" ИНН <***> (с 18.05.2005 по 13.04.2015);                             ООО "Орбита" ИНН <***> (с 19.12.2015 по 16.07.2021).

В проверяемый период ООО "ДОРРЕМ" фактически осуществляло свою производственную деятельность по адресу: <...>.  Общество арендовало у взаимозависимого лица ООО "Орбита" по адресу местонахождения земельный участок, площадью                          2000 кв.м, для складирования продукции, склад черных металлов, общей полезной площадью 501 кв.м, кран козловой КК20 (договор аренды от 01.12.2017 № 02-12).

Справки по форме 2-НДФЛ Обществом представлены в 2018 году на 6 человек (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6), в 2019 году -  на 6 человек (ФИО1, ФИО2,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7), в 2020 году -  на                     10 человек (ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12), следовательно, обладало трудовыми ресурсами.

Кроме того, по одному с Обществом адресу также осуществляли деятельность взаимозависимые организации: ООО "Орбита" ИНН <***>, ООО "Корпус"        ИНН <***>, ООО "Центрпуть" ИНН <***>, ООО "Желдорузел"                             ИНН <***>.

В отношении указанных взаимозависимых организаций, Инспекцией установлено следующее.

ООО "Орбита" ИНН <***> зарегистрировано 19.12.2015 по адресу: 601630, Россия, <...>.

Учредителем ООО "Орбита" с 19.12.2015 по 14.06.2016 с долей участия 100% являлся ФИО1, в период с 15.06.2016 по 24.06.2019 доля участия ФИО1 снизилась до 50%, а в период с 25.06.2019 по 16.07.2021 доля участия составила 100%.

Руководителем ООО "Орбита" в период с 19.12.2005 по 05.03.2020 являлся ФИО13, который в период с 23.07.2020 являлся руководителем одного из основных поставщиков ООО "ДОРРЕМ" - ООО "Желдорузел" ИНН <***>.                   В ЕГРЮЛ 06.03.2020 внесена запись о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), ликвидировано вследствие банкротства - 16.07.2021. Основной вид деятельности: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 68.20).

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО "Орбита" являлось собственником следующего имущества: тупик железнодорожный площадью 309 метров, склад-ангар площадью 471.2 кв.м, склад черных металлов площадью                501 кв.м, земельный участок с разрешенным использованием – промышленность, площадью 9133 кв.м.

29.01.2021 зарегистрирован переход права собственности на имущество от ООО "Орбита" к ООО "Корпус" ИНН <***>.

В отношении ООО "Корпус" ИНН <***> установлено, что организация зарегистрирована 29.08.2018 по адресу: 601630, Россия, Владимирская область, Александровский район, п. Балакирево, ул. Заводская,10, 1, скл. Ангар. 

Учредителями ООО "Корпус" являлись: ФИО8 (жена                          ФИО1) в период с 29.08.2018 по 27.07.2020 с долей владения 23%, в период с 28.07.2020 по 09.09.2020 с долей участия 19,16%; ФИО14 в период с 29.08.2018 по 27.07.2020 с долей участия 23%, в период с 28.07.2020 по 09.09.2020 – 19.16%; ФИО15 в период с 29.08.2018 по 27.07.2020 с долей участия 54%, в период с 28.07.2020 по 09.09.2020 – 45%; ФИО16 в период с 28.07.2020 по 09.09.2020 с долей участия 16.68%, с 10.09.2020 - с долей участия 100%.

Руководителем ООО "Корпус" в период с 11.10.2018 по 13.07.2020 являлся ФИО17, который является учредителем ООО "ООО "Центрпуть"                              ИНН <***> с долей участия 100%; с 14.07.2020 по настоящее время является ФИО16, который является учредителем ООО "Желдорузел" ИНН <***> с долей участия 55.56% в период с 23.07.2020 по 08.09.2020, с 09.09.2020 по настоящее время доля участия составляет 100%.

При этом, ООО "Желдорузел" являлось основным поставщиком в адрес                     ООО "ДОРРЕМ".

В отношении ООО "Центрпуть" ИНН <***> установлено, что организация зарегистрирована 22.08.2017 по адресу 601650, Россия, <...>. Учредителем и руководителем с момента регистрации и по настоящее время является ФИО17

Налоговым органом установлено, что в собственности у ООО "Центрпуть" отсутствует какое-либо имущество (земельные участи, недвижимость, транспортные средства).

Согласно данным из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Центрпуть" 08.07.2022 внесена запись о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) о месте нахождения и адресе юридического лица, 01.11.2024 – исключено из ЕГРЮЛ.

В отношении ООО "Желдорузел" ИНН <***> установлено, что  организация зарегистрирована 31.10.2016 по адресу: 41009, Россия, <...>, Литер 3, офис 402.  Фактически место осуществления деятельности: Владимирская область, Александровский район,                 пгт. Балакерево, ул. Заводская, 10.

Учредителями ООО "Желдорузел" являлись: ФИО18 в период с 31.10.2016 по 09.01.2018 с долей участия 100%, в период с 10.01.2018 по12.02.2018 с долей участия 50%; ФИО17 в период с 10.01.2018 по 12.02.2018 с долей участия 50%, в период с 13.02.2018 по 15.03.2018 с долей участия 100%, в период с 16.03.2018 по 29.03.2018 с долей участия 50%; ФИО19 в период с 16.03.2018 по 29.03.2018 с долей участия 50%, в период с 30.03.2018 по 22.07.2020 с долей участия 100%, а в период с 23.07.2020 по 08.09.2020 с долей участия 80%; ФИО20 в период с 23.07.2020 по 30.09.2020 с долей участия 20%, в период с 01.10.2020 по настоящее время доля участия 100%.

Руководителями являлись: ФИО18 в период с 31.10.2016 по 09.01.2018; ФИО17 в период с 10.01.2018 по 15.03.2018; ФИО19 в период с 16.03.2018 по 22.07.2020; ФИО13 в период с 23.07.2020 по настоящее время, который согласно справкам по форме 2-НДФЛ, в период 2017 – 2019 гг. являлся работником ООО "Орбита" ИНН <***>.

Следовательно, Инспекцией установлена группа взаимосвязанных с Обществом лиц. Общество использовало в своей деятельности имущество взаимозависимых организаций ООО "Орбита", а впоследствии ООО "Корпус" - подъездные железнодорожные пути, склады, земельный участок, с разрешенным использованием – промышленность, кран козловой КК-20 (предназначен для передвижения тяжелых грузов, массой до 20 тонн). 

Как следует из материалов проверки, ООО "ДОРРЕМ" в проверяемом периоде участвовало в поставках продукции по государственным контрактам в адрес Министерства обороны Российской Федерации (в воинские части напрямую от поставщиков поставлялись новые и старогодние материалы верхнего строения пути (далее - ВСП, другой товар), также покупателями материалов верхнего строения пути отражены ООО "Желдорузел" (взаимозависимое лицо), ООО "Промпуть",                        ООО "Мост-Спецстрой" и т.д. (приложение № 1 к акту проверки).

При этом, у Общества в проверяемом периоде были реальные поставщики материалов ВСП (рельсов, строительных материалов, путевых инструментов и др.)  - ПАО "Челябинский металлургический комбинат", ООО "Директ",                           ООО "Ремонтрейд", ООО "Север", ООО "Эталонсервис", ИП ФИО21 и т.д., а также отражено взаимозависимое лицо ООО "Желдорузел" (приложение № 1 к акту проверки).

Обществом в налоговой отчетности 2018-2020 годов отражены операции по приобретению товаров у контрагентов ООО "Центрпуть",  ООО "Кировская ПЗК", ООО "СДМ", ООО "Бригадир", ООО "Стрела", ООО "Дока", а также операции по оказанию транспортных услуг, услуг погрузки, услуг по складской перевалке, сортировке, выбраковке, экспедиционных услуг у контрагентов ООО "Центрпуть", ООО "Стрела", ООО "Дока", ООО "Ценгельмс", ООО "Оптима", ООО "Клаксон", ООО "Вик-Ван", ООО "Антек", ООО "Форум", ООО "Центр Подбора Поставщиков", ООО "Чистодел", ООО "ГК Камелот", ООО "Атлант", ООО "Автовектор",                        ООО "Клиан", ООО "Фишфронт", ООО "Текст-М", ООО "Син-строй", всего с                       21 контрагентом.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что операции по сделкам Общества со спорными контрагентами не выполнялись, спорные контрагенты искусственно введены заявителем в хозяйственный оборот по приобретению товара (услуг) без наличия реальных предпринимательских отношений с ними.

Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих умышленные действия Общества по созданию видимости реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами с целью получения необоснованной экономии:

-  контрагенты обладают признаками технических фирм (отсутствие какого-либо имущества (земельных участков, недвижимости, транспортных средств), трудовых ресурсов, отсутствие по адресу регистрации). Большинство организаций согласно данным из ЕГРЮЛ исключено из данного реестра (ООО "Стрела",                      ООО "СДМ", ООО "Дока", ООО "Ценгельмс", ООО "Оптима", ООО "Клаксон",                      ООО "Вик-Ван", ООО "Антек", ООО "Форум", ООО "Чистодел", ООО "ГК Камелот", ООО "Атлант", ООО "Автовектор", ООО "Клиан", ООО "Текст-М", ООО "Син-строй", ООО "Центрпуть"), ООО "Фишфронт" ликвидировано, ООО "Кировская ПЗК" признано банкротом, в отношении ООО "Бригадир", ООО "Центр Подбора Поставщиков"  внесены сведения о недостоверности;

 - лица, вызванные на допрос, числящиеся учредителями и руководителями контрагентов, отрицали причастность к деятельности организаций: ФИО22 (ООО "Кировская ПЗК", в отношении данного лица судом вынесен приговор суда                    от 07.02.2022 о незаконной банковской деятельности), ФИО23                                    (ООО "Фишфронт"), ФИО24 (ООО "Форум", находилась в местах лишения свободы), ФИО25 (ООО "Чистодел"), ФИО26 (ООО "Клиан"),                       ФИО27 (ООО "Вик-Ван"),  ФИО28 (ООО "Атлант"), ФИО29                             (ООО "Дока"), ООО ФИО30 ("Текст-М"), ФИО31 (ООО "Син-Строй"); давали противоречивые показания, являясь при этом сотрудниками иной организации: ФИО17 (ООО "Центрпуть", работал во взаимозависимой организации ООО "Орбита"); не явились на допрос, но установлен факт их полной трудовой занятости в иных организациях: ФИО32, ФИО33                          (ООО "Стрела"), ФИО34 (ООО "СДМ"), ФИО35 (ООО "Антек"), ФИО36 (ООО "Бригадир"); 

- ООО "ДОРРЕМ" поквартально производит замену одних спорных контрагентов на других: по товару – ООО "Центрпуть" 2018 -1 квартал 2019 года, ООО "Кировская ПЗК" - 1-3 кварталы 2019 года, ООО СДМ" - 1 квартал 2020 года, ООО "Бригадир" -  2 квартал 2020 года, ООО "Стрела" и ООО "Дока" - 3 квартал 2020 года,  по услугам по складской перевалке, сортировке, выбраковке:                                    ООО "Ценгельмс", ООО "Оптима" - 2 квартал 2019 года; ООО "Клаксон", ООО "Вик-Ван", ООО "Антек" -   3 квартал 2019 года,  ООО "Форум", ООО "Центр Подбора Поставщиков", ООО "Чистодел", ООО "ГК Камелот", ООО "Атлант" -   1 квартал 2020 года,  также в 1 квартале 2020 года с ООО "Автовектор" и ООО "Клиан" оформлены экспедиционные услуги, с    ООО "Фишфронт", ООО "Текст-М",                     ООО "Син-строй" услуги по складской перевалке, сортировке, выбраковке оформлены во 2 квартале 2020 года;  

- в бюджете не сформирован источник для формирования вычетов по налогу на добавленную стоимость, отчетность контрагентами представлена с нулевыми показателями либо с минимальными суммами налогов к уплате при многомиллионных оборотах, что свидетельствует о создании видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- оплата в адрес контрагентов произведена Обществом в полном размере   в адрес контрагентов ООО "Центрпуть" и ООО "Кировская ПЗК", частично  - в адрес ООО "СДМ" (30%), ООО "Стрела" (30%), ООО "Текст-М" (4%), ООО "Син-Строй" (5%), в адрес остальных 15 контрагентов (ООО "Дока", ООО "Ценгельмс",                          ООО "Оптима", ООО "Клаксон", ООО "Вик-Ван", ООО "Антек", ООО "Форум",                        ООО "Центр Подбора Поставщиков", ООО "Чистодел", ООО "Камелот",                           ООО "Атлант", ООО "Автовектор", ООО "Клиан", ООО "Фишфронт",                             ООО "Бригадир") оплата отсутствует. С учетом того, что большинство организаций ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ,  возможность взыскания задолженности с Общества отсутствует;

- в ходе анализа расчетных счетов контрагентов, в адрес которых поступила оплата, установлено, что полученные от ООО "ДОРРЕМ" денежные средства в дальнейшем перечисляются в основном с назначением платежа на закупку металлолома, а не спорного товара (услуг), либо обналичиваются;

 - товар (услуги) не мог быть поставлен контрагентами, поскольку не закупался по расчетному счету поставщиков (отсутствует оплата).

- в проверяемый период у Общества имелись реальные поставщики спорного вида товара (ПАО "Челябинский металлургический комбинат", "ООО "Директ",                 ООО "Ремонтрейд", ООО "Север", ООО "Эталонсервис", ИП ФИО21 и др., приложение № 1 к акту проверки), закупки у которых, с учетом имеющихся остатков, отраженных в представленных налоговому органу в ходе проверки регистрах бухгалтерского учета, на начало и конец проверяемого периода, было достаточно для дальнейшей реализации в адрес покупателей;

- Общество имело соответствующие материальные (возможность складирования, подъездные железнодорожные пути, спецтехника) и трудовые ресурсы;  

 - документы, подтверждающие перевозку товара (товарно-транспортные, железнодорожные накладные) ни Обществом, ни контрагентами не представлены;

- Обществом не представлена необходимая документация, подтверждающая характер происхождения и качественные характеристики специфического товара - материалов верхнего строения путей (сертификаты, ГОСТы, технические условия и декларации соответствия, качества, протоколы испытаний, акты списания и иные документы) с целью сокрытия информации о реальном продавце (производителе) товара;

- в представленных налогоплательщиком для подтверждения заявленных вычетов по НДС и понесенных расходов документах содержатся пороки: договоры рамочные, содержат общие условия сделки;  в большинстве  УПД имеются нарушения в порядковых номерах, отсутствуют даты отгрузки, приемки товара, данные о транспортировке груза;  акты  носят статистический, обезличенный характер (не содержат конкретной информации об оказанных услугах, отсутствует указание, кем оказывались услуги, в отношении какого наименования товара ВСП, период и место (адрес) оказания услуг, место (адрес) складской перевалки для обработки и выбраковки, в отношении которого произведены услуги, номера транспортных средств, перевозивших груз, ФИО водителей, маршруты следования, кто являлся представителем сторон);

 - согласно представленной Обществом карточке счета 41 "Товары" установлено затоваривание склада продукцией на начало и конец проверяемого периода: на 01.01.2018 остаток материалов ВСП и путевого инструмента составил количество 266 635,667 на сумму 25 378 649,79 рублей, на 01.01.2019 – количество 923 154,785 на сумму 42 090 335,14 рублей, на 01.01.2020 – количество 937 862,165 на сумму 63 668 381,87 руб., на 31.12.2020 - количество 1 242 122,815 на сумму                           121 476 858,88 рублей. Входящее сальдо в карточке счета 41 "Товары" отражено в суммовом выражении (в рублях), без разбивки по контрагентам и номенклатуре, цене. Обществом принятие на учет отражено в карточке по контрагентам, однако списание товара произведено без указания контрагента-поставщика, что привело к невозможности соотнесения оприходованного от конкретного спорного контрагента и списываемого в расходы товара в бухгалтерском учете налогоплательщика. Документы, пояснения по оприходованию товара по номенклатуре и списанию от контрагентов, расшифровку остатков на начало проверяемого периода Общество на требования налогового органа не представило;

- противодействие Общества проведению проверки, сокрытие реальной информации в отношении ведения финансово-хозяйственной деятельности организации путем непредставления либо представления неполных, некачественно сформированных (документы не заверены, не прошиты, не пронумерованы) регистров бухгалтерского учета, неоднократно вызываемые налоговым органом должностные лица и работники налогоплательщика, в том числе учредитель и руководитель ФИО1, на допросы не явились.

При таких обстоятельствах, налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты искусственно введены Обществом в хозяйственный оборот по приобретению товаров (услуг) без наличия реальных предпринимательских отношений с ними, что свидетельствует об умышленных действиях должностных лиц ООО "ДОРРЕМ", направленных на уклонение от уплаты налогов в бюджет Российской Федерации.

По сделкам ООО "ДОРРЕМ" со спорными контрагентами налоговым органом установлено следующее.

В отношении ООО "Центрпуть" ИНН <***> установлено, что контрагент является взаимозависимым с Обществом лицом, основным покупателем у                        ООО "Центрпуть" является проверяемый налогоплательщик (92%). Период осуществления сделок - 2018 год, 1 квартал 2019 года.

Согласно договору между ООО "ДОРРЕМ" и ООО "Центрпуть" от 05.02.2018 № 06/2018-02 заявлена поставка материалов ВСП, путевого инструмента, иных строительных материалов, оказание услуг по транспортировке, по договору от 03.04.2018 №03/04-18 - поставка материалов ВСП, щебня, иных строительных материалов.

Согласно данным из ЕГРЮЛ ООО "Центрпуть", в отношении организации 08.07.2022 внесена запись о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) о месте нахождения и адресе юридического лица, 01.11.2024 – исключено из ЕГРЮЛ.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что источник для возмещения НДС не сформирован. Анализ отчетности ООО "Центрпуть" показал, что затраты фактически равны доходной части (96,9%). Суммы вычетов "входного" налога на добавленную стоимость также практически равны сумме налога по реализации (94,3%). Налоги исчислены в минимальных размерах при миллионных оборотах, что свидетельствует о создании видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.  Уточненная декларация за 2 квартал 2018 представлена контрагентом с нулевыми показателями.

Налоговым органом установлено, что у контрагента отсутствует какое-либо имущество (земельные участи, недвижимость, транспортные средства), трудовые ресурсы (числилось 2 человека - учредитель и руководитель ФИО17, бухгалтер ФИО7). 

При проведении допросов свидетель ФИО17 (протокол допроса                       от 22.06.2018 № 980) давал противоречивые показания, на вопросы, которые касались непосредственно финансово-хозяйственной деятельности ООО "Центрпуть", связанные с транспортировкой, с объемами, с наименованием покупателей товаров, свидетель пояснить ничего не смог, при этом указал, что все действия по закупке материалов ВСП, транспортных услуг, погрузке-разгрузке выполняло                                ООО "ДОРРЕМ", а ООО "Центрпуть" являлось посредником. При этом свидетели ФИО37 (протокол от 07.11.2022), ФИО38 (протокол допроса б/н                    от 11.11.2022), ФИО39 (протокол допроса от 17.11.2022 б/н), ФИО40 (протокол допроса   б/н от 11.11.2022) пояснили, что ФИО17 являлся начальником охраны взаимозависимого с Обществом лица - ООО "Орбита". 

 Допрошенная ФИО7 (протокол от 11.08.2022) пояснила, что с 01.04.2018 года являлась бухгалтером ООО "Центрпуть", с декабря 2019 года была бухгалтером (впоследствии указала, что фактически являлась делопроизводителем) в ООО "ДОРРЕМ".  

Согласно договорам, заключенным между ООО "Центрпуть" и                                ООО "ДОРРЕМ", от 05.02.2018 №06/2018-02 заявлена поставка материалов верхнего строения пути, путевого инструмента, иных строительных материалов, оказание услуг по транспортировке, от 03.04.2018 № 03/04-18 - поставка щебня, материалов верхнего строения пути, иных строительных материалов.

При этом, из представленных УПД следует, что кроме услуг на реализацию материалов ВСП и путевого инструмента, транспортных услуг ООО "Центрпуть" оформляло документы на погрузку/разгрузку, складскую перевалку для обработки и выбраковки, организацию перевозки груза. При этом, указанные услуги не являются предметом договора поставки от 03.04.2018 № 03/04-18 и договора поставки и транспортных услуг от 05.02.2018 №06/2018-2, что свидетельствует о формальности их составления.

Инспекцией проанализированы УПД, оформленные между ООО "Центрпуть" и ООО "ДОРРЕМ" на услуги по складской перевалке для обработки и выбраковки, перевалки и по складированию, транспортных услуг, услуг доставки, погрузки/разгрузки, в результате установлено, что наименование услуг носит статистический, обезличенный характер, т.е. не содержат конкретной информации об оказанных услугах, отсутствует указание, кем оказывались услуги, в отношении какого наименования товара ВСП (рельсы, песок, щебень и т.д.), период и место (адрес) оказания услуг, место (адрес) складской перевалки для обработки и выбраковки, в отношении которого произведены услуги, номера транспортных средств, перевозивших груз, ФИО водителей, маршруты следования, кто являлся представителем от ООО "ДОРРЕМ" по осуществлению контроля в рамках оказания услуг ООО "Центрпуть" для ООО "ДОРРЕМ".

При сопоставлении УПД из деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2018 года,                 1 квартал 2019 года ООО "ДОРРЕМ", по которым заявлены вычеты по контрагенту ООО "Центрпуть", и УПД, представленных ООО "ДОРРЕМ" и ООО "Центрпуть", установлено, что по 4-м УПД номера и даты в книге покупок и представленных УПД различаются.

Таким образом, данные документы не раскрывают показатели хозяйственных операций, следовательно, не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, служащим основанием для принятия к налоговому учету.

Как следует из пункта 2.2 договора поставки и транспортных услуг                              от 05.02.2018 № 06/2018-02 между ООО "ДОРРЕМ" (покупатель) и ООО "Центрпуть" (поставщик), срок годности товара определяется по дате, указанной производителем. Согласно пункту 2.3. данного договора при поставке товара поставщик передает покупателю все имеющиеся в наличии документы, подтверждающие качество товара, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Однако, в части заявленной поставки специфического товара – рельс Р-65 с/г, Обществом не представлено документов, подтверждающих качество, происхождение товара, предусмотренных договорами (сертификаты, декларации соответствия, паспорта качества), как с поставщиками, так и с покупателями.

Рельсы железнодорожные старогодние являются прокатными изделиями, которые снимаются при реконструкции железной дороги, а после монтируются на другую линию. Они являются категорией вторсырья, манипуляции с которым регламентируются нормативными документами. При реализации указанного вида товара, необходима документация, подтверждающая характер его происхождения и качественные характеристики (сертификаты, ГОСТы, технические условия и декларации соответствия, качества, протоколы испытаний, акты списания и иные документы).

Непредставление документов со стороны ООО "ДОРРЕМ" расценено налоговым органом как намеренное сокрытие информации о реальном продавце (производителе) материалов ВСП и путевого инструмента.

Инспекцией установлено, что по расчетному счету ООО "Центрпуть" прослеживаются платежи в адрес контрагентов за строительные материалы, рельсы     Р-65с/г, транспортные услуги.

Налоговым органом проведен анализ поставщиков ООО "Центрпуть", в результате которого установлено, что 19 организаций сняты с учета как не действующие (доля составляет 63.3% от всех контрагентов), остальные   являются "проблемными".

Также, Инспекцией установлено, что контрагентами - поставщиками                      ООО "Центрпуть" в книгах покупок в большинстве случаев указывается код операции "42" (приобретение металлолома) и НДС исчисляется в качестве налогового агента.  По расчетным счетам контрагентов общества "Центрпуть" отсутствует закупка спорного товара и услуг (отсутствует аналогичное назначение платежа). Следовательно, ООО "Центрпуть" спорный товар и услуги для возможности дальнейшей поставки в адрес ООО "ДОРРЕМ" не закупает.

Кроме того, полученные от ООО "ДОРРЕМ" денежные средства                            ООО "Центрпуть" перечисляются в адрес 10 контрагентов в значительном размере, в дальнейшем обналичиваются, либо перечисляются в адрес ООО "Метлом" (в данной организации получает доход ФИО17), по расчетному счету которого имеются покупатели, являющиеся поставщиками ООО "Центрпуть". По расчетному счету ООО "Метлом" проходят платежи, направленные на покупку/продажу металлолома и металлоконструкций, лома отходов цветных и черных металлов.

При этом, ООО "Центрпуть" представлены в налоговый орган уточненные декларации по НДС и исключены ранее принятые суммы налога из налоговых вычетов, тем самым, ООО "Центрпуть" самостоятельно подтвердило отсутствие договорных отношений с проблемными организациями.

Анализ адресов доставок старогодных материалов ВСП и путевого инструмента от ООО "ДОРРЕМ" показал, что "грузополучатели" - войсковые части находятся в значительной удаленности от местонахождения склада ООО "ДОРРЕМ".

Согласно свидетельским показаниям ФИО37 (протокол от 07.11.2022), ФИО38 (протокол допроса б/н от 11.11.2022), ФИО39 (протокол допроса от 17.11.2022 б/н), ФИО40 (протокол допроса   б/н от 11.11.2022) и ответов от ОАО "РЖД" установлено, что по железнодорожным путям на склад по адресу: Владимирская область, Александровский район, пгт. Балакирево,                         ул. Заводская, д.10 перевозились рельсы-лом и шпалы (грузополучатель:                       ООО "Орбита", плательщик: ООО "ТрансЛом"), обратно вагоны всегда ехали пустые.

При допросе ФИО38 (протокол допроса от 11.11.2022), работавший охранником ООО "Орбита" в 2018-2020 годах, пояснил, что помнит присутствующих вместе с ним на территории ООО "Орбита" - ФИО17, ФИО41, ФИО2. ФИО17 охранял территорию, ФИО41 и ФИО2 занимались разгрузкой и погрузкой рельс и шпал, а также занимались обработкой рельс.

Также свидетель ФИО40 (протокол допроса   б/н от 11.11.2022) сообщил, что ФИО2 был в качестве руководителя на территории, ФИО41 занимался погрузкой-разгрузкой и обработкой, ФИО17 занимался охраной.

Таким образом, товар с территории по адресу: Владимирская область, Александровский район, пгт. Балакирево, ул. Заводская, д. 10 Обществом железнодорожным транспортом в адреса покупателей не перевозился.

Кроме того, для прохождения на территорию склада ООО "ДОРРЕМ" (арендовался у взаимозависимых организаций ООО "Орбита", а в последствии у         ООО "Корпус"), необходимо пройти (проехать) через пост охраны (имеется шлагбаум и будка охранника), принадлежащий ООО "Покровский трубный завод"                           ИНН <***> КПП 331145001, по адресу: пгт. Балакирево, Александровский район, Владимирской области, ул. Заводская, 10.

Допрошенный налоговым органом начальник охраны ООО "Покровский трубный завод" ФИО37 (протокол допроса от 07.11.2022) предоставил письменную заявку на имя директора ООО "Покровский трубный завод"         ФИО42 на допуск на территорию в связи с производственной необходимостью со следующим содержанием: разрешить проход через пост охраны следующим сотрудникам ООО "Орбита" (указаны ФИО и должности):                                 1. ФИО2- зав. складом; 2. ФИО43 – бригадир; 3. ФИО9 – стропальщик; 4. ФИО44 – должность отсутствует; 5. ФИО41 – электрик;                 6. ФИО38 - дежурный охраны; 7. ФИО45  (должность отсутствует);                  8. ФИО40 (должность отсутствует); 9. ФИО39 (должность отсутствует);                 10. ФИО17 – начальник отдела режима; от руки написаны следующие лица: 11. ФИО7 (должность отсутствует); 12. ФИО46 (должность отсутствует); 13. ФИО47 - зам. заведующего складом.  Заявка составлена и подписана от имени начальника одела режима ООО "Орбита" ФИО17, согласована начальником отдела ООО "Покровский трубный завод" ФИО37

 Однако, справки по форме 2-НДФЛ ООО "Орбита" на указанных лиц в налоговый орган не представляло. ФИО17 в указанном документе отражен как начальник отдела режима ООО "Орбита". При этом, Инспекцией установлено, что ФИО2, ФИО43, ФИО9, ФИО12 (в заявке допущена опечатка – ФИО44), ФИО7 – являются сотрудниками ООО "ДОРРЕМ" в проверяемом периоде.;  ФИО41 - сотрудник ООО "Желдорузел";                      ФИО38, ФИО45, ФИО40, ФИО39 – охранники ООО "Орбита", официально не трудоустроенные; ФИО17 – руководитель и учредитель                      ООО "Центрпуть", начальник отдела режима ООО "Орбита"; ФИО47- сотрудник ООО "Желдорузел" в 2021 году; ФИО46 - лицо не идентифицировано налоговым органом.

Следовательно, заявка составлена от имени ООО "Орбита" на лиц, которые не осуществляли деятельность в данной организации (кроме ФИО2).

Следовательно, ФИО17, числящийся учредителем и руководителем ООО "Центрпуть", являлся номинальным должностным лицом контрагента, поскольку фактически исполнял функции начальника отдела режима охраны иной, взаимозависимой с ООО "ДОРРЕМ" организации – ООО "Орбита". На производственную площадку по адресу: Владимирская область, Александровский район, пгт. Балакирево, ул. Заводская, д.10, где заявлено местонахождение взаимозависимых организаций, в том числе ООО "ДОРРЕМ", ООО "Центрпуть", ООО "Орбита", ООО "Корпус" по железнодорожным путям приходили вагоны с ломом только в адрес грузополучателя ООО "Орбита", что подтверждается ответами и документами от ОАО "РЖД". Документов по доставке иным транспортом спорного товара как от поставщиков, так и в адрес покупателей ООО "Центрпуть" не представило. При таких обстоятельствах, доставка спорного товара контрагентом ООО "Центрпуть" не подтверждена.    

 Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки у                               ООО "ДОРРЕМ" было запрошены товарно-транспортные документы на перевозку старогодних материалов ВСП и путевого инструмента от поставщиков и впоследствии их отгрузку в адрес покупателей иным видом транспорта. Документы налогоплательщиком не представлены.

Налоговым органом в ходе проверки были затребованы у Общества документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе карточки по счетам 41 "Товары",                   44 "Расходы на продажу" (требования от 18.10.2021 № 17, от 01.11.2022 № 291) в разрезе спорных контрагентов с целью определения списания стоимости материалов ВСП и услуг, отнесенных ООО "ДОРРЕМ" в расходы по налогу на прибыль. Указанные документы ООО "ДОРРЕМ" не представлены.

С целью определения суммы расходов по контрагенту ООО "Центрпуть", на которую Общество уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговым органом проанализированы представленные налогоплательщиком в ходе проверки карточки по счету 41 "Товары", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 90 "Продажи", 44 "Расходы на продажу", книги покупок. Расчет по принятию товара (услуги) к учету Обществом и его списанию по каждой номенклатуре в суммовом и количественном выражении по каждому году отражен по товару на стр. 47-48, по услугам - на стр. 45-47 оспариваемого решения.

Следовательно, заявленный Обществом довод о неправильном расчете налоговых обязательств является необоснованным, поскольку расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль произведен налоговым органом на основании документов, представленных налогоплательщиком в ходе проверки и, соответственно, имеющихся у налогового органа. Опровержение   сумм, отнесенным налоговым органом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по спорному товару (услугам), заявитель не представил.

Кроме того, налоговым установлено, что в проверяемый период Общество приобретало старогодние материалы ВСП и путевой инструмент у                                  ПАО "Челябинский металлургический комбинат", "ООО "Директ",                                    ООО "Ремонтрейд", ООО "Север", ООО "Эталонсервис", ИП ФИО21, (приложение № 1 к акту проверки), закупки у которых было достаточно для дальнейшей реализации в адрес покупателей. Основная часть товара по документам реализована в адрес взаимозависимого с ООО "ДОРРЕМ" лица – ООО "Желдорузел", которое в свою очередь является также основным поставщиком спорного товара в адрес проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, согласно представленной Обществом карточке счета 41 "Товары" установлено затоваривание склада продукцией на начало и конец проверяемого периода: на 01.01.2018 остаток материалов ВСП и путевого инструмента составлял 266 635,667 тонн на сумму 25 378 649,79 рублей, на 31.12.2020 остаток составил                      1 242 122,815 тонн на сумму 121 476 858,88 рублей.

Таким образом, установленные Инспекцией обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании ООО "ДОРРЕМ" фиктивного документооборота по сделке с ООО "Центрпуть" при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара и оказанию услуг с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль.

По контрагенту ООО "Кировская производственно-заготовительная компания" ИНН <***> (далее – ООО "Кировская ПЗК") период осуществления сделок -                   1 - 3 кварталы 2019 года, то есть следующий после сделок с ООО "Центрпуть".

Между Обществом и контрагентом ООО "Кировская ПЗК" оформлен договор поставки от 14.01.2019 №2019-01-14/2, который носит рамочный характер – содержит общие условия сделки (указано на согласование всех существенных условий в спецификации). При этом спецификация представлена Обществом не заполненная (шаблон), с пустыми показателями. Согласно представленным УПД предметом поставки от ООО "Кировская ПЗК" выступают в основном рельсы Р-65 с/г, а также путевой инструмент. 

Со стороны ООО "ДОРРЕМ" документы по вышеуказанной сделке, подписаны учредителем и руководителем - ФИО1, со стороны ООО "Кировская ПЗК" учредителем и руководителем – ФИО22 При этом, УПД содержат не последовательные порядковые номера, не указаны даты отгрузки, приемки товара, данные о транспортировке груза.

В отношении контрагента ООО "Кировская ПЗК" налоговым органом установлено, что с даты регистрации 03.09.2013 до 06.09.2020 учредителем, руководителем и ликвидатором контрагента являлся ФИО22 В ЕГРЮЛ 24.12.2019 внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, 30.07.2020 – об учредителе, с 13.01.2020 находилось в стадии ликвидации, с 02.09.2020 – признано банкротом, открыто конкурсное производство. Заявленный основной вид деятельности: 46.72.2 – "Торговля оптовая металлами в первичных формах".

В отношении ФИО22 13.12.2019 возбуждено уголовное дело на основании пункта "б" части 2 статьи 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность). По результатам рассмотрения материалов уголовного дела Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга 07.02.2022 по делу № 1-31/22 вынесен приговор, согласно которому ФИО22 признан виновным. Как следует из вступившего в законную сиу приговора, судом установлено, что ООО "Кировская ПЗК" использовалось в период с 01.01.2019 по 28.11.2019 (аналогичный период оформленных спорных операций между ООО "Кировская ПЗК" и ООО "ДОРРЕМ") с целью оказания услуг по обналичиванию денежных средств путем оформления фиктивных документов. Расчетный счет данной организации использовался с целью транзита денежных средств для дальнейшего обналичивания, а сама организация не осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность. Из приговора также следует, что ФИО48, в период с 01.01.2019 по 28.11.2019, получил от "клиентов" на счета подконтрольных ему организаций, денежные средства, на общую сумму не менее 13 млрд. рублей , после чего, под предлогом оплаты выполненных работ или оказанных услуг, либо поставленных товаров, с целью последующего перевода денежных средств в наличную форму, за вычетом вознаграждения в размере 10% от полученной суммы, предоставил счета подконтрольных ему организаций для дальнейшего перевода денежных средств из безналичной формы в наличные денежные средства, в результате чего извлек преступный доход в сумме не менее                   1,3 млрд. рублей, что является особо крупным размером (стр. 6 приговора). Наличные денежные средства, предназначавшиеся для выдачи "клиентам", ФИО48 либо получал посредством снятия наличных денежных средств с банковских карт, либо, в основном, в организации "Кабель групп", фактическим руководителем, которой является ФИО49, у которого ФИО48 получал наличные деньги от 3 млн. рублей, взамен перевода безналичных денежных средств на счета "Кабель групп"  со счетов подконтрольных организаций: ООО "КПЗК" ИНН <***>, ООО "Т1" ИНН <***>, ООО "Инженерные решения" ИНН <***>, ООО "Металл-Союз" ИНН <***>.  

Кроме того, в отношении сделок с контрагентом ООО "Кировская ПЗК" ИНН<***> имеется судебная практика, где налоговыми органами субъектов доказана формальность созданного налогоплательщиками документооборота с данным контрагентом, в том числе судами дана оценка приговору, вынесенному в отношении ФИО22: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А56-124037/2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024 оставлено в силе (опровергнуто выполнение работ, оказания услуг, также рассмотрены сделки с теми же контрагентами, что и по оспариваемому по настоящему делу решению налогового органа - ООО "Бригадир", ООО "Галеон"), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022  по делу № А56-23123/2022 (опровергнуто выполнение комплекса работ по модернизации пути). Также имеются иные судебные акты, где налоговыми органами субъектов доказана формальность документооборота  налогоплательщиков со  спорным контрагентом ООО "Кировская ПЗК": постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023                           № А40-95128/2023 (опровергнуто оказание услуг по оформлению технической документации (отчетов) по результатам диагностического обследования, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2024                     № А56-49967/2023  (опровергнуто выполнение работ по ремонту дорог общего пользования), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А56-48941/2023 (установлена номинальность контрагента), постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2024 по делу                          № А62-9820/2022 (контрагент признан номинальной, транзитной организацией).

При таких обстоятельствах, ООО "Кировская ПЗК" использовалось в период                с 01.01.2019 по 28.11.2019 (аналогичный период оформленных спорных операций        ООО "ДОРРЕМ" с данным контрагентом) с целью оказания услуг по обналичиванию денежных средств за вознаграждение путем оформления фиктивных документов, а расчетный счет данной организации использовался с целью транзита денежных средств для дальнейшего обналичивания.

В отношении заявленных доводов Общества о недопустимости и неотносимости как доказательства приговора Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.02.2022 по делу №1-31/22, суд считает, что данный судебный акт в соответствии с требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым и относимым доказательством на настоящему делу, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства имеют значение для настоящего спора в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговор подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами, представленными налоговым органом.  

Допрошенный ФИО22 просил считать недействительными ранее данные показания об участии в деятельности организации (объяснения от 29.07.2019). Также ФИО22 сообщил (объяснение от 25.03.2019), что фактически к деятельности ООО "Кировская ПЗК" ИНН <***> никогда никакого отношения не имел, руководство хозяйственной деятельностью общества не осуществлял, сотрудников не принимал, договора с контрагентами ООО "Кировская ПЗК" не заключал и не подписывал, не принимал и не выставлял (к учету) счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, другие документы, доверенности не выдавал.

Кроме того, согласно справке 2-НДФЛ ФИО22 с 2015 года по апрель 2019 года работал аппаратчиком приготовления эмульсий в ЗАО "Морозовка".

При этом ФИО22 в проверяемый период 2018-2020 состоял в браке с ФИО34, которая в свою очередь являлась учредителем (в период с 10.01.2020 по 23.11.2021) и руководителем (в период с 12.03.2020 по 23.11.2021) организации ООО "СДМ" ИНН <***>. Данная организация являлась одним из контрагентов ООО "Кировская ПЗК", а также Заявителя по настоящему делу - ООО "ДОРРЕМ". Налоговым органом установлено, что ООО "СДМ" обладает признаками "технической организации". В период 2018-2020 годы занималось аналогичной с ООО "Кировская ПЗК" деятельностью, связанной с покупкой/продажей металлолома. У ООО "СДМ" с 14.12.2015 по 23.11.2021 действовала площадка по адресу: 187340, <...>. На основе представленных документов от поставщиков ООО "Кировская ПЗК" установлено, что данный адрес являлся основным пунктом приема лома и отходов черных и цветных металлов.                   ООО "СДМ" ранее имело наименование ООО "Кировская Производственно-Заготовительная Компания" с 18.08.2015 (дата создания организации) по 09.01.2020 и исключено 23.11.2021 из ЕГРЮЛ  в связи с  наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, вышеуказанные организации фактически являлись единой организацией, номинальными учредителями и руководителями которых являлись взаимозависимые лица – ФИО22 и ФИО34

Заявленный довод Общества о том, что ООО "Кировская ПЗК" является действующей в связи с тем, что имеет значительный размер уставного капитала, несостоятелен. Как следует из материалов дела, уставный капитал в размере                               4 378 696,98 руб. (платежное поручение от 28.06.2018 № 181765) внесен                     ФИО22 на расчетный счет, который через непродолжительный период времени был закрыт (сберегательный счет ФИО22 открыт 08.06.2018, закрыт - 12.08.2018, то есть спустя 2 месяца). Следовательно, данные действия свидетельствуют об имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно данным соцстраницы "Вконтакте" контрагент занимается скупкой металлолома для его дальнейших поставок в качестве вторсырья на перерабатывающие производства. Контактным лицом указан Сергей Юлянне, который являлся сотрудником ООО "Кировская ПЗК" в 2017-2019 годы, а также в зависимой компании ООО "СДМ" в 2019 году. Сайт у данной организации отсутствует.

Численность работников контрагента в 2018-2019 годах заявлена в количестве 21 человек. Инспекцией установлено, что лица числились сотрудниками одновременно в одних и тех же организациях, являющихся зависимыми (являются контрагентами ООО "Кировская ПЗК": ООО "Инженерные Решения, ООО "Т1"). Опрошенные 4 физических лица (ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53) отрицали трудоустройство в данной организации, остальные на вызовы налогового органа для проведения допроса не явились.

 В собственности ООО "Кировская ПЗК" недвижимое имущество, земельные участки в проверяемый период отсутствуют.

ООО "Кировская ПЗК" неоднократно подавались нулевые уточненные декларации по НДС за разные налоговые периоды, в том числе 1-3 квартал 2019 годы, в одни и те же даты. После подачи нулевых деклараций представлялись декларации с минимальными показателями, с документальной заменой одной организации на другие, при этом уплата НДС производилась в минимальных размерах. Тем самым Общество участвовало в сомнительных операциях, создавало лишь видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проведенного анализа деятельности ООО "Кировская ПЗК" Инспекцией установлен факт расхождения между доходами от реализации, отраженными в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год и доходами от реализации товаров (работ, услуг), отраженными в налоговых декларациях по НДС                                   за 1-4 кварталы 2019 года. Так, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год доходы от реализации отражены в размере 12,173 млрд. руб., согласно декларациям по НДС за отчетные периоды 2019 года -  в сумме 23,861 млрд. руб.

Анализ отчетности за 2020 год показал, что затраты фактически равны доходной части (99,72%), суммы вычетов "входного" налога на добавленную стоимость также практически равны сумме налога по реализации (99,6%). Налоги исчислены в минимальных размерах.

Проанализировав книги покупок, представленные ООО "Кировская ПЗК" с декларациями по НДС, налоговым органом установлено, что в разделе 8 отражены счета – фактуры, где указан код вида операции "42", который указывают налоговые агенты - покупатели металлолома.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО "Кировская ПЗК"  оформляло документы на приобретение и реализацию лома и отходов черных металлов, представляло отчетность с минимальными данными к уплате налогов.

В части заявленной поставки специфического товара Обществом не представлено документов, подтверждающих качество, происхождение товара, предусмотренных договорами (сертификаты, декларации соответствия, паспорта качества) как с поставщиками, так и с покупателями, что свидетельствует о намеренном сокрытии информации о реальном продавце (производителе) материалов ВСП и путевого инструмента.

 Основная часть товара, как и в случае с ООО "Центрпуть", по документам реализована в адрес взаимозависимого с ООО "ДОРРЕМ" лица – ООО "Желдорузел", которое в свою очередь является также основным поставщиком спорного товара в адрес проверяемого налогоплательщика.

При анализе расчетного счета ООО "Кировская ПЗК" налоговым органом установлено, что контрагент не закупает спорный товар и услуги (отсутствует аналогичное назначение платежа).

Большая часть поступивших от ООО "ДОРРЕМ" денежных средств в тот же день списывается ООО "Кировская ПЗК" с назначением платежа: расчеты по п/к в ТСС и в банкоматах; перевод собственных средств, пополнение карточного счета, то есть происходит обналичивание. Оставшаяся часть денежных средств перечисляется в адрес "технических" фирм с назначением платежа "за лом металла". Установлено также приобретение группой физических лиц дорогих легковых автомобилей, которые через незначительный промежуток времени переводились в собственность других лиц, а также покупка турпутевок.

При таких обстоятельствах, довод Общества о наличии в собственности контрагента 9 автомобилей несостоятелен, поскольку автомобили являлись легковым автотранспортом, с помощью которого невозможно осуществлять поставку специфического спорного товара – рельс Р-65 с/г, для перевозки которого требуется спецтехника. 

Расчет по принятию товара к учету и его списанию по каждой номенклатуре в суммовом и количественном выражении по каждому году с целью определения суммы расходов по контрагенту ООО "Кировская ПЗК", на которую Общество уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, отражен налоговым органом на стр. 163-166 оспариваемого решения. 

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении принятия                   ООО "ДОРРЕМ" к учету спорного товара, наличия иных реальных поставщиков, достаточности товара для дальнейшей реализации аналогичны обстоятельствам, установленным по всем "спорным" контрагентам (отражены в разделе по контрагенту ООО "Центрпуть").

Таким образом, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства о создании Обществом формального документооборота по сделке по поставке товара от контрагента ООО "Кировская ПЗК", невозможности исполнения данным контрагентом обязательств по договору, исключают право налогоплательщика учесть расходы и уменьшить сумму подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по сделке с данным контрагентом.

По контрагенту ООО "СДМ" ИНН <***> налоговым органом установлено, что период совершения операций - 1 квартал 2020 года. Согласно договору от 20.01.2020 № 20/19 оформлена поставка материалов ВСП, в основном рельс Р-65 старогодних.

В отношении оформления первичных документов, УПД, принятия к учету спорного товара Инспекцией установлены аналогичные обстоятельства, что и по предыдущим контрагентам. Сертификаты, декларации, либо иные документы, подтверждающие качество поставляемого специфического товара – рельс Р-65 с/г Обществом также не представлены.

Учредителями в период совершения сделок числились с 07.12.2018 по 09.01.2020 - ФИО54; с 10.01.2020 по 08.06.2020 - ФИО34 (55.56%), ФИО54 (44.44%); руководителями - с 07.12.2018 по 11.03.2020 - ФИО54; с 12.03.2020 по 23.11.2021 - ФИО34 Основной вид деятельности: 38.32 - Утилизация отсортированных материалов. Организация исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности 23.11.2021.

Инспекцией установлено, что ФИО34 являлась работником                                 ЗАО "Морозовка", как и ее муж ФИО22 (числился должностным лицом у спорного контрагента ООО "Кировская ПЗК"). С 15.03.2018 по 03.12.2020 ФИО34 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет.

Согласно объяснениям б/н от 18.04.2022 ФИО54, в 2018-2020 годах он являлся учредителем ООО "СДМ", ООО "Авангард", ООО "Железный мир",                              ООО "Магнит", общество "СДМ" производило заготовку, переработку, хранение и реализацию лома черного металла, ООО "ДОРРЕМ" ему не знакомо. Следовательно, ООО "СДМ" не могло и не поставляло материалы ВСП и путевой инструмент в адрес ООО "ДОРРЕМ".

В 2020 года численность работников у контрагента отражена в отчетности в количестве 12 человек. Инспекцией установлено, что лица числились работниками одновременно в одних и тех же организациях, являющихся зависимыми (являются общими контрагентами с ООО "Кировская ПЗК": ООО "Авангард", ООО "Железный мир", ООО "Магнит"). Вызванные на допрос в налоговый орган числящиеся сотрудниками лица не явились, кроме одного ФИО55, который сообщил, что работал сторожем, однако никаких более сведений в отношении деятельности организации и ее должностных лиц пояснить не смог (протокол допроса от 06.05.2022 № б/н).

 В проверяемый период у контрагента отсутствовали зарегистрированные в собственности движимое и недвижимое имущество, земельные участки.

Согласно анализу налоговой отчетности, деятельность ООО "СДМ" не была направлена на получение прибыли, так как согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций и НДС за проверяемый период расходы ООО "СДМ" максимально были приближены к доходам.

ООО "СДМ" неоднократно подавались нулевые уточненные декларации по НДС за разные налоговые периоды в одни и те же даты. После подачи нулевых деклараций представлялись декларации с минимальными показателями, с документальной заменой одной организации на другую в книгах покупок и продаж, участвующих в цепочке уровней, при этом уплата НДС производилась в минимальных размерах. Тем самым общество участвовало в сомнительных операциях, создавало лишь видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом по результатам анализа представленных ООО "СДМ" деклараций по НДС, книг покупок, в том числе за 1 квартал 2020 года (период оформления документов между ООО "СДМ и ООО "ДОРРЕМ") установлено, что в разделе 8 (книга покупок) отражены счета – фактуры, в которых указан код вида операции "42".

В период 2018-2020 годы ООО "СДМ" занималось аналогичной с                             ООО "Кировская ПЗК" деятельностью, связанной с покупкой и продажей металлолома на площадке по адресу: 187340, <...>. (основной пункт приема лома и отходов черных и цветных металлов).

При этом, ООО "СДМ" ранее имело наименование ООО "Кировская Производственно-Заготовительная Компания" с 18.08.2015 (дата создания организации) по 09.01.2020. 

Следовательно, указанные организации фактически являлись единой организацией, номинальными учредителями и руководителями которых являлись взаимозависимые лица – ФИО22 и ФИО34 При этом, ООО "Кировская ПЗК" и ООО "СДМ" имели общих контрагентов.

 ООО "ДОРРЕМ" в адрес ООО "СДМ" оплата за заявленную поставку товара произведена частично в размере 2 710 110 руб. (30%) из 8 292 000 руб., кредиторская задолженность перед ООО "СДМ" - 5 581 890 руб. В связи с тем, что ООО "СДМ" исключено из ЕГРЮЛ, дальнейшая возможность взыскания задолженности отсутствует.

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО "СДМ" установлено, что денежные средства перечислялись за приобретение макулатуры, за лом металла, за транспортные услуги, за строительные работы. Перечислений на приобретение материалов ВСП по расчетному счету ООО "СДМ" не установлено. В дальнейшем денежные средства с расчетных счетов ООО "СДМ" обналичивались или направлялись на закупку лома и отходов металла.

Расчет по принятию товара к учету и его списанию по каждой номенклатуре в суммовом и количественном выражении по каждому году с целью определения суммы расходов по контрагенту ООО "СДМ", на которую Общество уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, отражен налоговым органом на стр. 382 оспариваемого решения. 

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении принятия                    ООО "ДОРРЕМ" к учету спорного товара (услуг), наличия иных реальных поставщиков, достаточности товара для дальнейшей реализации аналогичны обстоятельствам, установленным по всем "спорным" контрагентам.  

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании ООО "ДОРРЕМ" фиктивного документооборота по сделкам с ООО "СДМ" при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль.

С контрагентом ООО "Стрела" ИНН <***> период оформления сделок -         3 квартал 2020 года.

Договор от 05.08.2020 № 05-08/20, заключенный между ООО "ДОРРЕМ" и ООО "Стрела", носит рамочный характер, содержит общие условия сделки, при этом предусмотрено, что все существенные условия согласуются в заявках. Однако заявки налогоплательщиком не представлены.

Согласно представленным УПД Обществом оформлено приобретение материалов ВСП и оказание услуг по их складской перевалке, сортировке, выбраковке, услуг по погрузке рельс.

 УПД со стороны ООО "Стрела" от руководителя, главного бухгалтера, а также лица, сдавшего груз и ответственного за правильность оформления документов, подписаны ФИО33, в разделе лицо, которое товар (груз) получил, услуги принял, ответственный за правильность оформления документов поставлена подпись ФИО1 В представленных УПД отсутствуют даты отгрузки, приемки товара, данные о транспортировке груза.

 Информация в УПД в части услуг по складской перевалке, сортировке, выбраковке, по погрузке рельс носит статистический, обезличенный характер, отсутствует наименование услуг, то есть не содержат конкретной информации об оказанных услугах. В актах отсутствует указание, кем оказывались услуги, в отношении какого наименования товара ВСП, период и место (адрес) оказания услуг, место (адрес) складской перевалки для обработки и выбраковки, в отношении которого произведены услуги, номера транспортных средств, перевозивших груз, ФИО водителей, маршруты следования, кто являлся представителем от                                ООО "ДОРРЕМ" по осуществлению контроля в рамках оказания услуг ООО "Стрела" для ООО "ДОРРЕМ".         

Учредителем контрагента в период спорных сделок числилась ФИО32, руководителем - ФИО33 В период 2018-2020 годы ФИО32 получала доход в ООО "Курьер Сервис Ярославль" (основное место работы, полная занятость), ФИО33 получала доход в ООО "НСТ" (мерчендайзер) с января по октябрь 2020 года, в ООО "Тинькофф Банк" - с января по декабрь 2020 года. На неоднократные вызовы налогового органа для дачи пояснений данные лица не явились.

Организация обладает признаками "технической" фирмы: по адресу регистрации не находится, отсутствуют трудовые и материальные ресурсы.

 Из отчетности контрагента за 2020 год следует, что затраты фактически равны доходной части (99,3%), суммы вычетов "входного" налога на добавленную стоимость также практически равны сумме налога по реализации (98,4%). Размер по реализации товара (работ, услуг), отраженный в декларациях по НДС и декларации по налогу на прибыль, различный. Налоги исчислены в минимальных размерах. Уплата налогов в минимальных размерах при миллионных оборотах свидетельствует о том, что уплата налогов осуществлена формально с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стрела".

В части заявленной поставки специфического товара Обществом не представлено документов, подтверждающих качество, происхождение товара,  предусмотренных договорами (сертификаты, декларации соответствия, паспорта качества) как с поставщиками, так и с покупателями, что свидетельствует о намеренном сокрытии информации о реальном продавце (производителе) материалов ВСП и путевого инструмента.

Стоимость материала ВСП и путевого инструмента по сделке с контрагентом составила – 3 797 752 руб. (в т. ч. НДС 632 958,66 руб.); стоимость услуг по погрузке, сортировке, выбраковке составила – 7 055 000 руб. (в т. ч. НДС 1 175 833,34 руб.), что почти в 2 раз больше стоимости товара. Оплата за товар произведена Обществом частично, имеющаяся задолженность в размере 3 494 233 руб. не погашена.

Денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО "Стрела", в дальнейшем перечисляются индивидуальным предпринимателям с назначением платежа: "за строительно-монтажные работы", "за шпатлевку", "за сухие строительные смеси", "за расходные материалы", "за запчасти" и обналичиваются. Закупка спорного товара и услуг по расчетному счету контрагента отсутствует.

В 3 квартале 2020 года ООО "ДОРРЕМ" приняло к учету товар "Рельс Р-65 с/г" в количестве 274,97 тонн на сумму 8 877 841 руб.

При этом, услуги по погрузке рельс, оформленные документально от                       ООО "Стрела" в адрес ООО "ДОРРЕМ" в 3 квартале 2020 года составили 10 единиц на сумму  2 855 000 руб. (в т.ч. НДС - 475 833,33 руб.). В этом же квартале (3 квартале 2020 года) услуги по погрузке рельс оформлены и от спорного контрагента                              ООО "Дока". Общая стоимость услуг по погрузке рельс в 3 квартале 2020 года составила 5 472 083 руб. (без НДС), что составляет 62% от стоимости материалов (рельс) в адрес ООО "ДОРРЕМ".

При этом, иные контрагенты реализовали товар "Рельс Р-65 с/г" на сумму                      3 182 139 руб. в 3 квартале 2020 года. Ранее данные поставщики также реализовывали аналогичный товар в адрес Общества, однако услуги по погрузке рельс, сортировке, складской перевалке, выбраковке в значительном количестве ООО "ДОРРЕМ" к учету не принимало, следовательно, не нуждалось в них.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие экономического  обоснования приобретения ООО "ДОРРЕМ" услуг по погрузке рельс, а также услуг по складской перевалке, сортировке, выбраковке, учитывая и тот факт, что ООО "Дока" и                           ООО "Стрела" материалы ВСП не могли поставить в адрес Общества.

Расчет по принятию товара к учету и его списанию по каждой номенклатуре в суммовом и количественном выражении по каждому году с целью определения суммы расходов по контрагенту ООО "Стрела", на которую Общество уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, отражен налоговым органом на                     стр. 242-244 (товар), стр. 244-245 (услуги) оспариваемого решения. 

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении принятия                    ООО "ДОРРЕМ" к учету спорного товара (услуг), наличия иных реальных поставщиков, достаточности товара для дальнейшей реализации аналогичны обстоятельствам, установленным по всем "спорным" контрагентам.  

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании ООО "ДОРРЕМ" фиктивного документооборота по сделке с ООО "Стрела" при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара и оказанию услуг с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль.

С контрагентом ООО "Дока" ИНН<***> период осуществления сделок -  3 квартал 2020 года, тот же период осуществления операций, что и с контрагентом ООО "Стрела".

ООО "ДОРРЕМ" (покупатель) с ООО "Дока" (поставщик) оформлен договор поставки и оказания услуг № 2020-07- 1/01 от 01.07.2020. Предметом   договора является: поставка строительных материалов для ЖД путей и автодорог и иные строительные материалы; поставка услуг по погрузке/разгрузке, перевалке (перемещении) на складе, выбраковке/сортировке, резке, сверлении, чистки товара. Договор со стороны ООО "Дока" подписан ФИО29, со стороны                                           ООО "ДОРРЕМ" - ФИО1

В представленных Обществом УПД отражена реализация товара: рельс                         Р-65 с/г, накладок двухголовых 2Р- 65 с/г и оказание услуг по их складской перевалке, сортировке, выбраковке, погрузке в 3 квартале 2020 года. Представленные УПД и акты по услугам содержат те же пороки, что и документы, представленные по предыдущим контрагентам ООО "Центрпуть", ООО "Кировская ПЗК", ООО "Стрела".

Денежные средства ООО "ДОРРЕМ" в адрес контрагента ООО "Дока" не перечислялись.

Кроме того, налоговым органом установлено, что стоимость аналогичного товара, приобретаемого ООО "ДОРРЕМ" у реальных поставщиков значительно ниже, чем цена товара, оформленного от ООО "Дока". Например, рельсы ж/д Р-65 старогодние Общество приобретало в 2020 году у реальных поставщиков                          ООО "ТрансЛом" по следующим ценам: 20 100 руб., 20 365 руб., 20 520 руб.,                          22 916 руб. – за 1 тонну товара, ИП ФИО21 – по 24 464 руб. От ООО "Дока" Обществом оформлено приобретение данного вида товара по цене 36 667 рублей, то есть наценка составляет 50 % от максимальной цены от реального поставщика                        (от 24 464 руб.) (стр. 287 оспариваемого решения).

 Контрагент зарегистрирован 03.09.2019, ликвидирован 30.06.2022 по решению налогового органа, обладает признаками "технической" фирмы: по адресу регистрации не находится, отсутствуют трудовые и материальные ресурсы.  Учредителем в период совершения сделки числилась ФИО56, руководителем - ФИО29  ФИО29 при допросе отрицал причастность к деятельности организации (протокол допроса от 28.12.2021), учредитель на неоднократные вызовы налогового органа для дачи показаний  не явился.

Анализ отчетности ООО "Дока" показал, что затраты фактически равны доходной части (99,45%), суммы вычетов "входного" налога на добавленную стоимость также практически равны сумме налога по реализации (98,3%). Налоги исчислены в минимальных размерах.

Уплата налога в минимальных размерах (по налогу на прибыль 33,6 тыс. руб. - менее 0,01%) при многомиллионных оборотах (доходы - 108 380 тыс. руб.) свидетельствует о том, что уплата налога осуществлена формально с целью создания видимости осуществления финансово- хозяйственной деятельности ООО "Дока".

Сертификаты, декларации, либо иные документы, подтверждающие качество поставляемого специфического товара – рельс Р-65 старогодний Обществом также не представлены.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Дока" показал, что счета контрагента ООО "Дока" использовались для перевода денежных средств между одними и теми же организациями (выступают как продавцы и покупатели), не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, и в последующем обналичивались. Перечисления за поставляемый в адрес                              ООО "ДОРРЕМ" товар и услуги отсутствуют.

Расчет по принятию товара к учету и его списанию по каждой номенклатуре в суммовом и количественном выражении по каждому году с целью определения суммы расходов по контрагенту ООО "Дока", на которую Общество уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, отражен налоговым органом на стр. 286-287 (товар), стр. 287-288 (услуги) оспариваемого решения. 

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении принятия                       ООО "ДОРРЕМ" к учету спорного товара (услуг), наличия иных реальных поставщиков, достаточности товара для дальнейшей реализации аналогичны обстоятельствам, установленным по всем "спорным" контрагентам.  

  Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании ООО "ДОРРЕМ" фиктивного документооборота по сделке с ООО "Дока" при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара и оказанию услуг с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль.

Довод заявителя о наличии ошибок в расчете Инспекции налоговых обязательств (о завышении суммы доначисленного налога на прибыль организаций на 443 548 руб. (по ООО "Стрела" на 107 850 руб., ООО "СДМ" на 335 698 руб.) является необоснованным, поскольку по указанным эпизодам Инспекцией произведен расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль, исходя из документов, имеющихся у налогового органа. Контррасчет налогоплательщиком не представлен.

По договорам на оказание услуг с контрагентами ООО "Текст-М"                            ИНН <***> № 23-03/20 от 23.03.2020 и ООО "Син-Строй" ИНН <***>                       № 26-02/20 от 26.02.2020 период оформления сделок совпадает - 2 квартал 2020 года. С указанными контрагентами оформлены услуги по складской перевалке, сортировке, выбраковке. Инспекцией установлено, что данные организации – "технические". В отношении оформления первичных документов (актов), принятия к учету спорных услуг налоговым органом установлены аналогичные обстоятельства формального документооборота, что и по предыдущим контрагентам.

Числящийся учредителем и руководителем ООО "Текст-М" ФИО30 отрицал причастность к деятельности организации (протоколы допросов б/н                       от 25.03.2022 и 14.04.2022 №08-12/47), являлся в период совершения сделки работником ФГУП "Охрана" Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации.

Числящийся учредителем и руководителем ООО "Син-Строй"                     ФИО31 (протокол допроса от 28.02.2022 б/н) также отрицал причастность к деятельности организации, являлся безработным.

Оплата налогов контрагентами произведена в минимальных размерах, доля вычетов по НДС у ООО "Текст-М" и ООО "Син-Строй" составляет  96,6% и 98,7% соответственно,  спорные услуги по расчетным счетам, в связи с отсутствием собственных ресурсов, контрагентами не закупаются, при сопоставлении книги покупок и выписок с расчетных счетов контрагентов установлено несоответствие сведений о финансово-хозяйственных операциях, отраженных в книгах покупок за налоговый период (год) и движению денежных средств на расчетных счетах контрагентов за тот же налоговый период.   

ООО "ДОРРЕМ" во 2 квартале 2020 года приняло к учету и отразило в отчетности документы (УПД, акты) от ООО "Текст-М" на общую сумму реализации 11 988 030 руб., в том числе НДС 1 998 005 руб.  Во 2 квартале 2020 года за услуги по документам, оформленным в данном квартале, Общество оплатило в адрес контрагента только 508 400 руб., при этом данная сумма отражена ООО "Текст-М" в книге продаж за последующий период - 3 квартал 2020 года. Оплата в размере                       11 479 630 руб. по документам, оформленным за 2 квартал 2020 года, Обществом не произведена. 

Списание денежных средств по расчетному счету ООО "Текст-М" происходит   лишь с двумя наименованиями платежей: "ИД взыск д.с. в пользу ФИО57." (99,91% от всех списанных денежных средств); взыскания на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (0,01%), следовательно, денежные средства не были направлены на закупку спорных услуг.  

  В адрес ООО "Син-Строй" от Общества оплата за заявленные услуги оплата также произведена частично в минимальном размере 491 150 руб. (5%) из общей суммы реализации в размере 9 575 690 руб. (в т. ч. НДС 1 595 948 руб.). Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Син-Строй" показал его транзитный характер, который использовался для перевода денежных средств физическому лицу – ФИО58, не имеющему отношения к деятельности данного контрагента.

Следовательно, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании ООО "ДОРРЕМ" фиктивного документооборота по сделкам с ООО "Текст-М" и ООО "Син-Строй" при отсутствии реальных хозяйственных операций по оказанию услуг с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль.

В отношении оформленных сделок с остальными контрагентами                              ООО "Ценгельмс" ИНН <***>, ООО "Оптима" ИНН <***>,                         ООО "Клаксон" ИНН <***>, ООО "Вик-Ван" ИНН <***>, ООО "Антек" ИНН <***>, ООО "Форум" ИНН <***>, ООО "Центр Подбора Поставщиков" ИНН <***>, ООО "Чистодел" ИНН <***>, ООО "Камелот" ИНН <***>, ООО "Атлант" ИНН <***>, ООО "Автовектор"                                ИНН <***>, ООО "Клиан" ИНН <***>, ООО "Фишфронт"                                ИНН <***>, ООО "Бригадир" ИНН <***> Обществом доводы объединены. Общая сумма доначислений по сделкам с данными контрагентами составляет 5 697 271 руб. (в т.ч. НДС – 3 026 319 руб., налог на прибыль –                                 2 670 952 руб.).

 По сделкам с указанными контрагентами Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что от имени организаций заявлено оказание услуг по складской перевалке, сортировке, выбраковке, экспедиционные услуги и поставка товара от ООО "Бригадир", контрагенты сменяют друг друга по периодам совершения операций, обладают признаками технических организаций, не представляли отчетность, либо представляли с нулевыми показателями, с минимальными размерами налогов к уплате, закупка аналогичных услуг (товара) по расчетным счетам отсутствует, со стороны ООО "ДОРРЕМ" отсутствует оплата за спорные операции, наличие у самого проверяемого налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов, спецтехники для выполнения данных услуг. IP-адреса контрагентов ООО "Центр Подбора Поставщиков" ООО "Чистодел",                                 ООО "Автовектор", ООО "Клиан", ООО "Камелот", ООО "Клаксон", ООО "Атлант", ООО "Вик Ван", ООО "Антек" совпадают.

Чередование контрагентов посменно по периодам оформлено ООО "ДОРРЕМ" следующим образом: ООО "Ценгельмс", ООО "Оптима" операции оформлены во 2 квартале 2019 года, ООО "Клаксон", ООО "Вик-Ван", ООО "Антек" - в 3 квартале 2019 года, ООО "Форум", ООО "Центр Подбора Поставщиков", ООО "Чистодел", ООО "Камелот", ООО "Атлант" - в 1 квартале 2020 года, также в 1 квартале 2020 года с ООО "Автовектор" и ООО "Клиан" оформлены экспедиционные услуги,                                         ООО "Фишфронт" услуги по складской перевалке, сортировке, выбраковке оформлены во 2 квартале 2020 года. 

По сделке с контрагентом ООО "Бригадир" налоговым органом установлено, что во 2 квартале 2020 года оформлена поставка рельс Р-65 старогодних, оплата со стороны Общества отсутствует, спорный товар по расчетному счету контрагента не закупается. ООО "ДОРРЕМ" стоимость товара, оформленного от имени                           ООО "Бригадир", не отнесена в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с чем, налоговым органом доначислен только НДС.

Общество указало, что при вступлении с контрагентами ООО "Фишфронт", ООО "Бригадир", ООО "Форум", ООО "Центр подбора поставщиков",                                ООО "Чистодел", ООО "Автовектор", ООО "Клиан", ООО "ГК Камелот",                           ООО "Клаксон", ООО "Атлант", ООО "Ценгельмс", ООО "Оптима", ООО "Вик-Ван", ООО "Антек" во взаимоотношения, проявило меры должной осмотрительности и не было осведомлено о том, что их директора являются номинальными, так как указанное не следовало не из открытых источников информации, не из полученных от контрагентов документов.

 Заявленный довод налогоплательщика несостоятелен, поскольку по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений с вышепоименованными организациями, о создании ООО "ДОРРЕМ" фиктивного документооборота с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, обоснование Обществом выбора контрагентов не является юридически значимым обстоятельством.

 Общество указывает, что свидетельские показания руководителей контрагентов ФИО23 (ООО "Фишфронт"), ФИО24 (ООО "Форум"), ФИО25 (ООО "Чистодел"), ФИО26 (ООО "Клиан"), ФИО27 (ООО "Вик-Ван"),  ФИО28 (ООО "Атлант") об их номинальности не носят безусловного характера и не могут выступать самостоятельным инструментом доказывания, в том числе,  поскольку  расчетные счета Обществ "Автовектор" и "Клиан" были открыты лично руководителями этих организаций. 

Суд считает заявленный довод Общества несостоятельным, поскольку   открытие расчетных счетов лицами, числящимися руководителями, не свидетельствует об их намерении осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, оплата в адрес данных организаций со стороны Общества отсутствует. 

Заявленный довод Общества о том, что налоговым органом не учтен факт реализации услуг и декларирования счетов-фактур в 2021 году в адрес ряда организаций, которые ранее выступали поставщиками для Общества: ООО "СДМ", ООО "Фишфронт", ООО "Форум", ООО "Автовектор", ООО "Клиан",                               ООО "Камелот", ООО "Атлант", ООО "Вик-Ван", ООО "Чистодел"), о заключении договоров зачета с ООО "Ценгельмс", ООО "Оптима", ООО "Антек",                               ООО  "Чистодел", ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства документально не подтвержден. Кроме того, 2021 год не охвачен периодом выездной налоговой проверки и, соответственно не подвергался проверке налоговым органом, пояснений и документов от Общества по требованиям Инспекции представлено не было, с учетом  прекращения деятельности данными контрагентами возможность истребования налоговым органом у них документов также отсутствовала. Размер реализации, оформленной ООО "ДОРРЕМ" в адрес указанных спорных контрагентов во 2 и 3 кварталах 2021 года совпадает с суммами налоговых вычетов и расходов, принятых проверяемым налогоплательщиком в уменьшение налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль в проверяемом периоде (2019 – 2020 годы). При таких обстоятельствах, заявленный довод Общества отклоняется судом. 

Ссылка налогоплательщика на то, что налоговым органом не составлен полный товарный баланс, подлежит отклонению. В рассматриваемом случае налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая то обстоятельство, что спорные контрагенты в действительности не исполняли принятых на себя обязательств и были привлечены налогоплательщиком формально исключительно ради получения необоснованной налоговой выгоды.

 Доводы заявителя о том, что налоговые органы не привели достаточных доказательств того, что операции со спорными контрагентами не обусловлены разумными экономическими целями, а представленные документы содержат недостоверные сведения, рассмотрен и отклонен судом в связи с тем, что налоговыми органами представлены достаточные доказательства в совокупности, свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реального совершения хозяйственных операций.

При этом возражения налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке представленных налоговым органом доказательств и сделанных на основе совокупности представленных доказательств выводов, однако наличие документально подтвержденных обстоятельств, опровергающих выводы налоговых органов о формальности спорных отношений ввиду фактической невозможности осуществления спорных операций, Заявителем не доказано. Вместе с тем, иная оценка Обществом установленных налоговым органом обстоятельств, не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в законности вынесенного Решения.  

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. В данном случае имело место искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни.

Посредством создания формального документооборота со спорными контрагентами Обществом получена возможность отражения в налоговой отчетности заведомо недостоверной информации и, как следствие, право на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов в целях исчисления налога на прибыль в завышенных размерах вне связи с реальной деятельностью.

Довод Общества о необходимости проведения реконструкции налоговых обязательств противоречит положениям статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает обязанности налогового органа по проведению реконструкции налоговых обязательств налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем. 

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, умышленно допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и таким образом вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Налоговым органом в ходе проведения проверки было предложено Обществу в добровольном порядке раскрыть параметры реальных сделок с лицами, осуществившими фактическое исполнение договоров по выполнению спорных работ и поставке товаров, однако, налогоплательщик содействия не оказал.

Поскольку в ходе проверки Инспекцией установлено, что именно Обществом создан формальный документооборот, а также в связи с отсутствием содействия в раскрытии параметров реальных сделок, у Общества отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а у налогового органа отсутствует обязанность проводить налоговую реконструкцию и определять расходы налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, что соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021                      № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, п. 1, 3 Письма ФНС России                  от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@, п. 12 Письма ФНС России от 10.03.2021                               № БВ-4-7/3060@.

Довод Общества о недопустимости протоколов допросов свидетелей, врученных налогоплательщику в ходе проверки и представленных налоговым органом в материалы дела, в связи с отсутствием в них идентифицирующих данных допрошенных лиц, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Право налогового органа допрашивать свидетеля установлено статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, протокол допроса свидетеля налоговым органом является письменным доказательством (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его использование допускается.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Отсутствие персональных данных свидетелей в копиях протоколов (в форме извлечения) допросов с целью соблюдения требований статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации о налоговой тайне, не может свидетельствовать о недопустимости протоколов в качестве доказательств.  На обозрение суда и Заявителя в судебном заседании налоговым органом представлены подлинники протоколов допросов свидетелей с указанием идентифицирующих личность данных допрошенных лиц. Доказательств, опровергающих содержание представленных налоговым органом протоколов допросов, Обществом не представлено.

Заявленные доводы Общества о недопустимости как доказательств протоколов допросов свидетелей в связи с отсутствием в некоторых из них отметки об использовании при допросе компьютера и принтера, отсутствии подписей свидетелей на каждой странице протокола, отсутствии росчерков строк после каждого ответа, наличие в протоколах текста ответов без указания вопросов, несостоятельны, поскольку протоколы допросов составлены налоговым органом в соответствии требованиями статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации, а также  формой КНД 1165011 Приложения №13 к Приказу ММВ-1-2/628@ от 07.11.2018 года. Приведенные Обществом   обстоятельства не являются основанием для признания протоколов недопустимыми доказательствами. Заявителем протоколы допросов свидетелей по существу не опровергнуты.

Следовательно, протоколы допросов свидетелей, имеющиеся в материалах дела, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, протоколы не являются единственными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Поскольку свидетельские показания служат источником информации об определенных обстоятельствах, то подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами в деле о налоговом правонарушении. Налогоплательщиком не приведено фактов, опровергающих выводы налогового органа.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказана совокупность обстоятельств для целей применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации: существо искажения (в чем оно конкретно выразилось); причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), потери бюджета.

Таким образом, доначисление обществу соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени суд считает правомерным.

В отношении доводов Общества по эпизоду неправомерного завышения расходов, связанных с транспортировкой по доставке груза, судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки Общества Инспекцией установлено неправомерное завышение в 2018 году расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, полученных налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, на сумму расходов, связанных с транспортировкой по доставке грузов в размере 3 464 346,41 руб. в связи с отсутствием документального подтверждения понесенных расходов.

Заявитель не согласен с выводом об отсутствии первичных документов на оказание транспортных услуг по доставке грузов, стоимость которых включена в расходы по налогу на прибыль организаций.

Подтверждающими документами на оказанные транспортные услуги являются счета-фактуры (УПД), акты оказанных услуг с детальной расшифровкой, товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы.

При анализе расчетных счетов Общества, книг покупок, налоговым органом не установлено фактов оказания транспортных услуг спорными контрагентами.

В ходе анализа представленной Обществом бухгалтерской справки                                от 30.03.2018 № 13 на сумму 3 463 346, 41 с содержанием операции: "Списываем транспортные расходы, не списанные по причине убытков на расходы", установлено, что из информации, указанной в справке, невозможно установить факт оказания транспортных услуг.

Более того, в ранее представленных Обществом документах убытки от финансово-хозяйственной деятельности отсутствовали.

В материалах дела отсутствуют конкретные документы по сделкам с указанием обстоятельств их совершения: времени, места, объема поставленных услуг и товара, их характеристики, лиц, которые оказывали услуги и лиц, от имени которых пописаны документы и т.д.

При таких обстоятельствах, Общество не представило документы в подтверждение заявленных расходов по услугам по доставке груза ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни с представленными возражениями, ни в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исключение налоговым органом из состава расходов Общества стоимости спорных услуг является обоснованным, а доначисление налога на прибыль организаций правомерным.

Отдельно рассмотрев довод Заявителя о наличии нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов по ее результатам и вынесении решения, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта.

По смыслу положений, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдение налоговым органом норм, закрепленных в Кодексе, направлено на обеспечение прав и законных интересов проверяемого лица, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что, вопреки доводам налогоплательщика, при проведении мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов налоговый орган не нарушил прав Общества на ознакомление с материалами проверки, представление возражений и участие в рассмотрении материалов проверки. Налоговым органом неоднократно назначались даты рассмотрения материалов налоговой проверки (04.10.2022, 14.10.2022, 30.01.2023), о чем общество было надлежащим образом извещено (извещение                         от 05.09.2022 № 10, решение № 2/17 от 04.10.2022 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, извещение от 04.10.2022 №18, извещение от 09.01.2023 №1). Обществом предоставлялись возражения от 09.12.2022 на акт, возражения от 23.01.2023 на дополнение к акту. При этом, участие в рассмотрении материалов проверки налогоплательщик не принял, ходатайств об ознакомлении с материалами проверки на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не заявил. 

Следовательно, Обществу было обеспечено право участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения (абзац 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Иные основания не признаны законодателем существенными, влекущими безусловную отмену ненормативного правового акта. Оспариваемое решение вынесено налоговым органом в установленный срок и соответствует положениям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие указания на конкретный пункт статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации также не может служить самостоятельным (единственным) основанием для признания решения налогового органа незаконным, поскольку не изменяет существо выявленных нарушений и выводов. Кроме того, из текста решения и акта налогового органа однозначно усматривается применение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по смыслу которого Заявитель отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Довод Общества о лишении его права на подготовку возражений на акт налоговой проверки, поскольку дополнительно (свыше месяца) было предоставлено только 8 рабочих дней, не принимается судом поскольку налоговым органом предусмотренное пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации  время для предоставления возражений (месяц со дня получения акта) предоставлено. Предоставление дополнительного времени на представление возражений является правом, а не обязанностью налогового органа. Кроме того, с учетом объема материалов проверки, удовлетворив ходатайство налогоплательщика, налоговый орган предоставил Обществу дополнительное время на предоставление возражений.   

Как следует из материалов дела, акт налоговой проверки получен Обществом по почте 30.08.2022, по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) - 31.08.2022. В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение материалов налоговой проверки назначено Инспекцией на 04.10.2022 (извещение от 05.09.2022 №10). Налоговый орган по ходатайству Общества от 30.09.2022 представил дополнительное время для подготовки возражений на акт проверки до 14.10.2022 (решение от 04.10.2022 № 2/17 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки). Общество письмом                       от 13.10.2022 № 01-13/10/22 повторно просило отложить рассмотрение материалов проверки не менее, чем на месяц. В удовлетворении повторного ходатайства Обществу отказано.  

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный, на рассмотрение материалов налоговой проверки в назначенное время не явился, однако воспользовался своим правом на предоставление возражений (возражения                                  от 09.12.2022). 

При таких обстоятельствах, приводимые Обществом доводы о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры проведения выездной налоговой проверки, не привели к невозможности оценки налогоплательщиком обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения, и представления аргументов в свою защиту.   

 В отношении довода заявителя о нарушении срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, судом установлено следующее.

Налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.10.2022 № 2/18 с указанием срока окончания их проведения – 14.11.2022.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока (пункт 5 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации). Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (п. 2 ст. 6.1 НК РФ).

Следовательно, срок для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля исчислен Инспекцией в соответствии с нормами налогового законодательства со следующего дня и не превысил одного месяца. Правомерность позиции налогового органа нашла свое отражение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 6 октября 2004 г., вопрос 4), в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 "О процессуальных сроках", в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 5 марта 1996 г. № 7816/95, от 20 ноября 2007 г. № 8815/07 и от 3 июня 2014 г. № 1487/14, в Определении ВС РФ от 25 ноября 2014 г. № 19-КГ14-17.

Общество не указало, каким образом исчисление сроков в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.10.2022  № 2/18 нарушило его права и законные интересы. 

При таких обстоятельствах, нарушение срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля со стороны налогового органа отсутствует, доводы Общества основаны на неверном толковании норм материального права.

В отношении доводов Общества о нарушении порядка оформления приложений к акту, выразившемся во вручении диска с материалами проверки без номера регистрации и даты записи, содержащего незащищенные форматы файлов, таблицы с выгрузками из внутренних баз данных налогового органа, в том числе АИС "Налог-3", которые не содержат идентифицирующих признаков, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как следует из пояснений налогового органа и не опровергнуто заявителем, Инспекцией вместе с актом проверки Обществу были вручены документы по проверке, содержащиеся на диске DVD-R-диске объемом 4 138 110 818 байт. На диске несмываемым маркером сделана надпись с указанием должности лица, ответственного за достоверность информации (заместитель начальника МИФНС                        № 13 по Владимирской области ФИО59), подпись и расшифровка подписи должностного лица, гербовая печать, надпись, свидетельствующая о содержании диска - документы по выездной налоговой проверке ООО "ДОРРЕМ" в электронном виде. Также на диске содержался Реестр к акту с указанием наименования всех имеющихся на диске файлов, объема каждого файла, а также общего объема всех файлов. Кроме того, вся имеющаяся на диске информация заверена ЭЦП должностного лица налогового органа - ФИО59 Все представленные налогоплательщику документы в электронном виде однозначно идентифицировались исходя из названия, содержания, указания на них в акте проверки. Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.  

Поскольку Обществом в ходе проверки были представлены развернутые возражения со ссылкой на содержащиеся на диске документы по проверке, следовательно, у Заявителя отсутствовали сомнения в идентификации полученных с актом документов.

Следовательно, налоговым органом исполнена обязанность по ознакомлению налогоплательщика с документами, подтверждающими факты нарушений налогового законодательства. Требований к оформлению передачи документов в электронном виде Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Довод заявителя о неправомерности использования налоговым органом информационных ресурсов  не может быть признан обоснованным, поскольку исходя из положений Приказа ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-12/134@ "Об утверждении Положения об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы (АИС "Налог-3")" программа АИС "Налог-3" представляет собой единую информационную систему ФНС России, обеспечивающую автоматизацию деятельности ФНС России по всем выполняемым функциям, определяемым Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, в том числе прием, обработку, предоставление данных и анализ информации, формирование информационных ресурсов налоговых органов, статистических данных, сведений, необходимых для обеспечения поддержки принятия управленческих решений в сфере полномочий ФНС России и предоставления информации внешним потребителям (пункт 2).

Налоговые органы имеют право пользоваться в ходе проверки, имеющейся информацией, в том числе АИС "Налог-3".

При этом, в АИС "Налог-3" содержится информация, предоставляемая органами, учреждениями, организациями и должностными лицами в порядке статьи 85  Налогового кодекса Российской Федерации и банками в порядке статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе о движимом и недвижимом имуществе, открытых и закрытых банковских счетах.

Следовательно, налоговый орган правомерно использовал информацию, отраженную в АИС "Налог-3", в качестве подтверждения отсутствия у спорных контрагентов необходимых ресурсов для выполнения поставки товара и оказания услуг.

Довод Общества о недопустимости и недостоверности как доказательств представленных налоговом органом в форме таблиц выписок по расчетным счетам спорных контрагентов также подлежит отклонению арбитражным судом.

Указанные выписки получены Инспекцией посредством электронного документооборота от кредитной организации.

В соответствии с положением Банка России от 06.11.2014 № 440-П "О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах", приказом ФНС России  от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@ "Об утверждении Порядка представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам  связи";  Регламентом взаимодействия  участников информационного обмена при направлении в банк (филиал банка), подразделение Банка России отдельных документов налоговых органов, а также направления банком (филиалом банка), подразделением  Банка России в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, принятым во исполнение вышеназванных Положения и Приказа, взаимодействие между налоговыми органами и банками осуществляется путем обмена электронными сообщениями и (или) пакетами (группами) электронных сообщений (далее - сообщения), содержащими составленные в электронной форме документы налогового органа, документы банка, а также извещения, квитанции, подтверждения, уведомления и не предполагает обмена документами, оформленными на бумажном носителе.

 Таким образом, представленные в материалы дела банковские выписки в электронном формате получены в соответствии с действующим порядком документооборота. 

  Все банковские выписки, имеющиеся в материалах дела, содержат необходимые реквизиты: дату совершения операции, наименование контрагента, суммы расхода и прихода на расчетный счет, назначение платежа. Из выписок банков усматривается в отношении какой организации они представлены, за какой период, наименование банка, который представил выписку, данные расчетного счета организации.

Обществом в заявлении не приведено доказательств того, что представленные налоговым органом документы, в том числе выписки банков, содержат недостоверную информацию. Следовательно, доводы Общества в указанной части несостоятельны.

Заявитель также указал о нарушении его прав на представление возражений в связи с невручением ему налоговым органом в ходе проверки приговора Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.02.2022 по делу                             № 1-31/22 в отношении ФИО22, числящегося в период оформления спорных операций с Обществом учредителем и руководителем контрагента ООО "Кировская ПЗК". 

Из материалов дела следует, что в акте налоговой проверки (стр. 249-251, 277) и в обжалуемом решении Инспекции (стр. 156-158, 195-196) со ссылкой на реквизиты документов содержится описание обстоятельств по возбуждению уголовного дела в отношении ФИО22 и вынесенного в отношении него приговора, в котором установлено осуществление им незаконной банковской деятельности. В возражениях на акт от 08.12.2022, в жалобе на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган исх. от 13.03.2023 налогоплательщиком приведены соответствующие возражения в отношении обстоятельств уголовно-наказуемого осуществления ФИО22 незаконной банковской деятельности. Приговор в отношении ФИО22 представлен налоговым органом в материалы дела, возражения изложены Обществом в письменной позиции.

При таких обстоятельствах, нарушение прав Общества на представление возражений в ходе поведения выездной проверки отсутствуют.   

 Ссылка Общества на судебные акты по делу № А11-63/2023 об оспаривании  ООО "ДОРРЕМ" результатов камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2021 года в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку судом рассмотрены обстоятельства сделки ООО "ДОРРЕМ" с иным контрагентом в иной период (2 квартал 2021 года), выходящий за рамки периода проведения выездной налоговой проверки по настоящему спору.

Суд, признавая правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой экономии посредством оформления фиктивных сделок со спорными контрагентами. Подтверждением факта совершения умышленного налогового правонарушения является совокупность действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности. Заключая сделки с контрагентами, ООО "ДОРРЕМ" заведомо знало о том, что обязательства по сделке указанными контрагентами исполнены не будут, тем самым осознавало последствия и противоправный характер своих действий. Основной целью заключения налогоплательщиком сделок, являлось получение не результатов предпринимательской деятельности, а налоговой экономии.

Приведенные в заявлении доводы Общества о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой экономии получили достаточную правовую оценку налоговым органом применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

В отношении доводов Общества о наличии иных оснований для применения смягчающих обстоятельств, судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Обществом ходатайств о снижении размера штрафных санкций не заявлялось. Налоговым органом самостоятельно исследованы обстоятельства деятельности заявителя, в результате чего признаны смягчающими ответственность обстоятельствами наличие у Общества статуса субъекта малого предприятия, ухудшение финансового положения Общества, в том числе в связи с введением иностранными государствами экономических санкций в отношении РФ, российских юридических лиц, в связи с чем размер штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшен в 4 раза.   

Общество в заявлении в суд указало, что Инспекцией необоснованно проигнорированы иные обстоятельства, известные налоговому органу в силу наличия полного объема информации о деятельности налогоплательщика: осуществление деятельности в области исполнения государственных контрактов, отсутствие задолженности перед бюджетом, существенная налоговая нагрузка, наличие краткосрочных и долгосрочных обязательств, осуществление мер социальной поддержки своих сотрудников, факт введения иностранными государствами экономических санкций как самостоятельное обстоятельство для снижения размера санкций.

При этом, аналогичные обстоятельства приводились Обществом при обжаловании решения Инспекции в досудебном порядке в Межрегиональную инспекцию по Центральному Федеральному округу, рассмотрев которые, вышестоящий налоговый орган отказал в их применении в связи с отсутствием оснований.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд не установил оснований для дополнительного снижения размера штрафных санкций, а заявленные Обществом иные обстоятельства не подлежат применению, поскольку Заявителем не представлены доказательства несвоевременной оплаты государственным заказчиком товара (продукции), поставляемой по государственному контракту, задолженность Общества перед бюджетом по результатам выездной налоговой проверки не погашена, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие наличие краткосрочных и долгосрочных обязательств, осуществления мер социальной поддержки своих сотрудников. Доводы Заявителя о повторном снижении штрафных санкций по обстоятельствам введения иностранными государствами экономических санкций в отношении РФ, российских юридических лиц и граждан также не принимаются, поскольку одним из ключевых признаков предпринимательской деятельности является ее направленность на систематическое получение прибыли, следовательно, такой критерий, как обеспечение стабильности работы Общества в сложившихся экономических условиях действует исключительно в интересах Заявителя, как субъекта, получающего прибыль.

При таких обстоятельствах, с учетом примененных налоговым органом на основании положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающих обстоятельств и снижения размера штрафа в 4 раза, суд считает начисление штрафных санкций в размере 2 912 579 рублей соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, принципам соразмерности и справедливости применения мер ответственности.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа Общество не привлекалось к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за                                   1 - 4 кварталы 2018 года, за 1 - 3 кварталы 2019 года (приложение № 2 к  решению), а также за неуплату налога на прибыль организаций за 2018 год (приложение № 1 к решению), в связи с  истечением сроков давности для привлечения, что в соответствии с пунктом 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Других обстоятельств, которые могли бы быть приняты в качестве исключающих вину юридического лица в совершении правонарушения, налоговым органом не выявлено и в ходе судебного разбирательства судом также не установлено. 

Иные доводы ООО "ДОРРЕМ", приведенные в заявлении и письменных позициях, оценка которых не нашла своего отражения в тексте настоящего судебного акта, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, доказательств несоответствия оспариваемого решения положениям действующего законодательства и нарушения им прав и интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания каких-либо препятствий в ее осуществлении Общество не представило; доводы Общества признаны судом несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм, оценке доказательств и не влияющими на установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

С учетом изложенного, решение налогового органа признается судом обоснованным, вынесенным в рамках норм налогового законодательства с соблюдением предусмотренной процедуры.

При таких обстоятельствах заявление ООО "ДОРРЕМ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДОРРЕМ" отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                         Р.К. Степанова