Решение от 31 января 2024 г. по делу № А40-193709/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 января 2024 года

Дело №А40-193709/23-144-1507


Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Ханом Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Регионального благотворительного общественного фонда содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры «Дом Булгакова»

к заинтересованным лицам: ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: НП «Культурно-просветительский центр «Булгаковский дом»

о признании недействительным постановления от 25.05.2023 об окончании ИП №108614/20/77053-ИП, бездействия, выразившегося в не направлении постановления в установленный законом срок


с участием:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 07.09.2023 №71), ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчика ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по г. Москве: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 11.01.2024 №2024)

от ответчика ГУ ФССП России по г. Москве: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено


УСТАНОВИЛ


Региональный благотворительный общественный фонд содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры «Дом Булгакова» (далее – заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав) от 25.05.2023 об окончании исполнительного производства №108614/20/77053-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не направлении постановления от 25.05.2023 в адрес взыскателя в установленный законом срок; об обязании устранить допущенные нарушения и возобновить исполнительное производство №108614/20/77053-ИП.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик – судебный пристав против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Представители ответчика - ГУ ФССП России по г. Москве и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ГУ ФССП России по г. Москве и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2008 по делу №А40-8429/05-53-89 суд истребовал из незаконного владения НП «КПЦ «Булгаковский дом» в пользу Фонда имущество и культурные ценности на общую сумму 4 904 384 руб.

Определением от 21.10.2016 суд изменил способ исполнения решения по мотиву злоупотребления должником своими правам (ст. 10 ГК РФ) и взыскал с НП «КПЦ «Булгаковский дом» в пользу Фонда денежные средства в размере 4 904 384 руб.

24.04.2017 судебный пристав ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС №015823174, выданного Арбитражным судом г. Москвы 31.01.2017, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №31802/17/77053-ИП о взыскании с НП КПЦ «Булгаковский дом» в пользу Фонда денежных средств в размере 4 904 384 руб.

22.01.2020 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист взыскателю не возвращался.

23.02.2020 судебный пристав ФИО5, на основании этого же исполнительного листа, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №108614/20/77053-ИП о взыскании с НП КПЦ «Булгаковский дом» в пользу Фонда 4 904 384 руб.

01.03.2023 на счет Фонда поступили взысканные с должника денежные средства в размере 4 668 376,75 руб., после чего 25.05.2023 судебный пристав ФИО3 вынес постановление об окончании исполнительного производства №108614/20/77053-ИП на сумму 4 840 375,25 руб.

Однако, как утверждает Заявитель, требования исполнительного документа в полном объеме удовлетворены не были.

Указанное послужило основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Регионального благотворительного общественного фонда содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры «Дом Булгакова», суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта, приводящее к реальной реализации восстановленных судебным актом прав.

Как следует из материалов исполнительного производства, требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены должником.

Так, в ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по г. Москве находилось сводное исполнительное производство №108614/20/77053-СД о взыскании задолженности на общую сумму 5 944 137,25 руб. в пользу Регионального благотворительного общественного фонда содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры «Дом Булгакова», в состав которого в том числе входило исполнительное производство №108614/20/77053-ИП от 10.08.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №015823174 от 31.01.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-8429/05-53-89, вступившему в законную силу 25.01.2017 о взыскании остатка задолженности в размере 4 840 357,25 руб., с должника: НП КПЦ «Булгаковский дом» в пользу взыскателя Регионального благотворительного общественного фонда содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры «Дом Булгакова».

При этом, предмет исполнения, указанный в постановлении в размере 4 840 357,25 руб. является оставшейся суммой долга по указанному исполнительному документу, поскольку ранее, в рамках исполнительного производства №31802/17/77053-ИП от 24.04.2017, с должника взыскано и перечислено взыскателю 64 026,75 руб. на основании платежного поручения от 30.12.2019 №411714.

Следовательно, на момент возбуждения исполнительного производства №108614/20/77053-ИП от 10.08.2020 сумма долга составляла 4 840 357,25 руб. (4 904 384 руб. - 64 026,75 руб.).

По данному исполнительному производству 10.11.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 338 825 руб.

Денежные средства по исполнительному производству взысканы и перечислены представителю взыскателя по доверенности и взыскателю платежными поручениями:

№244986 от 07.12.2020 в сумме 28 980,50 руб.,

№253711 от 18.01.2021 в сумме 10 000,00 руб.,

№859579 от 27.01.2021 в сумме 11 000,00 руб.,

№373648 от 03.03.2021 в сумме 10 500,00 руб.,

№373771 от 03.03.2021 в сумме 15 000,00 руб.,

№568806 от 05.03.2021 в сумме 10 000,00 руб.,

№687903 от 18.03.2021 в сумме 11 000,00 руб.,

№439240 от 15.04.2021 в сумме 15 000,00 руб.,

№549857 от 28.04.2021 в сумме 12 000,00 руб.,

№893720 от 26.05.2021 в сумме 13 000,00 руб.,

№462315 от 10.06.2021 в сумме 11 000,00 руб.,

№486942 от 16.08.2021 в сумме 12 500,00 руб.,

№79749 от 02.09.2021 в сумме 12 000,00 руб.,

№577269 от 01.03.2023 в сумме 4 668 376,75 руб.

Также по данному исполнительному производству перечислен в бюджет исполнительский сбор платежными поручениями: №802626 от 13.03.2023 в сумме 77 059,16 руб., №703824 от 26.04.2023 в сумме 3 119,85 руб., №353944 от 24.05.2023 в сумме 258 645,99 руб.

Поступившие на депозитный счёт Отдела денежные средства распределены в счет погашения задолженности в пользу взыскателя, а также в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.

Таким образом, все поступившие денежным средства распределены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, задолженность перечислена взыскателю в полном объеме.

В связи с изложенным, оснований для продолжения исполнительного производства у судебного пристава не имелось, в связи с чем им вынесено законное и обоснованное постановление от 25.05.2023 об окончании исполнительного производства №108614/20/77053-ИП.

При этом формальное нарушение судебным приставом срока направления копии постановления от 25.05.2023 об окончании исполнительного производства №108614/20/77053-ИП в адрес взыскателя в настоящем случае не привело к нарушению каких-либо прав Фона, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Регионального благотворительного общественного фонда содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры «Дом Булгакова» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Г.Н. Папелишвили