Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А56-127212/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127212/2023
14 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В., судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2024,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23748/2024) ООО «Эверест Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу № А56-127212/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Рэмос-Альфа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест Плюс»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Воды Логидзе»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рэмос-Альфа» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест Плюс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 824 732 руб. 46 коп. задолженности, 13 770 руб. 86 коп. неустойки, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 19 770 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воды Логидзе» (далее – ООО «ВЛ»).

Решением от 17.06.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Эверест Плюс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рэмос-Альфа» (ИНН <***>) взыскано 575 227 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки от 05.09.2023 №76, 8827 руб. 81 коп. неустойки, а также 13 771 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 41 796 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Эверест Плюс» обратилась с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, ответчиком были одобрены к подписанию только товарная и транспортная накладная от 18 сентября 2023 года КРА0006740 и транспортная накладная от 02 ноября 2023 года КРА0007841. ООО «Воды Логидзе» было отправлено предложение о замене стороны по Договору в связи с участием данной организации в согласовании дизайн-макета Продукции. Ответа на предложение со стороны ООО «Воды Логидзе» не поступило. По вышеуказанной причине продукция не была принята ответчиком, о чем было сообщено истцу в письме от 15 декабря 2023 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы уточненной апелляционной жалобы, в которой просит отменить решение в части взыскания 575 227 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки от 05.09.2023 №76, 8827 руб. 81 коп. неустойки, а также 13 771 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 41 796 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2023 между ООО «Рэмос-Альфа» (поставщик) и ООО «Эверест Плюс» (покупатель) заключен договор поставки № 76, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить трехслойный гофрированный картон и/или упаковку из него.

Согласно условиям договора поставки покупатель обязуется оплатить товары в течение 7 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение договорных обязательств поставщик произвел поставку продукции покупателю, однако покупатель оплату не произвел.

В этой связи истцом направлена в адрес ответчика претензия исх. № 647 от 17.11.2023, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания 575 227 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки от 05.09.2023 №76, 8827 руб. 81 коп. неустойки, а также 13 771 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 41 796 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что товар по товарной накладной от 18.09.2023 № КРА0006740 принят ответчиком, что подтверждается соответствующей подписью уполномоченного лица и печатью организации как на товарной накладной, так и на транспортной накладной.

Товар, отгруженный по товарной накладной от 02.11.2023 № КРА0007841, суд первой инстанции также правомерно признал принятым ответчиком, поскольку на транспортной накладной имеется подпись водителя, сдавшего груз грузополучателю, и печать ООО «Эверест Плюс». Полномочия лица, подписавшего от имени ответчика указанные документы, обладавшего печатью организации, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при этом доказательств утраты или выбытия печати из владения организации подателем жалобы в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В качестве дополнительных доказательств истец представил документы, подтверждающие наличие правоотношений между ООО «Рэмос-Альфа» и перевозчиками, осуществляющими доставку ответчику.

Поскольку доказательств оплаты истцу указанной задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 575 227 руб. 46 коп. задолженности по товарным накладным от 02.11.2023 №КРА0007841 и от 18.09.2023 №КРА0006740.

Отказ в удовлетворении требований истца в части взыскания по товарным накладным от 20.10.2023 № КРА0007528 и от 07.11.2023 № КРА0007958 сторонами не оспаривается.

Довод ответчика об отказе в принятии части продукции в связи с отсутствием на дизайне-макете наименования компании ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции, так как доказательств согласования с истцом дизайна продукции, как и последующего несоответствия продукции такому дизайну ответчик в материалы дела не представил.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка за просрочку оплаты товара по товарным накладным от 02.11.2023 № КРА0007841 и от 18.09.2023 № КРА0006740 составляет 8827 руб. 81 коп. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения судебных расходов в размере истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 10.11.2023 и платежное поручение от 24.11.2023 № 6666.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 41 796 руб. расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял в обжалуемой части законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2024 года по делу № А56-127212/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


О.В. Горбачева


М.И. Денисюк