Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А32-7026/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7026/2016
город Ростов-на-Дону
20 марта 2019 года
15АП-1446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.12.2018 по делу № А32-7026/2016 (судья Журавский О.А.)

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"; индивидуального предпринимателя ФИО3

о взыскании,

при участии: ответчик: ФИО2, лично,

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 16.01.2018),

от ПАО "Кубаньэнерго": ФИО5 (доверенность от 03.12.2018),

от остальных лиц: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубаньэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 360453 от 30.12.2011 в размере 345 687 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2017 наименование истца по его ходатайству изменено на публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (ПАО «ТНС энерго Кубань»).

Решением суда от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необоснованность выводов судов со ссылкой на обстоятельства, установленные по делу № А32-21985/2015, поскольку основания исков по названному и настоящему делу различны. Суд кассационной инстанции также отметил, что законодательство в области энергоснабжения исходит из строго формализованной процедуры, предусматривающей оформление актов, связанных с допуском приборов учета в эксплуатацию, нанесением на них знаков визуального контроля и пломб, с участием потребителя или уполномоченного им лица. Кроме этого, суд кассационной инстанции указал на то, что ФИО3 стороной договора энергоснабжения не является, доказательства наличия у нее полномочий на подписание такого акта в деле отсутствуют. Гарантирующий поставщик, предъявляя иск к предпринимателю, тем самым признал, что субъектом отношений является предприниматель как собственник объекта, а не арендатор, у которого отсутствует договор энергоснабжения с истцом.

Выводы суда кассационной инстанции являются обязательными при рассмотрении дела на новом рассмотрении, учитывая нормы статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-7026/2016 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком истцом не доказан, задолженность отсутствует.

Публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована следующими доводами.

- суд первой инстанции не применил законы, подлежащие применению, а именно: ст. 182 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ, п. 166 и п. 179 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения № 442);

- в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 15.11.2014 № 5, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), которым ответчик предоставила предпринимателю в срочное арендное пользование без права выкупа и приватизации принадлежащее ей на основании свидетельства о праве собственности23-АК № 171995 от 24.09.2011г. нежилое помещение, находящееся по адресу: Краснодарский край, ст. Казанская, ул. Красная, 2А. На основании указанного договора аренды при аналогичных обстоятельствах по делу № А32-21985/2015 суды всех инстанций пришли к выводу о том, что действия ФИО3 на подписание акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.02.2015 явствовали из обстановки;

- ссылка суда первой инстанции на то, что ФИО2 как сторона договора энергоснабжения и собственник прибора учета к участию в составлении указанного акта не привлекалась, данные о вручении ей этого акта в материалах дела отсутствуют, не может быть признана обоснованной, поскольку также как и при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.02.2015, отсутствие потребителя при его составлении, не послужило для суда основанием для признания акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.02.2015 несоответствующим требованиям Основных положений № 442, следовательно, в настоящем деле отсутствие потребителя также не должно было служить основанием для признания акта допуска не соответствующим требованиям Основных положений № 442, с учетом наличия полномочий ФИО3, явствовавших из обстановки.

- то обстоятельство, что полномочия ФИО3 явствовали из обстановки, в которой она действовала, установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-21985/2015, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отклонения указанных обстоятельств со ссылкой на различные основания исков.

- судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам того, что при написании апелляционной и кассационной жалоб по делу ответчиком не оспаривался факт неучтенного потребления электрической энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно позиции индивидуального предпринимателя ФИО3, третье лицо апелляционную жалобу поддержало, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Ответчик просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пояснений третьего лица, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 360453 от 30.12.2011, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.3.7 договора предусмотрено, что потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

Согласно договору аренды нежилого помещения № 5 от 15.11.2014, заключенному между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор), ответчик предоставила предпринимателю в срочное арендное пользование без права выкупа и приватизации принадлежащее ей на основании свидетельства о праве собственности 23-АК № 171995 от 24.09.2011г. нежилое помещение, находящееся по адресу: Краснодарский край, ст. Казанская, ул. Красная, 2А.

В рамках дела А32-21985/2015 установлено, что актом от 04.12.2012 N 1642 произведена замена , проверки приборов учета электроэнергии и схемы их включения в электроустановках до 1000 В.

18.02.2015 представителями ОАО "Кубаньэнерго" при проверке прибора учета у ответчика обнаружен факт применения неодимового магнита с целью блокировки шагового двигателя счетного механизма, в результате которого при включенной нагрузке показания прибора учета не меняются. Указанное обстоятельство отражено в акте от 18.02.2015 N 13020521 о неучтенном потреблении электрической энергии.Проверка проведена в присутствии арендатора ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3, которая данный акт подписала без возражений. На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии гарантирующим поставщиком произведен расчет безучетно потребленной энергии с 18.02.2014 по 18.02.2015. Указанные обстоятельства явились основанием для отыскания суммы безучетного потребления в рамках дела А32-21985/2015 .

18.02.2015 после составления Акта о безучетном потреблении электроэнергии также составлен Акт допуска (проверки) прибора в эксплуатацию, подписанный арендатором.

26.11.2015 в результате контрольной проверки правильности пользования электрической энергией, проводимой работниками владельца сети (ОАО «Кубаньэнерго») - электромонтером КУРРУ КРЭС ФИО6 и мастером КУРРУ КРЭС ФИО7, было выявлено неучтенное потребление электрической энергии по точке поставки № 1 «Торговый павильон», расположенной по адресу: ст. Казанская, ул. Красная, д. 2А.

В ходе проверки работниками ОАО «Кубаньэнерго» было выявлено нарушение, выразившееся в срыве антимагнитной пломбы на корпусе прибора учета. Данное обстоятельство подтверждается актом № 0891 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, составленным в присутствии потребителя ФИО2 и двух незаинтересованных лиц – ФИО8 и ФИО9 На основании данного акта произведен расчет объема и стоимости неучтенного потребление электроэнергии за период с 18.02.2015 (дата предыдущей контрольной проверки) по 26.11.2015 (дата составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии), что составило 282 дня или 6 768 часов (не более 8 760 часов в соответствии с приложением № 3 к Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), по максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к спорной точке поставки, - 7 кВ/ч.

Антимагнитная пломба предназначена для регистрации факта воздействия внешнего магнитного поля на счетчики электроэнергии.

Согласно расчету истца объем неучтенной электроэнергии составил 45 891 кВт/ч, а стоимость с учетом НДС – 345 687 руб. 79 коп.

В адрес ответчика был направлен счет № 360013268 от 11.01.2016 на оплату стоимости неучтенного потребления электрической энергии в размере 345 687 руб. 79 коп.

Ответчиком стоимость неучтенной электроэнергии оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Спорные отношения регулируются, в том числе, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами законодательства в сфере энергоснабжения.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

Суд первой инстанции обосновано сослался на положения статей 539- 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 167 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) (в редакции, действующей в спорный период) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Правил № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Правил № 442 (в редакции, действующей в спорный период) при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на положения статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, указал на то, что обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика.

Пунктом 195 Правил № 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом в данном случае факта безучетного потребления в силу следующего.

В соответствии с п. 137 Правил № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в данном разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета). Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно (п. 145 Правил).

Истец и третье лицо (апеллянт) полагают, что факт установки антимагнитной пломбы на прибор учета ответчика подтвержден актом допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию № 0582472 от 18.02.2015, составленным в присутствии представителя потребителя – арендатора ИП ФИО3, которая поставила подпись в данном акте.

Вместе с тем, предприниматель указал на то, что данный акт был составлен в ее отсутствие, и подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Проверка 18.02.2015 проводилась сетевой организацией без вызова и уведомления ответчика о дате и времени такой проверки.

Порядок установления антимагнитной пломбы на прибор учета предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

В соответствии с п. 81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Истец и третье лицо доказательств своевременного уведомления ИП ФИО2 о предстоящей проверке 18.02.2015 спорного прибора учета в материалы дела не представили.

Суд первой инстанции также обосновано учел пояснения арендатора спорного помещения ФИО3, которая указала, что доверенности на представление интересов ИП ФИО2 у нее не имелось. Кроме этого, данное лицо пояснило, что при составлении акта от 18.02.2015 она находилась в помещении со своей сестрой, которая посредством телефонной связи сообщила ФИО2 о проверке.

Из материалов дела следует, что акт № 0582472 от 18.02.2015, которым была подтверждена установка антимагнитной пломбы, был подписан ИП ФИО3, являющейся арендатором нежилого помещения, находящегося по адресу: Краснодарский край, ст. Казанская, ул. Красная, 2А, и принадлежащего ответчику на праве собственности.

Ответчик при установлении антимагнитной пломбы не присутствовал, о ее установке извещен не был. Доказательства обратного отсутствуют.

Действительно, в рамках дела № А32-21985/2015 установлено, что полномочия ФИО3 при подписании Акта о безучетном потреблении действовать от имени предпринимателя явствовали из обстановки, при этом акт о неучтенном потреблении 18.02.2015 подписан арендатором. Арендатор ФИО3 использовала помещения с согласия ответчика, в соответствии с договором аренды от 01.01.2015 обязана оплачивать арендодателю коммунальные расходы, в том числе за потребленную электроэнергию, допустила проверяющих к прибору, следовательно, ее полномочия на подписание акта о неучтенном потреблении электроэнергии явствовали из обстановки.

Подписание же в этот же день арендатором также и Акта допуска (проверки)прибора учета к расчету не входит в полномочия арендатора и не может возникнуть, исходя из обстановки. ФИО3 не является стороной договора энергоснабжения, доказательства наличия у нее полномочий на подписание указанных актов от имени потребителя в деле отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акт от 18.02.2015, которым была подтверждена установка антимагнитной пломбы, подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Представитель ответчика как стороны договора энергоснабжения и собственник прибора учета к участию в составлении акта от 18.02.2015 привлечен не был. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО3 не является работником ответчика, напротив, является арендатором принадлежащего ей помещения, то есть самостоятельным субъектом гражданских правоотношений. У ФИО3 отсутствовала соответствующая доверенность, ее нахождение в помещении, принадлежащем ФИО2, основано не на полномочиях действовать в интересах ответчика в качестве представителя (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а на договоре аренды.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае антимагнитная пломба на прибор учета, принадлежащий ответчику, установлена с нарушением предусмотренного порядка. Истец и третьи лица доказательств обратного не представили. В виду чего зафиксированный в спорном акте о неучтенном потреблении электрической энергии факт срыва пломбы не может служить надлежащим доказательством вмешательства именно ответчика в работу прибора учета и соответственно безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании о том, что в случае подписания Акт допуска( проверки) неуполномоченным лицом прибор не допускается к расчету подлежат отклонению, поскольку с момента ввода в эксплуатацию прибор из расчета не выводился. При составлении Акта о безучетном потреблении 18.02.2015 с участием арендатора прибор учета также не был демонтирован, снят, либо каким-либо иным образом выведен из расчетов. Расчеты по показаниям прибора осуществлялись в течение спорного периода, что также подтверждается актом сверки. Представленным ответчиком апелляционному суду.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 3 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (п. 2.11.4 Правил).

Средства учета электроэнергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3,5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996).

В силу п. 2.11.17 Правил №6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Приведенные нормы Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Поскольку на потребителе лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, он несет риск последствий их неисправности.

Таким образом, поскольку спорный прибор был допущен к расчету, из расчета надлежащим образом не выводился, следовательно, допущен к учету в качестве расчетного.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.12.2018 по делу № А32-7026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина