Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А40-85627/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56773/2023

Дело № А40-85627/23
город Москва
19 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Коммерческая недвижимость"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года

по делу № А40-85627/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ДорСтройТорг"

к ООО "Коммерческая недвижимость"


о взыскании


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДорСтройТорг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Коммерческая недвижимость» (далее – ответчик) о взыскании 63 661 руб. 89 коп. суммы гарантийного платежа, 3 038 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды от 27.09.2021 № 849-УС.

Решением суда от 13.07.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров аренды от 16.10.2020 № 694-УС,от 21.09.2021 №849-УС, в соответствии с которыми ответчик (арендатор) передал истцу (субарендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 18,7 кв.м., на втором этаже в здании по адресу: <...> )комната 69, помещение XIV офис № 243).

Как указывает истец, в соответствии с условиями сделки субарендатор перечислил на счет арендатора сумму гарантийного платежа по платежным поручениями № 724 от 19.10.2020 на сумму 40381 руб., №634 от 22.09.2021 на сумму 17185 руб.

Как указывает истец, договорные правоотношения между сторонами прекратились, 31.08.2022. Помещение возвращено по акту приема-передачи.

Из содержания искового заявления следует, что 26-27 августа 2022 года ООО «ДСТ» по предварительной договоренности сторон, произвёл покраску стен кабинета 243 общей площадью 18,7 кв.м. на втором этаже по адресу: <...> (комната № 69, помещение XIV).

Ответчик письмом № М 22/352 от 29 августа 2022 года уведомил ООО «ДСТ» о возврате помещения 31 августа 2022 года.

Согласно пункту 11 Приложения № 1 к Договору субаренды нежилого помещения № 849-УС от "27" сентября 2021 г., Субарендатор обязан возместить Арендатору нанесенный ущерб и произвести за свой счет ремонт в Помещении (в здании, если ущерб имуществу причинён вне Помещения). Если указанный ремонт Субарендатором не произведен, Арендатор вправе удержать стоимость такого ремонта из гарантийного депозита в качестве компенсации убытков. Субарендатор обязуется возместить Арендатору также упущенную выгоду, вызванную невозможностью сдавать Помещение в субаренду в период производства ремонтных работ. Возмещение упущенной выгоды производится исходя из величины арендной платы за Помещение по ставке, действовавшей на дату возврата Помещения Субарендатором, и срока ремонтно-восстановительных работ. Арендатор имеет право удержать сумму такового возмещения из гарантийного депозита, ранее внесенного Субарендатором.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик указывает, что ремонт Субарендатором произведен не был, в связи с чем Арендатор, на основании расчета стоимости ремонтных работ удержал компенсацию нанесенных убытков из гарантийного депозита в размере 46 946 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В просительной части истец просит взыскать с ответчика гарантийный депозит в размере 63661 руб. 89 коп.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец внес обеспечительный платеж в сумме всего 57 566 руб. (л.д.17 и 27).

Иных платежных документов истцом не представлено.

Сам по себе акт сверки расчетов, представленный истцом (л.д.39), не может являться достоверным доказательством наличия задолженности на стороне ответчика в указанном размере. Акт составлен в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы гарантийного платежа в размере 57 5600 руб.

В остальной части доводы ответчика признаются несостоятельными.

Так, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих основания для удержания обеспечительного платежа на сумму 46 946 руб., доказательств необходимости проведения по вине истца восстановительного ремонта ламината в указанном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку бремя доказывания фактов ухудшения состояния помещения (за пределами естественного износа) за период аренды лежит именно на ответчике, а ответчик достоверно не доказал исходное состояние переданного помещения, он не вправе утверждать, что выявленные им в помещении недочеты отсутствовали в период передачи помещения в аренду.

Наряду с тем, что ответчиком не доказано наличие каких-либо повреждений, не являющихся естественным износом, на момент возврата помещения из аренды, отсутствие достоверных данных о фактическом состоянии помещения на момент его передачи в аренду, не позволяет ответчику утверждать, что он вправе удерживать сумму обеспечительного платежа после прекращения арендных взаимоотношений.

Ответчик также не доказал, что возвращенное помещение имело какие-либо дефекты, не относящиеся к нормальному износу имущества, и они возникли по обстоятельствам, за которые несет ответственность субарендатор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, в размере 2 747 руб. 40 коп. за период с 31.08.2022 по 18.04.2023.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд апелляционной инстанции отказывает по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Верховный суд Российской Федерации в определении указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 N 310-ЭС16-15734 по делу N А68-9333/2015).

В определении от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17306 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию № 174 от 29.09.2022, что подтверждается копией кассовой чека, отчетом об отслеживании, копией описи почтового отправления.

В связи с изложенным, суд не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года по делу № А40-85627/23 – изменить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММЕРЧЕСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙТОРГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) гарантийный платеж в размере 57 566 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 747 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 412 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.