Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А82-2650/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2650/2018
г. Киров
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Импульс-2»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 по делу № А82-2650/2018, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНК Поток» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНК Поток» (далее – ООО «ИНК Поток», кредитора) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее – ООО «МегаСтрой», должник, ответчик).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 по делу № А82-2650/2018 заявление ООО «ИНК Поток» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МегаСтрой» признано обоснованным. В отношении ООО «МегаСтрой» введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов ООО «МегаСтрой» включено требование ООО «ИНК Поток» в сумме 2 899 167 руб. 81 коп. основного долга, 351 980 руб. пени, 70 756 руб. судебных расходов. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Импульс-2» (далее – ООО фирма «Импубльс-2», заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, оставить заявление кредитора без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает, что к исковому заявлению в силу п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка. К таким документам, как следует из ч. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, относится доказательство предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. С заявлением ООО «ИНК Поток» обратился в суд 12.02.2018, а уведомление было опубликовано 20.02.2018, то есть после обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. На момент обращения в суд у ООО «ИНК Поток» отсутствовало право на обращение в суд с соответствующим заявлением. Кроме того, должник имеет других кредиторов (в частности ООО фирма «Импульс-2» с правами требованиями на сегодняшний день более 80 млн.руб.), которые при соблюдении требований, содержащихся в указанной норме, могут получить статус заявителя по делу о банкротстве со всеми вытекающими правами и последствиями.

ООО «ИНК Поток» направило отзыв на апелляционную жалобу, определение от 04.06.2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; указывает, что заявителем жалобы не приведено доказательств нарушения его прав либо иных кредиторов принятием заявления.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 ООО «ИНК Поток» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МегаСтрой». Определением от 16.02.2018 суд оставил заявление ООО «ИНК Поток» без движения до 16.03.2018, указав на отсутствие доказательств предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с указанной выше нормой.

15.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ПромСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МегаСтрой». Определением суда от 26.02.2018 заявление ООО «ПромСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МегаСтрой» оставлено без движения.

12.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО фирма «Импульс-2» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МегаСтрой». Определением суда от 19.03.2018 принято заявление ООО фирма «Импульс-2» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «МегаСтрой».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2018 заявление ООО «ИНК Поток» принято, возбуждено производство по делу № А82-2650/2018 Б/127 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МегаСтрой».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2018 по делу № А82-2650/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «МегаСтрой» – без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований ООО «ИНК Поток» ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославкой области от 19.12.2017 по делу № А82-17712/2017 о взыскании с ООО «МегаСтрой» в пользу ООО «ИНК Поток» 2 899 167 руб. 81 коп. основного долга по договору поставки № 17/2014 от 27.11.2014 года, 351 980 руб. 68 коп. пени, 31 500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 39 256 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

По сведениям, представленным ООО «ИНК Поток», на дату судебного заседания размер задолженности ООО «МегаСтрой» составляет 3 321 903 руб. 81 коп.

Указывая, что ответчиком не производится оплата задолженности в сумме, превышающей 300 000 рублей, период просрочки составляет более чем 3 месяца, ООО «ИНК «Поток» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО «МегаСтрой» несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что размер требований кредитора с просрочкой исполнения более трех месяцев к должнику превышает 300 000 руб.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований соответствуют фактически обстоятельствам дела, и условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Установив обоснованность заявления ООО «ИНК Поток», рассмотрев представленную Некоммерческим партнерством «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил временным управляющим должника ФИО2.

Доводы заявителя жалобы о необходимости оставления заявления ООО «ИНК Поток» без рассмотрения судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с принятием заявления ООО «ИНК Поток» к производству и отсутствием у кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным в связи с отсутствием заблаговременной до подачи в суд заявления публикации в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Доказательства факта опубликования сообщения представлены в материалы дела, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2018 по делу № А82-2650/2018 оставлено без изменения.

Факт наличия задолженности в размере, превышающем 300 тыс. руб. и просрочка исполнения обязательств более трех месяцев подтверждается материалами дела, соответственно коллегия судей пришла к выводу о том, что оснований для не введения в отношении должника процедуры наблюдения у суда первой инстанции отсутствовали.

Заявленные ООО фирма «Импульс-2» требования не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта; в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 по делу № А82-2650/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Импульс-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


В.Г. Сандалов


Е.В.Шаклеина