Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-40853/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55443/2023


г. Москва Дело № А40-40853/21

03.10.2023

резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023

постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вымпел-Объединение офицеров запаса» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 о признании недействительными банковские операции по перечислению денежных средств ООО «РИЦ ЛИТЕРАТУРА» в пользу ООО «Вымпел-Объединение офицеров запаса» и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИЦ ЛИТЕРАТУРА»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 ООО «РИЦ ЛИТЕРАТУРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недеи?ствительными банковские операции по перечислению денежных средств должника в пользу ООО «Вымпел-Объединение офицеров запаса» в размере 1 214 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 недеи?ствительными признаны банковские операции по перечислению денежных средств ООО «РИЦ ЛИТЕРАТУРА» в пользу ООО «Вымпел-Объединение офицеров запаса» в размере 1 214 000 руб., применены последствия недеи?ствительности сделок в виде взыскания с ООО «Вымпел-Объединение офицеров запаса» в пользу ООО «РИЦ ЛИТЕРАТУРА» денежных средств в размере 1 214 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 985 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «Вымпел-Объединение офицеров запаса» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 25.02.2019 по 20.10.2020ООО «РИЦ ЛИТЕРАТУРА» перечислило в пользу ООО «Вымпел-Объединение офицеров запаса» денежные средства в размере 1 214 000 руб. со ссылками в назначении платежей на оплату за консультационные услуги по договору КУ17-12/19 от 20.02.2019. По мнению заявителя, названные сделки совершены со злоупотреблением права, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО «РИЦ ЛИТЕРАТУРА» банкротом принято к производству 16.04.2021. Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 25.02.2019 по 20.10.2020, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств у должника уже имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, в том числе перед Департаментом городского имущества г. Москвы и ГБУ г. Москвы «Жилищник раи?она Нагатинскии? затон».

При этом согласно правовои? позиции, изложеннои? в определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такои? период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок в период неплатежеспособности должника.

При этом ООО «Вымпел-Объединение офицеров запаса» знало о неплатежеспособности ООО «РИЦ ЛИТЕРАТУРА», поскольку ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Так, согласно сведений из ЕГРЮЛ, обобщенных в официальнои? информационнои? системе Контур-Фокус учредителем и ООО «РИЦ ЛИТЕРАТУРА», и ООО «Вымпел-Объединение офицеров запаса» являлся ФИО3.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, в связи с чем презюмируется, что ООО «Вымпел-Объединение офицеров запаса» был осведомлен о совершении сделок с противоправнои? целью, направленнои? на вывод активов должника, минуя расчеты с иными независимыми кредиторами.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

В результате совершения оспариваемых сделок в виде перечисления денежных средств, из собственности должника выбыли основные средства, за счет которых кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требовании? к должнику.

Как указывалось ранее, денежные средства в размере 1 214 000 руб. были перечислены в пользу ООО «Вымпел-Объединение офицеров запаса» со ссылками на договор № КУ17-12/19 от 20.02.2019.

С целью анализа обстоятельств совершения банковских операции?, конкурсныи? управляющии? направил запрос в адрес ответчика с просьбои? предоставить договор № КУ17-12/19 от 20.02.2019, первичную документацию, подтверждающую оказание консультационных услуг и акт сверки взаимных расчетов по вышеуказанному договору.

В ответ на запрос ответчиком доказательства, подтверждающие реальность правоотношении? сторон не представлены.

Не представлены такие доказательства и при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов кредитора о наличии оснований для признания сделок недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Следовательно, оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок отклоняется, как противоречащий установленным выше обстоятельствам.

Кроме того, согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделок.

Довод апелляционной жалобы о не доказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Так, учитывая аффилированность сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в настоящем споре повышенного стандарта доказывания, а значит именно ООО «Вымпел-Объединение офицеров запаса» должно доказать возмездность спорных платежей. Однако ответчик таких доказательств не представил.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева



Судьи: А.А. Комаров



А.Г. Ахмедов