Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А70-13120/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-13120/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Тура» на решение от 10.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 13.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-13120/2017 по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к дачному некоммерческому товариществу «Тура» (625048, Тюменская область, город Тюмень, 11 км Салаирского тракта, дом 48, ОГРН 1027200834440) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» - Цыплакова Л.С. по доверенности от 15.03.2017, дачного некоммерческого товарищества «Тура» - Сухов И.В. по доверенности от 01.12.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к дачному некоммерческому товариществу «Тура» (далее – Товарищество) о взыскании 64 587 рублей 36 копеек долга за потреблённую энергию по договору энергоснабжения от 01.02.2014 № 14281 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, 1 689 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, рассчитанной по состоянию на 27.09.2017.

Решением от 10.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов основаны на неверном установлении фактических обстоятельств дела и применении норм материального права, в частности пункта 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), поскольку Общество в предусмотренные сроки никакие счета Товариществу не выставило, поэтому договор энергоснабжения от 01.02.2014 № 14281 считается расторгнутым, в том числе согласованное в нём условие об объёме потерь в сетях размере 3,5%; суды не учли, что 07.01.2016 все садоводы подали заявления и необходимые пакеты документов для заключения «прямых» договоров с Обществом, но до настоящего времени с их частью такие договоры не заключены, вследствие чего разница между сданными показаниями приборов учёта садоводов и показаниями головного (общего) прибора учёта незаконно выставляется Товариществу; договор энергоснабжения от 01.02.2014 № 14281 является незаключённым, поскольку Товарищество не имеет в своей собственности ни линий электропередачи (Вл-0,4, Вл-10 – в собственности муниципалитета), ни ТП-925, соответственно, не является сетевой организацией, таким образом, договор, несоответствующий закону или иным нормативно-правовым актам, является недействительным (ничтожным) в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); материалы дела не содержат информации, каким образом осуществлялись расчёты предъявленной задолженности за май 2017 года при условии, что Товарищество показания головного прибора учёта не передавало с даты расторжения спорного договора энергоснабжения (январь 2016 года); суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» как лицо, владеющее на основании договора аренды от 14.11.2016 № 1 спорной воздушной линией Вл-10кВ, через которую поставляется электроэнергия в ТП-925, затем на Вл-0,4 и в дома садоводов.

В отзыве Общество отклоняет доводы Товарищества, просит решение и постановление судов оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом (продавец) и Товариществом (покупатель) заключён договор энергоснабжения от 01.02.2014 № 14281 с дополнительными соглашениями от 20.10.2014 № 1, от 23.06.2015 № 2 к нему (далее – договор), согласно которому продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлечённых третьих лиц оказывать покупателю услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.4 договора Товарищество, выступая по договору в качестве потребителя, действует в интересах собственников садовых участков, перед которыми имеет обязанность обеспечить поставку электрической энергии, в том числе, на основании заявлений последних, поступивших после заключения договора.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что расчёт по фактическому потреблению производится покупателем до 15-го числа, следующего за расчётным на основании представленных продавцом счёта-фактуры и акта объёма потребления и мощности.

Перечень точек поставки, средств учёта электроэнергии, плановые величины потребления электроэнергии указаны в приложениях № 1 - 3 к договору соответственно.

В приложении № 1, в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2014 № 1, сторонами согласованы центр питания – ПС-110/10 Тарманы (яч.2 ЗРУ-10), точка поставки – ВЛ-10 ф. Новотарманский ТП-925 РУ-0,4 ДНТ «Тура» (оп. 1).

Общество в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 осуществило поставку Товариществу электрической энергии в объёме 30 516 кВт на общую сумму 64 587 рублей 36 копеек, что подтверждается актами объёма потребления электроэнергии и мощности за указанный период, счетами-фактурами, ведомостями снятия показаний приборов учёта.

Товариществом оплата электрической энергии не произведена.

Ссылаясь на неполную оплату потреблённой энергии по договору энергоснабжения от 01.02.2014 № 14281 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 4, 8, 225, 236, 307, 329, 330, 332, 422, пунктов 1, 2 статьи 539, статей 541, 544 ГК РФ, статей 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), статей 1, 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), пунктов 2, 49, 51 Основных положений № 442, пунктов 59, 61, 84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), и исходили из наличия у Товарищества задолженности по оплате спорного объёма ресурса.

Отклоняя доводы Товарищества об отсутствии у него обязанности по оплате поставленной электроэнергии со ссылкой на одностороннее расторжение договора и о заключении каждым членом Товарищества индивидуального договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такие договоры заключены не всеми членами Товарищества, поэтому заявленный объём электроэнергии составляет потребление по показаниям прибора учёта за минусом индивидуального потребления садоводов.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учёт электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).

Потребителем электрической энергии признаётся лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442).

В силу статьи 1 Закона № 66-ФЗ садоводческое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнёрство) – это некоммерческая организация, учреждённая гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования – это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

По положениям статьи 4 Закона № 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнёрства.

Применительно к гражданам (в том числе – членам садоводческого некоммерческого товарищества) Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 14.04.2008 № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу, что к рассматриваемым правоотношениям сторон как к сходным отношениям подлежат применению Правила № 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов (пункт 1 Правил № 354).

Учитывая изложенное, Товарищество, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах его членов и в силу положений Закона № 66-ФЗ применительно к возведённым на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией. По сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам Товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Следовательно, применительно к Товариществу потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чьё принимающее устройство присоединено к общей электросети ответчика, а не само Товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества Товарищества).

Таким образом, нормами действующего законодательства не исключено право каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети Товарищества, заключить самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потреблённый ресурс.

Вместе с тем это не является основанием для освобождения Товарищества до момента его ликвидации в установленном порядке, созданного для осуществления организационной деятельности, в том числе обеспечения электроснабжения объектов владельцев земельных участков, жилых и нежилых строений от обязанности по оплате ресурса, количество которого зафиксировано установленным прибором учёта, фиксирующим общее потребление, в том случае, если такое потребление не оплачено садоводами.

Осуществление садоводческим товариществом организационной деятельности с целью предоставления услуг по электроснабжению жилых строений садоводов, возведённых на земельных участках, правовой природе товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, не противоречит (статьи 1, 4 Закона № 66-ФЗ, статья 544 ГК РФ).

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что переход отдельных или всех членов Товарищества на «прямые» договоры энергоснабжения не освобождает ответчика от оплаты объёма потреблённой электроэнергии за минусом объёма потребленной электроэнергии отдельными членами Товарищества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора и дополнительных соглашений к нему, протокол общего собрания членов Товарищества от 25.07.2015, суды установили, что в спорный период Общество обеспечило передачу электрической энергии через согласованную в договоре точку поставки ВЛ-10 ф. Новотарманский ТП-925 РУ-0,4 ДНТ «Тура» (оп. 1). При этом, учитывая непрерывность процесса передачи электрической энергии, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сам по себе отказ от договора ответчиком, без прекращения приёма энергии, не влечёт прекращения договора энергоснабжения и, как следствие, не влечёт прекращения обязательств по оплате потреблённой электроэнергии, объём которой подтверждается представленными в материалы дела счётом-фактурой, актом объёма потребления электрической энергии и мощности, ведомостями снятия показаний приборов учёта электрической энергии, за минусом объёма, потребленного физическими лицами (членами Товарищества), имеющими в спорный период прямые договоры с истцом.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя на необоснованное непривлечение к участию в настоящем деле общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» как лица, владеющего по договору аренды от 14.11.2016 № 1 спорной воздушной линией Вл-10кВ, через которую идёт электроэнергия в ТП-925, затем на Вл-0,4 и в дома садоводов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оспариваемые судебные акты не затрагивают права и законные интересы данного лица.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из того, что позиция ответчика по существу сводится к полному освобождению его от оплаты стоимости ресурса, в том числе, отпущенного на нужды Товарищества, что противоречило бы требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 ГК РФ.

При установленных в рамках данного дела обстоятельствах судами правильно ответчик признан лицом, обязанным оплатить спорную сумму задолженности.

Довод о необоснованном возложении на Товарищество обязанности по оплате потерь электрической энергии был предметом рассмотрения судов и правильно ими отклонён.

Кроме того, при выявлении сведений об объёмах потребления гражданами (садоводами) и наличии соответствующей оплаты, произведённой ими, после вынесения обжалуемых судебных актов Товарищество не лишено права на обращение с заявлением в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС-17354).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доводы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13120/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Н.А. Куприна


О.Ф. Шабалова