Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А55-36125/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36125/2018
г. Самара
9 апреля 2019 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Гранд Истейт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2019 года по делу № А55-36125/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (судья Хмелев С.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Гранд Истейт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 375 600 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Гранд Истейт» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» в лице Самарского филиала АО «ЖТК» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании убытков в размере 375 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 512 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 06.02.2019 отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном 01.04.2019 отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №0392/САУ/УХН/051017 от 17.10.2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по снижению кадастровой стоимости 34 объектов недвижимости, принадлежащих заказчику на праве собственности, наименование и кадастровые номера которых указаны в Приложении №1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Объектами оценки являются 26 зданий (нежилых помещений) и сооружений и 8 земельных участков (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.5. договора результатом оказания услуг, является предоставление исполнителем заказчику выписки из единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимости, указанные в Приложении №1 договора.

В пункте 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.05.2018) указан срок оказания услуг по 31.10.2018 включительно.

В обоснование исковых требований истец указал, что совершил фактические действия, направленные на исполнение договора. Так, по состоянию на 28.08.2018 были выполнены работы по оценке 13 объектов недвижимости, о чем заказчик был уведомлен письмом исх. № 1328.

В письме исх.№1528 от 22.10.2018 исполнитель повторно уведомил ответчика о выполнении работы по оценке 13 объектов недвижимости, и, ссылаясь на то, что заказчиком не предоставлены документы необходимые и достаточные исполнителю для проведения оценки и подготовке отчетов о рыночной стоимости предоставлялись несвоевременно, что в отношении других объектов работы приостановлены, исполнитель просил оплатить стоимость фактически оказанных услуг в сумме 375 600 руб.

В ответ на данное письмо заказчик отказался удовлетворить требования исполнителя, о чем сообщил в письме от 01.11.2018 № 1280.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, считая требования исполнителя необоснованными.

Заключенный сторонами договор по своей правой природе является договором возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению общие нормы гражданского права об обязательствах и специальные нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Заключенный сторонами договор в качестве предмета помимо действий фактического и юридического характера, указанных в пункте 1.2., включает и результаты оказанных услуг в виде выписки из ЕГРН на 34 объекта недвижимости.

Следовательно, истец обязан был надлежащим образом в установленные договором сроки до 31.10.2018 оказать в полном объеме услуги ответчику.

Из пункта 3.4.3. договора следует, что заказчик имеет право отказаться от приемки услуг без возмещения исполнителю фактически понесенных расходов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку истцом до 31.10.2018 не был предоставлен результат оказанных услуг - выписки из ЕГРН на 34 объекта недвижимости, заявленное им требование об оплате фактически оказанных услуг (понесенных затрат) не подлежат удовлетворению.

При этом в нарушении статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств нарушения заказчиком условий договора.

Напротив, из письма исполнителя исх. № 621 от 28.04.2018 следует, что документы, необходимые для проведения оценки предоставлены 24.04.2018 (л.д. 138).

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, истец суду не представил.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 256 руб. подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2019 года по делу № А55-36125/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Гранд Истейт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 256 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №126 от 20.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Т. Балашева