Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А63-16095/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16095/2016
г. Краснодар
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Подфигурная И.В.), от истца – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462) – Доценко И.А. (доверенность от 07.03.2018), от ответчика – акционерного общества «Реконструкция» (ИНН 2635229485, ОГРН 1172651016120) – Мадановой Т.А. (доверенность от 17.08.2017), рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2017 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Макарова Н.В., Сомов Е.Г.) по делу № А63-16095/2016, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному унитарному предприятию «Реконструкция» (далее – предприятие) с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 20.02.2014 по 22.06.2016 в размере 73 283 рублей 45 копеек (требования уточнены).

Иск основан на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 26:11:031403:296 без внесения арендных платежей. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу территориального управления взыскано неосновательное обогащение в размере 54 729 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционный суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) произвел замену ответчика на правопреемника – акционерное общество «Реконструкция» (далее – общество).

Суды установили, что на основании распоряжения территориального управления от 29.03.2013 № 419 «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Реконструкция"» предприятию на праве хозяйственного ведения предоставлено пять объектов недвижимости, расположенные по адресу: Шпаковский район, х. Вязники, ул. Первомайская, 96, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр) внесены соответствующие записи о регистрации. Собственником объектов недвижимости является Российская Федерация, что подтверждается выписками из реестра. Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:11:031403:296 площадью 3125 кв. м, находящемся в собственности Российской Федерации (запись регистрации от 18.05.2012 № 26-26-33/016/2012-891, свидетельство от 18.05.2012). Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:031403:296 или его части под предоставленными предприятию на праве хозяйственного ведения объектами недвижимости с ответчиком не заключался. На основании распоряжения территориального управления от 02.02.2016 № 43 право хозяйственного ведения предприятия на объекты недвижимости прекращено, о чем 23.06.2016 внесена запись в реестр. Поскольку ответчик за период с 20.02.2014 по 22.06.2016 использовал земельный участок без установленных законом, иными нормативным правовыми актами оснований и не вносил плату за пользование им, истец 31.10.2016 направил в адрес предприятия претензию от 14.10.2016 № 7193/04 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. Невнесение платы за фактическое пользование земельным участком и отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При разрешении спора с учетом представленного сторонами акта совместного осмотра земельного участка судом первой инстанции установлено, что на участке с кадастровым номером 26:11:031403:296 расположены пять объектов недвижимости. Земельный участок не огорожен, его границы на местности не определены, а здания являются разрушенными и не могут эксплуатироваться по назначению. Возражая против требований территориального управления, общество представило суду первой инстанции заключение кадастрового инженера Хворостовой А.А., согласно которому площадь застройки земельного участка зданиями составляет 1584,6 кв. м. Площадь, необходимая для эксплуатации объектов составляет 741,4 кв. м (всего – 2326 кв. м). Данное заключение истцом не оспорено, ходатайств, направленных на проверку результата заключения кадастрового инженера, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено. Суды признали, что у предприятия возникла обязанность вносить плату за пользование участком исходя из площади, занятой такими зданиями и необходимой для их использования применительно к положениям пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса. В соответствии с произведенным судом первой инстанции перерасчетом взысканию подлежит плата за фактическое пользование земельным участком за период с 20.02.2014 по 22.06.2016 в размере 54 729 рублей 89 копеек. Поскольку доказательства внесения платы за пользование участком обществом не представлены, требования территориального управления удовлетворены в указанной части. Суд отклонил доводы территориального управления об использовании предприятием земельного участка площадью 3125 кв. м в спорный период. Истцу предлагалось представить пояснения относительно площади земельного участка, определенной кадастровым инженером, при необходимости рассмотреть вопрос о вызове Хворостовой А.А. в суд в качестве свидетеля. Также истцу предлагалось представить доказательства фактического использования ответчиком площади земельного участка, в отношении которой предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Однако территориальное управление не оспорило результаты произведенных кадастровым инженером замеров и не опровергло того обстоятельства, что площадь части земельного участка, занятая пятью объектами недвижимости, и необходимая для их использования, превышает 2326 кв. м.

Территориальное управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Кассационная жалоба мотивирована следующим. При расчете неосновательного обогащения следует исходить из общей площади земельного участка, равной 3125 кв. м, поскольку данный участок был сформирован для эксплуатации пяти объектов недвижимости (нежилых зданий). При этом вид разрешенного использования и конфигурация земельного участка участке с кадастровым номером 26:11:031403:296 не позволяет использовать его в иных целях.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик указывает на то, что возможность эксплуатации объектов недвижимости отсутствовала, поскольку они в спорный период находились в разрушенном состоянии. Тем не менее, указанные объекты находились в хозяйственном ведении предприятия, кадастровым инженером Хворостовой А.А. в целях разрешения настоящего судебного спора был произведен расчет площади земельного участка, включающий как площадь застройки объектов, так и площадь зоны, необходимой для их использования (для подхода, подъезда, иного доступа к имуществу).

На основании статьи 153.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

В судебном заседании представитель территориального управления, прибывший в суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы.

Представитель общества, также прибывший в арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения территориального управления от 29.03.2013 № 419 «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Реконструкция"» предприятию на праве хозяйственного ведения предоставлены объекты недвижимости: здание «Склад» с кадастровым номером 26:11:031403:499, литера С,С1, инвентарный номер 20530, общей площадью 341 кв. м, расположенное по адресу: Шпаковский район, х. Вязники, ул. Первомайская, 96, о чем в реестр внесена запись о регистрации от 20.02.2014 № 26-26-33/001/2014-340; здание «Свинарник» с кадастровым номером 26:11:031403:489, литеры Т,Т1,Т2,Т3,Т4,Т6, инвентарный номер 20530, общей площадью 415,2 кв. м, расположенное по адресу: Шпаковский район, х. Вязники, ул. Первомайская, 96, о чем в реестр внесена запись о регистрации от 20.03.2014 № 26-26-33/011/2014-073; здание «Коровник» с кадастровым номером 26:11:031403:583, литера К,К1, инвентарный номер 20530, общей площадью 303 кв. м, расположенное по адресу: Шпаковский район, х. Вязники, ул. Первомайская, 96, о чем в реестр внесена запись о регистрации от 20.03.2014 № 26-26-33/011/2014-071; здание «Служебное помещение» с кадастровым номером 26:11:031403:490, литера М,М1, инвентарный номер 20530, общей площадью 15,2 кв. м, расположенное по адресу: Шпаковский район, х. Вязники, ул. Первомайская, 96, о чем в реестр внесена запись о регистрации от 20.02.2014 № 26-26-33/001/2014-339; здание «Коровник» с кадастровым номером 26:11:031403:488, литеры Д,Д1,Д2,Д3,Д6, инвентарный номер 20530, общей площадью 350,4 кв. м, расположенное по адресу: Шпаковский район, х. Вязники, ул. Первомайская, 96, о чем в реестр внесена запись о регистрации от 20.03.2014 № 26-26-33/011/2014-072. Собственником указанных зданий является Российская Федерация, что подтверждается выписками из реестра.

Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:11:031403:296 площадью 3125 кв. м, находящемся в собственности Российской Федерации (запись регистрации в реестре от 18.05.2012 № 26-26- 33/016/2012-891, свидетельство от 18.05.2012).

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:031403:296 или его части под предоставленными предприятию на праве хозяйственного ведения объектами недвижимости с ответчиком не заключался.

На основании распоряжения территориального управления от 02.02.2016 № 43 право хозяйственного ведения предприятия на объекты недвижимости прекращено, о чем 23.06.2016 внесена запись в реестр.

Территориальное управление 31.10.2016 направило в адрес предприятия претензию от 14.10.2016 № 7193/04 с требованием о погашении задолженности за фактическое пользование земельным участком, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, предприятие в период с 20.02.2014 по 22.06.2016 пользовалось земельным участком без установленных законом оснований и внесения платы, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства – принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и нормы Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 приведены следующие правовые позиции. В силу положений пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса (в настоящее время – пункта 2 статьи 39.9 Земельного кодекса) и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственным и муниципальным унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, земельные участки могут предоставляться только на праве аренды. Лицо, владеющее объектом недвижимости и имеющее право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, не оформившее договор аренды, не может быть освобождено от платежей за пользование соответствующим земельным участком. Если унитарное предприятие неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, определяемой в соответствии с постановлением № 582. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с унитарного предприятия, пользующегося земельным участком, относящимся к федеральной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом в площадь фактически используемого унитарным предприятием земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде некомпенсированной истцу (представителю публичного собственника) платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 26:11:031403:296. При определении размера неосновательного обогащения предприятия судебные инстанции руководствовались постановлением № 582. Суды при разрешении спора исходили из того, что площадь части участка, фактически используемого предприятием для эксплуатации двух нежилых зданий в спорный период, составляла 2326 кв. м (1584,6 кв. м – площадь застройки объектов недвижимости, 741,4 кв. м – зона для их обслуживания). Указанная площадь определена в заключении кадастрового инженера Хворостовой А.А. Данное заключение не оспорено, ходатайств, направленных на проверку результатов заключения, представленного ответчиком, в том числе о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств фактического использования предприятием земельного участка большей площадью, чем та, которую определил кадастровый инженер, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию с предприятия платы за фактическое пользование земельным участком в период с 20.02.2014 по 22.06.2016 (применительно к площади участка, равной 2826 кв. м). Размер неосновательного обогащения составил 54 729 рублей 89 копеек. Ввиду отсутствия в деле доказательств внесения ответчиком платежей за пользование указанной частью земельного участка с кадастровым номером 26:11:031403:296 в спорный период, данная сумма взыскана с предприятия в пользу территориального управления.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком следует исходить из всей площади земельного участка, подлежит отклонению, поскольку должным образом изучен судами и получил надлежащую оценку. В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения в пользовании ответчика земельного участка всей площадью, а также передачи его во временное владение и пользование предприятию (акт приема-передачи). Доказательства ведения ответчиком на земельном участке в спорный период той деятельности, для которой участок сформирован, материалы дела также не содержат. Более того, акт совместного осмотра от 06.07.2017 (с приложенными фотоматериалами) свидетельствует о невозможности использования земельного участка в соответствии с целевым назначением (нежилые здания находятся в разрушенном состоянии). Основания для определения размера неосновательного обогащения исходя из иной площади, чем та, что определена в заключении кадастрового инженера Хворостовой А.А., отсутствуют. Судебные инстанции, распределив бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 65 Кодекса, возложили на истца обязанность по обоснованию размера площади земельного участка, фактического используемого ответчиком. Однако территориальное управление документально не подтвердило, что в спорный период предприятие использовало участок площадью 3125 кв. м; выводы, содержащиеся в заключении кадастрового инженера Хворостовой А.А. не опровергло; ходатайств, направленных на проверку обоснованности данного заключения, в том числе о назначении судебной экспертизы, не заявило.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства.

Несогласие территориального управления с судебными выводами не может служить основанием, достаточным для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А63-16095/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи Я.Е. Волков


И.В. Сидорова