Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А50-13387/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5902/18

Екатеринбург

05 июня 2023 г.


Дело № А50-13387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2023 по делу № А50-13387/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об участии в рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако ФИО1 в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» не подключился, о невозможности подключения суду не сообщил, на звонки по телефону не ответил, в связи с этим суд кассационной инстанции перешелк рассмотрению жалобы в обычном режиме, протокол и запись заседания не велись.


Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2017 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 28.04.2018 Фрезе С.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением того же суда от 14.02.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2021 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

В рамках настоящего дела о банкротстве 23.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралИнвест» (далее – общество «ТД «УралИнвест») обратилось с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в сумме 4 231 172 руб. 95 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего имущества должника, в том числе: 156 704 руб. 76 коп. – процентов за пользование денежными средствами должника в сумме 2 410 000 руб. за период с 17.02.2019 по 10.01.2020; 3 672 900 руб. – неосновательного обогащения ФИО6 за пользование автомобилем должника и 200 858 руб. 28 коп. – процентов за период с 10.03.2021 по 01.02.2022; 1 300 руб. 62 коп. – процентов за пользование денежными средствами – необоснованно оплаченными страховыми взносами; 199 409 руб. 29 коп. – мораторных процентов на залоговые требования общества «ТД «УралИнвест» за период с 12.02.2020 по 16.06.2020 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, в удовлетворении заявления общества «ТД «УралИнвест» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2022 определение суда первой инстанции от 29.04.2022 и постановление апелляционного суда от 06.07.2022 отменены в части отказа во взысканиис ФИО1 убытков в суммах 106 745 руб. 98 коп. (пункт 1 требований), 3 672 900 руб. и 200 858 руб. 28 коп. (пункт 2 требований), в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении обществом «ТД «УралИнвест» заявитель просил взыскать с ФИО1 убытки в общей сумме 1 837 868 руб. 03 коп., в том числе: проценты за пользование денежными средствами должника в сумме 106 745 руб. 98 коп., денежные средства, не поступившие в конкурсную массу от использования ФИО6 автомобиля должника (Toyota Corolla), в сумме 1 506 000 руб. и проценты за пользование ФИО6 транспортным средством, начисленные за период с 10.03.2021 по 20.12.2022, в сумме 225 122 руб. 05 коп. с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.03.2023, требования общества «ТД «УралИнвест» удовлетворены частично: с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 726 845 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,в которой просит определение суда первой инстанции от 25.01.2023 и постановление апелляционного суда от 16.03.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания с него убытков за пользование ФИО6 транспортным средством должника в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, которым действия арбитражного управляющего по непередаче автомобиля в аренду или по неосуществлению иной эксплуатации были бы признаны незаконными. По мнению подателя жалобы, ссылаясь на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2021 по настоящему делу о признании действий ФИО1 не соответствующими закону, судами не учтено, что в указанном обособленном споре ФИО1 вменялось бездействие в части непринятия мер по взысканию с ФИО6 денежных средств за фактическое пользование транспортным средством должника, в то же время данные нарушения им устранены. Кроме того, ФИО1 полагает, что суды, удовлетворяя требования общества «ТД «УралИнвест» в части взыскания процентов за пользование денежными средствами должника, не исследовали и не установили период своевременности погашения требований, не учли отсутствие задержки в своевременном получении кредиторами денежных средств из конкурсной массы, не приняли во внимание то, что спорная сумма не могла быть распределена между кредиторами в принципе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на то, что арбитражным управляющим ФИО1 не приняты своевременные меры по возврату транспортного средства в конкурсную массу и взысканию с ФИО6 денежных средств за пользование последней данным имуществом должника, указывая на безосновательное перечисление арбитражным управляющим значительной суммы денежных средств из конкурсной массы как повторного возврата задатка и длительный возврат денежных средств, полагая, что такое неправомерное бездействие арбитражного управляющего повлекло убытки для должникаи его кредиторов, при наличии у должника неисполненных обязательств, общество «ТД «УралИнвест» обратилось в суд с соответствующим заявлением, в котором просило взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в сумме 1 837 868 руб. 03 коп.

По результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, признал доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности в виде убытков, в связи с чем частично удовлетворил требования кредитора, взыскав с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в сумме 726 845 руб. 98 коп., при этом руководствовался следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторами иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определена правовая позиция, в силу которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Общество «ТД «УралИнвест» в качестве одного из оснований для взыскания убытков ссылалось на безосновательное перечисление арбитражным управляющим значительной суммы денежных средств из конкурсной массы как повторного возврата задатка и длительное непринятие мер по их возврату.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности финансового управляющего в период с 14.02.2019 по 08.09.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2021 признаны несоответствующими закону действия арбитражного управляющего ФИО1 по снятию и хранению денежных средств конкурсной массы должника вне счета, необоснованному перечислению денежных средств ФИО7 в суме 2 410 000 руб., необоснованному начислению и оплате страховых взносов на привлеченное арбитражным управляющим лицо – ФИО8 и несению необоснованных расходов за счет конкурсной массы должника, с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 25 609 руб. 70 коп.(с учетом определения суда от 08.09.202 об исправлении опечатки).

Этим же определением ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 (с учетом определения апелляционного суда от 24.12.2021об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2022, определение суда первой инстанции от 08.09.2021 изменено в части взыскания с должника денежных средств, пункт 3 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 необоснованно понесенные за счет конкурсной массы должника расходы в сумме 15 390 руб.»

Вышеуказанными судебными актами установлен факт двойного перечисления арбитражным управляющим ФИО1 со специального счета должника задатка в пользу ФИО7, внесшего денежные средства для участия в торгах.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что необоснованность действий по перечислению денежных средств ФИО7 установлена вступившим законную силу определением суда от 08.09.2021 с учетом изменений, внесенных постановлением апелляционного суда от 24.12.2021, учитывая, что фактически денежные средства были возвращены лишь 10.01.2020, то есть почти через год, при этом указав, что в течение данного периода лицо безвозмездно пользовалось спорными денежными средствами, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае в связи со значительной временной задержкой получения денежных средств конкурсной массой должника понесены финансовые потери, отметив, что при рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражным управляющим ФИО1 не опровергнуты выводы судов о необоснованности произведенных ФИО7 в период неплатежеспособности должника выплат, проверив расчеты заявителя и отметив, что рассчитанный им в соответствии со ставкой рефинансирования размер убытков по своей сути является минимальным, суды пришли к выводу о том, что в поведении арбитражного управляющего усматриваются неправомерные действия, направленные на причинение вреда конкурсной массе должника, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, взыскав с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в сумме 106 745 руб. 98 коп., отклонив доводы арбитражного управляющего относительно иного размера убытков, признав представленный им порядок расчета необоснованным и произведенным без учета существа заявленных требований.

При рассмотрении требования общества «ТД «УралИнвест»о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в сумме 1 506 000 руб. в связи с использованием транспортного средства должника ФИО6 на безвозмездной основе судами установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, были признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля от 26.01.2015, недвижимого имущества от 30.01.2016 и квартиры от 06.02.2015, заключенные между ФИО2 и ФИО6, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 040 000 руб. и возложения на нее обязанности по возврату в конкурсную массу должника транспортного средства Toyota Corolla.

Финансовому управляющему имуществом должника Фрезе С.В. был выдан исполнительный лист серии ФС № 014186930, на основании которого было возбуждено исполнительное производства.

В последующем финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 на обсуждение собрания кредиторов был вынесен вопрос об утверждении мирового соглашения с ФИО6

Согласно опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщению от 05.06.2018 по итогам собрания, состоявшегося 01.06.2018, большинством голосов принято решение об утверждении мирового соглашения с ФИО6 и третьим лицом ФИО9 с установлением обязанности ФИО9 внести в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 290 000 руб. в счет обязанности ФИО6 по возврату автомобиля.

В связи с принятым собранием кредиторов решением финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 отозвал выданныйна основании определения суда от 17.11.2017 исполнительный лист из службы судебных приставов-исполнителей.

Указанное решение собрания кредиторов от 01.06.2018 было оспорено кредитором ФИО10 Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2018 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

В дальнейшем ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО1, которому ранее действующий управляющий по акту от 15.02.2019 передал, в частности вышеуказанный исполнительный лист серии ФС № 014186930.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в целях исполнения определения суда от 17.11.2017 лишь 22.05.2020, при этом в утверждении мирового соглашения было отказано определением суда от 16.11.2020.

После этого ФИО1 обратился 25.11.2020 в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в том числе спорного транспортного средства.

Вместе с тем автомобиль был возвращен ФИО6 в конкурсную массу только 01.03.2021.

Через некоторое время арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения за фактическое пользование (эксплуатацию) транспортным средством в период с 26.01.2015 по 01.03.2021 в сумме 3 672 900 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 18.01.2022 по делу № 2-126/2022 в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

Впоследствии определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, признаны несоответствующим закону действия арбитражного управляющегоФИО1, выразившиеся, в частности, в непринятии им надлежащих мер по истребованию автомобиля у третьих лиц, длительному необращению в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашенияс ФИО6, что привело к затягиванию процедуры реализации автомобиля и расчетов с кредиторами, непроведению инвентаризации имущества (автомобиля) должника, а также по невзысканию с ФИО6 денежных средств за фактическое использование (эксплуатацию) автомобиля.

В данном случае кредитор ссылался на причинение арбитражным управляющим ФИО1 бездействием по невзысканию с ФИО6 денежных средств за фактическую безвозмездную эксплуатацию ей автомобиля должника убытков в сумме 1 506 000 руб., а также указывал на необходимость начисления процентов на сумму убытков в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.03.2021 по 20.12.2022 в сумме 225 122 руб. 05 коп.

Исследовав и оценив приведенные сторонами в рамках настоящего обособленного спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, отметив неразумное и нерассудительное поведение управляющего ФИО1, своевременно не принявшего мер к надлежащему исполнению судебного акта со стороны ФИО6, фактически извлекшей незаконную выгоду из безвозмездного пользования имуществом должника на протяжении длительного времени, вследствие чего заключив, что подобные действия (бездействие) арбитражного управляющего не могут быть признаны отвечающими признакам добросовестности, сознательности и целесообразности, влекут за собой затягивание процедуры реализации имущества должника, а также причиняют должнику и его кредиторам ущерб в виде упущенной выгоды, учитывая, что спорный автомобиль мог быть использован в целях извлечения прибыли и пополнения конкурсной массы, суды обеих инстанций признали доказанным наличие необходимой совокупности оснований для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суды, не усмотрев оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание представленный обществом «ТД «УралИнвест» и не опровергнутый надлежащими доказательствами расчет, указав на непредставление ФИО1 разумных и обоснованных пояснений относительно длительного неистребования автомобиля из незаконного владения и невозможности его использования в целях пополнения конкурсной массы, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания убытков в уменьшенной до 620 100 руб. сумме с учетом степени вины арбитражного управляющего.

При этом суды приняли во внимание представленное обществом «ТД «УралИнвест» заключение общества с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит» от 15.12.2022 об оценке ориентировочной рыночной арендной платы за временное владение и пользование транспортным средством без экипажа в подтверждение возможности извлечения прибыли из нахождения автомобиля в конкурсной массе, признав несостоятельными и немотивированными доводы арбитражного управляющего об отсутствии оснований для принятия заключения в качестве надлежащего доказательства возможного использования имущества должника.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому правовому вопросу правильными, соответствующими установленным обстоятельствам, а также представленным в материалы дела доказательствам, основанным на верном применении положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не выполнены указания суда округа, закрепленные в постановлении от 14.09.2022, относительно необходимости исследования существа убытков, причиненных перечислением денежных средств в пользу ФИО7, судом кассационной инстанции исследованы и отклонены.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора судом кассационной инстанции перед судом ставился вопрос о необходимости верного определения правовой природы возникших убытков, выразившихся в данном случае в финансовых потерях от неполучения денежных средств своевременно.

При повторном рассмотрении спора судами с учетом указаний суда округа, а также того, что вопрос обоснованности таких перечислений уже был рассмотрен в обособленном споре о признании действий арбитражного управляющего ФИО1 не соответствующими закону, в рамках которого вступившим в законную силу определением суда от 08.09.2021 признана доказанной безосновательность перечисления денежных средств, исследована правовая природа возникших убытков, заключающаяся в несении должником финансовых потерь в результате несвоевременного поступления денежных средств в значительном размере в конкурсную массу. Установленные в рамках указанного спора обстоятельства и выводы судов арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего спора не опровергнуты.

Суждения арбитражного управляющего ФИО1 о необоснованности выводов судов в части взыскания убытков за безвозмездное пользование ФИО6 транспортным средством должника, мотивированных непередачей арбитражным управляющим автомобиля в аренду и неосуществлению иной эксплуатации, судом округа отклоняются.

В данном случае, вопреки позиции кассатора, суды исходили из возможности извлечения прибыли и пополнения конкурсной массы должника за счет использования автомобиля, которое другое лицо эксплуатировало в отсутствие встречного предоставления и без законных на то оснований, что подразумевает любое использование имущества для наполнения конкурсной массы, в том числе сдача его в возмездное пользование (аренду), но при этом данные возможности этим не ограничиваются.

При этом, отклоняя доводы ФИО1 относительно непричинения им убытков в виде упущенной выгоды, суды обоснованно поставили под сомнение разумность поведения арбитражного управляющего, по определению действующего в интересах конкурсной массы, выразившегося в оставлении ликвидного имущества должника – автомобиля в безвозмездном пользовании его и членов его семьи.

Выводы судов в рамках рассмотренного спора основаны на документах, представленных сторонами в совокупности с иными доказательствами; иная позиция кассатора не была подтверждена в судах первой и апелляционной инстанций доказательствами, не вызывающими сомнений в объективности, а отрицание обстоятельств, установленных судами, не свидетельствует о незаконности обжалованных судебных актов.

В обжалуемых судебных актах суды обеих инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 названного Кодекса, у суда округа не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2023 по делу № А50-13387/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи О.Н. Пирская

Г.М. Столяренко