Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А53-32371/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32371/2023
город Ростов-на-Дону
07 мая 2024 года
15АП-3100/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2024 по делу № А53-32371/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВС-Агро»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВС-Агро» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик; предприниматель) о взыскании 2 500 000 рублей задолженности, 87 500 рублей пени, 125 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВС-АГРО» взыскано 2 500 000 рублей задолженности, 87 500 рублей пени, 125 000 рублей штрафа, 36 563 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилась с апелляционной жалобой, просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2024 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о том, что судебное разбирательство было проведено без участия ответчика, что лишило ее возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе на подачу возражений, предоставления доказательств в обосновании своих возражений, ввиду чего ответчик полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Также ответчик приводит доводы о том, что им были исполнены обязательства по поставке товара в объеме и в сроки, установленные договором.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СВС-АГРО» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 К(Ф) Х ФИО2 заключен договор поставки №20/06/ПО от 20.06.2023.

Согласно условиям договора и спецификации ответчик обязался поставить в срок до 06.07.2023 сельскохозяйственную продукцию пшеницу в количестве 800 тонн, общая стоимость определяется согласно зачетному весу товара на весах грузополучателя, а истец оплатить продукцию в размере 4 760 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и спецификации.

Истец оплатил продукцию в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4370 от 21.06.2023.

Ответчик обязательства по поставке товар не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без финансового удовлетворения, отказ мотивирован тем, что арестованы счета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств исполнения обязательств по поставке товара на всю сумму предоплаты, либо возврата суммы оплаты ответчик в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель приводит доводы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также указала на надлежащее исполнение ею обязательств по договору, своевременную поставку товара.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП, адресом ответчика является: Ростовская обл., Орловский р-он, <...>.

По указанному адресу судом направлено ответчику определение от 29.09.2023 о принятии искового заявления к производству, а также определение от 07.11.2023 о назначении дела к судебном разбирательству почтовым отправлениями № 34498787615116 и № 34498789079428 соответственно, однако указанная судебная корреспонденция не получена ответчиком, в связи с чем, возвращена в суд (том 1 л.д. 34, 38).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

При этом, при подаче апелляционной жалобы ответчик документы в подтверждение доводов об исполнении обязательств по договору в нарушение требований ст. 65, 68 АПК РФ не представил, в судебное заседание явку не обеспечил.

С учетом изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода об удовлетворении требования о взыскании задолженности в заявленном размере – 2 500 000 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 07.07.2023 по 10.08.2023 в размере 87 500 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции неустойка составляет 0,1 % в день от стоимости непоставленной продукции.

С учетом установленного факта нарушения исполнения обязательства по договору требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет пени выполнен арифметически и методологии верно, мотивированных возражений в части расчета не приведено, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании пени также правомерно удовлетворено в заявленном размере 87 500 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 5.6. договора.

Так, как следует из п. 5.6 договора, в случае нарушения поставщиком срока, предусмотренного для предоставления документов, указанных в п. 3.2. настоящего договора, покупатель имеет право выставить поставщику штраф за непредставленный в срок документ в размере 1000 рублей за каждый день просрочки. В случае одностороннего отказа поставщика от поставки оплаченной продукции, покупатель имеет право требовать с поставщика выплаты штрафа в размере 5 % от стоимости непоставленной в результате такого отказа продукции.

Размер платы за односторонний отказ поставщика от исполнения договора составил 125 000 рублей. Требование заявлено обоснованно с учетом согласованного условия договора и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для переоценки вывода об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 125 000 рублей за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2024 по делу № А53-32371/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин