Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А66-3145/2016

78/2017-25266(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3145/2016
г. Вологда
24 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2017 года по делу № А66-3145/2016 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» (место нахождения: 170000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Связьбурмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Финпром» (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, просп. Старо-Петергофский, д. 54а, кв. 10-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Энерго-Финпром») и обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания МФП» (место нахождения: 125373, Москва, пр-д Походный, д. 5, копр. 11, кв. 9; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Компания) о взыскании

6 027 800 руб. задолженности по договору подряда от 12.01.2015 № 39-15 (с учетом уточнения исковых требований и субъектного состава лиц участвующих в деле).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Энерго-Финпром» ФИО3.

Решением суда от 16 февраля 2017 года с ООО «Энерго-Финпром» в пользу ООО «Связьбурмонтаж» взыскано 365 400 руб. задолженности,

2000 руб. государственной пошлины. В остальной части исковые требования

к ООО «Энерго-Финпром» оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований к Компании отказано.

ООО «Связьбурмонтаж» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Срок оплаты за выполненные работы наступил только после получения ООО «Энерго- Финпром» пакета документов в марте 2016 года, следовательно, задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Расшифровка передаваемой кредиторской задолженности не является доказательством, поскольку была изготовлена после завершения процедуры реорганизации. Считает, что задолженность должна быть взыскана с ответчиком солидарно.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 ООО «Связьбурмонтаж» (подрядчик) и ООО «Энерго- Финпром» (заказчик) заключен договор подряда № 39-15 на выполнение работ по прокладке методом горизонтально-направленного бурения трубопровода через ул. Полины Осипенко, пр. Проезды 6157, 6159

(г. Москва):

1 этап d =4*255 мм, одна скважина общей длиной 294 метра погонных,

2 этап d =4*255 мм, одна скважина общей длиной 294 метра погонных, на объекте Заказчика: «Строительство КЛ 220 кВ Сити-2 - Белорусская № 1,2» для нужд ВКС-филиала ОАО «МОЭСК» - I этап строительства, в дальнейшем именуемые «Работы».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполненных работ составляет:

по 1 этапу - 4 116 000 руб., включая НДС 18% в размере 627 864 руб. 41 коп., без учета стоимости трубы ПНД, предоставляемой заказчиком в объеме, необходимом для выполнения работ по договору;

по 2 этапу - 4 116 000 руб., включая НДС 18% в размере 627 864 руб. 41 коп., без учета стоимости трубы ПНД, предоставляемой заказчиком в объеме, необходимом для выполнения работ по договору.

В силу пункта 3.3 договора заказчик вносит на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 30% от общей стоимости работ по первому этапу в течение одного банковского дня с момента заключения договора:

1 этап - 1 234 800 руб., в том числе НДС 18% в размере 188 359 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик вносит на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 30% от общей стоимости работ по

второму этапу в течение одного банковского дня с момента начала производства работ по построению пилотной скважины 2 этапа;

2 этап - 1 234 800 руб., в том числе НДС 18% в размере 188 359 руб. 32 коп.

В ходе выполнения работ по договору подряда заказчик осуществил корректировку проекта по данному объекту строительства, после чего ООО «Энерго-Финпром» письмом от 02.10.2015 № ИС-10786 известило истца о его согласовании и направило в адрес истца соответствующие документы (продольный профиль, план ЗП № 10 и письмо о согласовании корректировки).

В результате корректировки проекта произошло увеличение объема выполняемых подрядчиком работ. В частности, истец в ноябре-декабре

2015 года осуществил дополнительную прокладку методом ГНБ трубы диаметром 4*225мм общей протяженностью 26,10 погонных метров. Общая стоимость дополнительных работ составила 365 400 руб., в том числе НДС 18%.

Таким образом, общая стоимость работ по договору подряда составляет 8 597 400 руб.

Согласно пункту 1.4 договора подряда срок начала выполнения работ - в течение 1 рабочего дня после подписания договора и перечисления аванса. Срок выполнения работ 90 (девяносто) календарных дней при условии своевременного обеспечения заказчиком подрядчика давальческими материалами.

Подпунктом 2.2.6 пункта 2.2 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика подписать или предоставить мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня их получения. В противном случае выполненные работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно пункту 3.5 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 банковских дней, с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Во исполнение условий договора истец принятые обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2015 № 1, от 30.11.2015 № 2 и от 31.12.2015 № 1, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.11.2015 № 1, от 30.11.2015 № 2 и от 31.12.2015 № 1.

Далее, ООО «Связьбурмонтаж» 02.03.2016 направило в адрес заказчика пакет документов, который был получен заказчиком 11.03.2016, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.03.2016 № 01454, описью вложения.

ООО «Энерго-Финпром» перечислило на расчетный счет истца в счет выполненных работ 2 569 600 руб.

Поскольку задолженность в сумме 6 027 800 руб. ООО «Энерго- Финпром» погашена не была, ООО «Связьбурмонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении дела судом было установлено, что часть работ, предусмотренных договором подряда, была выполнена подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается согласованными и подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ (формы № КС-2) № 1 от 31.01.2015 и № 2 от 31.03.2015 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) № 1 от 31.01.2015 и № 2 от 31.03.2015 (том 2, листы 80-83).

Акт приемки выполненных работ на 365 400 руб. датирован 31.12.2015. (том 1, лист 16).

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу № А56-72981/2015 в

отношении ООО "Энерго-Финпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич. В ходе процедуры в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в сумме 449 592,669 тыс. руб. Определением от 27.01.2017 ООО «Энерго-Финпром» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство на 6 месяцев до 23.07.2017.

В силу абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Иск ООО «Связьбурмонтаж» подан в суд 25.03.2016, то есть после введения в отношении ООО «Энерго-Финпром» процедуры наблюдения (25.12.2015), таким образом, текущими являются платежи только в сумме

365 400 руб. (по акту о приемке выполненных работ от 31.12.2015 № 1), в остальной части исковые требования обоснованно оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований к Компании судом первой инстанции отказано правомерно исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из

них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 ГК РФ установлено, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Согласно передаточному акту от 08.04.2015 ООО «Энерго-Финпром» переданы активы в сумме 617 590 руб. 00 коп. и пассивы в сумме

617 500 руб. 00 коп.; ООО «Энергетическая строительная компания МФП» переданы активы в размере 319 885 руб. 00 коп. и пассивы в размере

319 855 руб.

Также в передаточном акте от 08.04.2015 указано, что, если передаточный акт не упоминает о передаче того или иного права или обязанности, эти право или обязанность считаются принадлежащими ООО «Энерго-Финпром» (том 1, листы 52-54).

Кроме того, в материалы дела ответчиками представлен акт приема- передачи кредиторской задолженности, в соответствии с которым ООО "Энергетическая строительная компания МФП" не передавалась задолженность перед ООО «Связьбурмонтаж» (том 1, лист 60).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае передаточный акт позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица.

Доказательств того, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, в материалах дела не имеется.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по делу

№ А66-2953/2016.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца к ООО «Энергетическая строительная компания МФП»

необоснованными и отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Доводы ООО «Связьбурмонтаж» о том, что акт приема-передачи кредиторской задолженности нельзя считать доказательством, признаются апелляционным судом необоснованными. Данный акт истцом не оспорен, о фальсификации спорного акта в суде первой инстанции не заявлено.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательств, опровергающих сведения, указанные в данном акте, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать его в качестве доказательства передаваемой кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Апелляционная коллегия считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2017 года по делу № А66-3145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи А.Я. Зайцева

ФИО1