Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А56-57272/2020

167/2021-140309(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57272/2020
13 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Пряхиной Ю.В., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А. при участии: от истца: представитель не явился (извещен) от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37595/2020) общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу № А56-57272/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – ООО «ТД «Электротехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», ответчик) с требованием о взыскании на основании договора № 202/СПб4/1191-2019 от 13.02.2019 - 1 295 146 руб. 28 коп. долга, 55 154 руб. 20 коп. пеней.

Решением от 15.11.2020 суд взыскал с ООО «Импульс» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» 1 295 146 руб. 28 коп. долга, 55 154 руб. 20 коп. пеней, а также 26 503 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ООО «Импульс» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит изменить решение суда от 05.11.2020 в части взыскания с ответчика неустойки, уменьшить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.


По мнению ответчика, размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств. Истец в результате удовлетворения исковых требований получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного. В материалах дела достаточно данных, свидетельствовавших о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор № 202/СПб4/1191-2019 от 13.02.2019 (далее – Договор), по условиям которого истец – Поставщик обязуется поставить товар, а ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам, указанным в иске.

Оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 295 146 руб. 28 коп.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период по состоянию на 13.02.2020, составила 55 154 руб. 20 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на иск указал, что задолженность по договору поставки отсутствует, поставленный товар оплачен своевременно и в полном объеме, в связи с чем отсутствует основание для оплаты неустойки, представил копии платежных поручений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика относительно отсутствия суммы задолженности за поставленный товар, поскольку представленные платежные документы содержат ссылки на счета, не имеющие отношения к заявленным требованиям.

В связи с изложенным требование истца о взыскании задолженности и неустойки суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель не оспаривает по существу сумму задолженности, однако указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки, применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. К


выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявление стороны о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доводы подателя жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу № А56-57272/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Ю.В. Пряхина


В.Б. Слобожанина