Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А55-23026/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23026/2017
г. Самара
10 июня 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2019 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2019 года (судья Серебрякова О.И.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алком-Гарант» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А55-23026/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алком-Гарант», ИНН <***>,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 10.12.2018,

от конкурсного управляющего ООО «Алком-Гарант» - ФИО4, по паспорту,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алком-Гарант».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алком-Гарант» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Алком-Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1. признать сделку по перечислениям денежных средств с расчетного счета должника Индивидуальному предпринимателю ФИО2 за период с 13.10.2015 по 13.03.2018 в сумме 5 905 280, 99 руб. недействительной;

2. применить последствия недействительности сделки путем взыскания денежных средств в размере 5 905 280, 99 руб. с ИП ФИО2 в пользу должника (с учетом уточнений, принятых определением суда от 22.11.2018).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019 заявление удовлетворено.

Сделка по перечислениям денежных средств с расчетного счета должника Индивидуальному предпринимателю ФИО2 за период с 13.10.2015 по 13.03.2018 в сумме 5 905 280, 99 руб. признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки путем взыскания денежных средств в размере 5 905 280, 99 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алком-Гарант».

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 24.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав конкурсного управляющего должника, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2015 между ООО «Алком-Гарант» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязуется оказать услуги по взысканию задолженности, возникшей вследствие неоплаты коммунальных услуг, указанной в реестре должников, на досудебной стадии, в стадии судебного производства и стадии сопровождения исполнительного производства, а принципал обязуется оплатить их в срок и в порядке, оговоренные договором (п.1.1, 1.2 договора).

Вознаграждение агента, за оказанные услуги (исполненные поручения) составляет 15 % от суммы взысканного долга, в результате действий агента по взысканию задолженности лиц, занимающих жилые помещения, принципал дополнительно уплачивает агенту вознаграждение за выполненные работы по блокировке водоотведения, исходя из расчета: 7 000 руб. за блокировку одного объекта из адресного списка, предоставленного принципалом. При этом, принципал удерживает в свою пользу денежные средства в размере 350 руб. в качестве оплаты агентом услуг по обслуживанию счета, в случае ведения агентом процессуальных действий в судах общей юрисдикции, пени, возникшие из образовавшегося долга должников перед принципалом подлежат выплате агенту в качестве дополнительного вознаграждения, принципал дополнительно уплачивает агенту вознаграждение за выполненные работы по ведению дел в судах общей юрисдикции исходя из расчета: 1 500 руб. за ведение судебного делопроизводства одного должника из адресного списка, представленного принципалом, госпошлина, предусмотренная на подачу искового заявления о взыскании задолженности за обслуживание, ремонт жилого помещения, предоставленные коммунальные услуги оплачивается принципалом.

13.10.2016 произведено перечисление денежных средств на основании платежного поручения №636 на сумму 166200 с наименованием платежа «оплата по сч.12 от 30.09.2016 взыскание дебиторской задолженности без налога НДС»;

15.12.2016 произведено перечисление денежных средств на основании платежного поручения №728 на сумму 190065 с наименованием платежа «оплата по сч.24 от 30.11.2016 взыскание дебиторской задолженности без налога НДС»;

26.12.2016 произведено перечисление денежных средств на основании платежного поручения №746 на сумму 50000 с наименованием платежа «оплата по сч.24 от 30.11.2016 взыскание дебиторской задолженности без налога НДС»;

16.01.2017 произведено перечисление денежных средств на основании платежного поручения №770 на сумму 140791 с наименованием платежа «оплата по сч.27 от 30.12.2016 взыскание дебиторской задолженности без налога НДС»;

13.02.2017 произведено перечисление денежных средств на основании платежного поручения №812 на сумму 163442,75 с наименованием платежа «оплата по сч.1 от 31.01.2017 взыскание дебиторской задолженности без налога НДС»;

21.03.2017 произведено перечисление денежных средств на основании платежного поручения №872 на сумму 143218 с наименованием платежа «оплата по сч.4 от 28.02.2017 взыскание дебиторской задолженности без налога НДС»;

10.04.2017 произведено перечисление денежных средств на основании платежного поручения №891 на сумму 140021, 85 с наименованием платежа «оплата по сч.5 от 31.03.2017 взыскание дебиторской задолженности без налога НДС»;

16.05.2017 произведено перечисление денежных средств на основании платежного поручения №956 на сумму 192412, 47 с наименованием платежа «оплата по сч.5 от 31.03.2017 взыскание дебиторской задолженности без налога НДС»;

15.06.2017 произведено перечисление денежных средств на основании платежного поручения №998 на сумму 271920, 60 с наименованием платежа «оплата по сч.7 от 31.05.2017 взыскание дебиторской задолженности без налога НДС»;

07.07.2017 произведено перечисление денежных средств на основании платежного поручения №1028 на сумму 336170,40 с наименованием платежа «оплата по сч.9 от 30.06.2017 взыскание дебиторской задолженности без налога НДС»;

07.08.2017 произведено перечисление денежных средств на основании платежного поручения №22 на сумму 200000 с наименованием платежа «оплата по дог. б/н от 19.10.2016 взыскание дебиторской задолженности без налога НДС»;

09.08.2017 произведено перечисление денежных средств на основании платежного поручения №26 на сумму 104662,52 с наименованием платежа «оплата по дог. б/н от 19.10.2016 взыскание дебиторской задолженности без налога НДС»;

12.09.2017 произведено перечисление денежных средств на основании платежного поручения №61 на сумму 460000 с наименованием платежа «оплата по дог. б/н от 19.10.2016 взыскание дебиторской задолженности без налога НДС»;

17.10.2017 произведено перечисление денежных средств на основании платежного поручения №89 на сумму 326343 с наименованием платежа «оплата по дог. б/н от 19.10.2016 взыскание дебиторской задолженности без налога НДС»;

14.11.2017 произведено перечисление денежных средств на основании платежного поручения №153 на сумму 299475, 36 с наименованием платежа «оплата по дог. б/н от 19.10.2016 взыскание дебиторской задолженности без налога НДС»;

07.12.2017 произведено перечисление денежных средств на основании платежного поручения №243 на сумму 300000 с наименованием платежа «оплата по дог. б/н от 19.10.2016 взыскание дебиторской задолженности без налога НДС»;

12.12.2017 произведено перечисление денежных средств на основании платежного поручения №250 на сумму 125524 с наименованием платежа «оплата по дог. б/н от 19.10.2016 взыскание дебиторской задолженности без налога НДС»;

15.01.2018 произведено перечисление денежных средств на основании платежного поручения №349 на сумму 300000 с наименованием платежа «оплата по дог. б/н от 19.10.2016 взыскание дебиторской задолженности без налога НДС»;

16.01.2018 произведено перечисление денежных средств на основании платежного поручения №350 на сумму 62827 с наименованием платежа «оплата по дог. б/н от 19.10.2016 взыскание дебиторской задолженности без налога НДС»;

13.02.2018 произведено перечисление денежных средств на основании платежного поручения №441 на сумму 355112, 48 с наименованием платежа «оплата по дог. б/н от 19.10.2016 взыскание дебиторской задолженности без налога НДС»;

06.03.2018 произведено перечисление денежных средств на основании платежного поручения №616 на сумму 150000 с наименованием платежа «оплата по дог. б/н от 19.10.2016 взыскание дебиторской задолженности без налога НДС»;

13.03.2018 произведено перечисление денежных средств на основании платежного поручения №624 на сумму 135718,35 с наименованием платежа «оплата по дог. б/н от 19.10.2016 взыскание дебиторской задолженности без налога НДС»;

12.02.2016 произведено перечисление денежных средств на сумму 187 379,26 с наименованием платежа «оплата по счету №1 от 31.01.2016 за дебиторскую задолженность и услуги по ограничению водоотведения Сумма 128 798-20 НДС не облагается»;

16.03.2016 произведено перечисление денежных средств на сумму 239247 с наименованием платежа «оплата по счету №2 от 29.02.2016 за дебиторскую задолженность и услуги по ограничению водоотведения НДС не облагается»;

07.04.2016 произведено перечисление денежных средств на сумму 83854 с наименованием платежа «оплата по счету №3 от 31.03.2016 за дебиторскую задолженность и услуги по ограничению водоотведения НДС не облагается»;

16.06.2016 произведено перечисление денежных средств на сумму 131722 с наименованием платежа «оплата по счету №4 от 30.04.2016 за дебиторскую задолженность и услуги по ограничению водоотведения НДС не облагается»;

15.07.2016 произведено перечисление денежных средств на сумму 107453 с наименованием платежа «оплата по счету №6 от 30.06.2016 за дебиторскую задолженность и услуги по ограничению водоотведения НДС не облагается»;

11.08.2016 произведено перечисление денежных средств на сумму 174558,40 с наименованием платежа «оплата по счету №6 от 30.06.2016 за дебиторскую задолженность и услуги по ограничению водоотведения НДС не облагается»;

09.09.2016 произведено перечисление денежных средств на сумму 189926 с наименованием платежа «оплата по счету №6 от 30.06.2016 за дебиторскую задолженность и услуги по ограничению водоотведения НДС не облагается»;

15.11.2016 произведено перечисление денежных средств на сумму 177236,55 с наименованием платежа «оплата по счету №16 от 31.10.2016 за дебиторскую задолженность и услуги по ограничению водоотведения НДС не облагается».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные перечисления произведены между заинтересованными (аффилированными) лицами и являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, признается заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 31.08.2017, а оспариваемые денежные перечисления осуществлены в период с февраля 2016 по март 2018, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед другими кредиторами и судебные акты о признании сделок должника недействительными (дело №А55-1460/2015), пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых перечислений.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие наличие со стороны ИП ФИО2 встречного исполнения по произведенным в его адрес платежам. Суд первой инстанции обоснованно признал представленные ответчиком акты ненадлежащими доказательствами ввиду их одностороннего характера и невозможности сопоставления с предметом оспариваемого договора, а также с личным их исполнением ответчиком, и отсутствием в них ссылки на агентский договор от 19.10.2015.

Также суд первой инстанции правомерно установил наличие заинтересованности (аффилированности) между должником и ИП ФИО2

Заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве является лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом к должнику.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пункта 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Так, согласно материалам дела ФИО2 06.09.2013 создал ООО «Алком-Гарант» и до 29.12.2015 был его единственным учредителем, а директором - с момента создания и до 16.03.2015.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

19.10.2015 ФИО2, будучи единственным учредителем должника, как Индивидуальный предприниматель заключил с должником агентский договор на проведение работ по взысканию дебиторской задолженности с должников ООО «Алком-Гарант», с получением вознаграждения в размере 15 % от сумм взыскания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности с заинтересованным лицом, что презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ИП ФИО2 в пользу должника денежные средства в размере 5 905 280, 99 рублей.

Доводы ИП ФИО2 об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, судом первой инстанции установлена цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившаяся в том, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности. Имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками был причинен вред в виде уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества должника. Осведомленность ответчика о цели должника причинить вред кредиторам оспариваемой сделкой подтверждается наличием его заинтересованности по отношению к должнику.

Ссылка заявителя жалобы на то, что должник располагал значительными активами, превышающими размер денежных обязательств должника, несостоятельна, поскольку, как указывает конкурсный управляющий должника, основную часть бухгалтерского баланса составляла дебиторская задолженность.

Ссылка ИП ФИО2 на п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку сделка оспорена по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ИП ФИО2 о фактическом исполнении агентского договора, подтвержденном отчетами должника о проделанной работе в рамках взыскания дебиторской задолженности населения, истребованными у Департамента ЖКХ Администрации г.о. Самара, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку такие данные носят добровольный характер и вносятся без каких-либо документальных приложений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2019 года по делу №А55-23026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова