Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-121690/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58662/2018

Дело № А40-121690/18
г. Москва
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Союз животноводов России» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» октября 2018г. по делу № А40-121690/2018, принятое судьёй ФИО2 по иску Некоммерческой организации «Союз животноводов России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к СПК «Эрдниевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

"РОСЖИВОТНОВОД СОЮЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПК "ЭРДНИЕВСКИЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 350733 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано – л.д.70-71.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд безосновательно сделал вывод о том, что Некоммерческая организация вправе требовать по суду регулярные взносы со своих членов, если выполняет отдельные публичные функции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, СПК "ЭРДНИЕВСКИЙ" принято в члены "РОСЖИВОТНОВОД СОЮЗ" 13.11.2002г. - Выписка из Протокола заседания Совета директоров «РОСЖИВОТНОВОД СОЮЗ» №6 от 25.12.2003 г.

За период членства в Союзе за период с 2015 г. по 2017 г., ответчику были начислены членские взносы в размере 350733 руб. 04 коп., которые ответчик, по утверждению истца, не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в указанном размере.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы жалобы, поддерживает выводы суда на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от 12.01.1996 г. некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение определенных законом и уставом целей. Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства.

Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26 ФЗ «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от 12.01.1996 г. источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

На основании ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон об НО) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных п. 2 ст. 2 Закона. В силу п. п. 1, 2 ст. 14 Закона об НО учредительным документом партнерства 3 является устав; требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

В учредительных документах некоммерческой организации определяются, в числе прочего права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества некоммерческой организации.

Суд указал в решени, что в нарушение Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а также Федерального закона от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», не исполнил принятые на истца обязательства, не представил доказательств, что обязательства перед ответчиком по принятию его в члены НО (но не СРО) и обеспечению возможности реализации своей деятельности им выполнены.

Решения общего собрания некоммерческой организации о приеме в члены организации ответчика принято не было.

Министерство сельского хозяйства РФ создавало данную организацию как будущую СРО для организации и лицензирования деятельности хозяйств, занимающихся племенным животноводством. Ответчик пояснил, что всех участников НО вводили в заблуждение, платежи проводились ответчиком через НО СЖР, которое общих собраний членов НО не проводило, перед её учредителями не отчитывалось, деятельность по ведению учета и выдачи лицензий не проводилась, на протяжении последних 5-ти лет сдавались нулевые балансы.

Судом установлено, что Истец не является организацией выполняющей публичные функции, поскольку указанные функции могут возлагаться на предприятия, правовое положение, которых определяется ГК РФ и специальными федеральными законами и на другие организации, деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования.

С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» октября 2018г. по делу № А40-121690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


О.О. Петрова