Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А13-5038/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5038/2022
город Вологда
15 сентября 2022 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Городок» об отмене постановления Административной комиссии в Череповецком муниципальном районе Вологодской области от 09 марта 2022 года № 33 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 3.1(8) Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Суда»,

при участии от общества генерального директора ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Городок» (далее - общество, ООО «УК Городок») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии в Череповецком муниципальном районе Вологодской области (далее - Комиссия) от 09 марта 2022 года № 33 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 3.1(8) Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Определением суда от 21 июня 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Суда» (далее –ООО «ЖКХ Суда»).

Комиссия и ООО «ЖКХ «Суда» в порядке статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителей не направили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей Комиссии и третьего лица.

В обоснование требований заявитель и его представитель в судебном заседании сослались на то, что обязанность по уборке спорной контейнерной площадки, которая расположена в радиусе более 100 м от многоквартирных домов у ООО «УК Городок» нет в силу закона. Контейнерная площадка в состав общего имущества многоквартирного дома по ул. Гагарина, д. 32 не входит. Собственник спорных мусорных контейнеров в настоящее время не определен, место накопления коммунальных отходов у домов расположено на земельном участке, государственная собственность, на котором не разграничена. Указали, что многоквартирные дома № 30, №32, № 32 «а» расположенные по адресу: п. Суда, ул. Гаранина, не находятся в управлении ООО «УК Городок», общество является только подрядчиком услуг по адресу: Череповецкий р-н, п. Суда, ул. Гагарина, д. 32.

Комиссия в отзыве заявленные требования отклонила, считая постановление от 09 марта 2022 года № 33 законным и обоснованным.

ООО «ЖКХ «Суда» отзыв на заявление не представило.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя общества, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2022 года в 10 час. 00 мин. Главой Судского поселения, заместителем главы Судского сельского поселения, главным специалистом по вопросам управления имуществом в ходе осмотра территории установлено, что вокруг контейнерных площадок по адресу: п. Суда, ул. Гагарина, д. 32, территория захламлена мусором (пищевыми отходами) в связи с чем оформлен акт осмотра, обследования территории от 21.02.2022 и заместителем главы Судского сельского поселения ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2022 № 8, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 3.1(8) Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее - Закон №2429-ОЗ).

В протоколе отражено, что 25.02.2022 в 09 час. 00 мин. по адресу: п. Суда, ул. Гагарина, д. 32 территория вокруг контейнерной площадки захламлена мусором (пищевыми отходами), контейнерами пользуются жители многоквартирных домов №№ 30, 32, 32 «а» по ул. Гагарина, п. Суда, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК Городок».

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований пункта 4.6.10 Правил благоустройства территории Судского сельского поселения, утвержденного решением Совета Судского сельского поселения от 27.06.2018 № 52.

Комиссия, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 25.02.2022 № 8 и приложенные к нему материалы, вынесла постановление от 09.03.2022 № 33 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 15 000 руб. в соответствии с частью 6 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в суд с заявленными требованиями.

В статье 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и дело рассмотрено административной комиссией в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона № 2429-ОЗ, Законом Вологодской области от 30.06.2002 № 804-ОЗ «Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области», решением Муниципального Собрания Череповецкого муниципального района от 26.02.2006 № 269.

Доводы заявителя в указанной части судом не принимаются.

Согласно части 6 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ нарушение требований муниципальных правовых актов к уборке территории муниципального образования, за исключением частей 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Совета Судского сельского поселения от 27.06.2018 № 52 утверждены Правила благоустройства территории Судского сельского поселения (далее – Правила № 52).

В силу пункта 1.2 Правила № 52 обязательны к исполнению на территории Судского сельского поселения для органов местного самоуправления Судского сельского поселения, юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 1.3 Правил № 52 определено, что содержание территории – комплекс мероприятий и работ по уборке и поддержанию в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии территории и объекты благоустройства, их отдельных элементов (подпункт 35); уборка территории – комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территории от грязи, снега, льда, смета, сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления и (или) другого мусора, а также иных мероприятий, направленных на обеспечение экологического и санитарно- эпидемиологического благополучия населения (подпункт 43).

Согласно пункту 2.13.5 Правил № 52 собственники помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья, потребительский кооператив, управляющая организация (при осуществлении управления многоквартирным домом по договору управления), подрядные организации, собственники, правообладатели земельный участков обязаны:

- организовать своевременный сбор (в том числе раздельный сбор) и вывоз ТКО и КГО;

- обеспечить свободный подъезд к контейнерам и контейнерным площадкам;

- обеспечить содержание контейнеров для сбора (в том числе раздельный сбор) ТКО, урн в исправном состоянии, исключающем их переполнение и загрязнение территорий;

- обеспечить своевременную очистку и дезинфекцию урн, контейнеров и контейнерных площадок.

В соответствии с пунктом 4.6.10.9 Правил № 52 контейнерные площадки, места установки бункеров, а также территория вокруг указанных объектов в радиусе 2,0 м должны постоянно очищаться от ТКО и КГО, содержаться в чистоте и порядке.

Пунктом 4.6.10.10 Правил № 52 обязанность по содержанию контейнерных площадок, мест установки бункеров, а также территории вокруг указанных объектов в радиусе 2,0 м возлагается на собственников помещений многоквартирного дома, управляющую организацию (при осуществлении управления многоквартирным домом по договору управления), товарищество собственников жилья, садоводческое некоммерческое товарищество, жилищный, жилищно-строительный кооператив, иной специализированный кооператив, в чьем ведении и пользовании находится контейнерная площадка.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу подпункта д(2) пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в названный перечень включены работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, в том числе организация и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Следовательно, по смыслу названных норм площадки для размещения контейнеров и других мусоросборников относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, так как контейнерная площадка является объектом, предназначенным для эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Как следует из Перечня мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, утвержденного постановлением Администрации Судского сельского поселения от 28.12.2018 № 266 контейнерной площадкой, расположенной по адресу: Череповецкий р-н, п. Суда, ул. Гагарина, д. 32, пользуются жители многоквартирных домов №№ 30, 32, 32 «а», расположенных по ул. Гагарина.

Судом установлено и следует из материалов дела, собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: Череповецкий р-н, п. Суда, ул. Гагарина, д. 32 принято решение о выборе способа управления домом - непосредственное управление, в качестве организации по обслуживанию общего имущества указанного дома выбрано ООО «УК Городок».

Пунктом 16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, при заключении договора организации, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определяют стоимость своих услуг исходя из необходимости обеспечения соблюдения всех требований законодательства к содержанию общего имущества многоквартирного дома. Установленный в договоре круг обязанностей исполнителя не освобождает его от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Из содержания протокола от 25.11.2021 № 1-2021 внеочередного общего собрания собственников МКД №32 по ул. Гагарина следует, что выбор обслуживающей организации и размер платы за содержание и текущий ремонт определены в отношении всего общего имущества дома.

Следовательно, приняв на себя обязательства по содержанию общего имущества МКД, общество тем самым приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту имущества МКД, которое прямо и не указано в договоре от 01.12.2021, но фактически входит в качестве неотъемлемой составляющей в состав общедомового имущества в силу вышеназванных правовых норм.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что субъектом административной ответственности по части 6 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ в части обязанности очищать площадки для мусоросборников и прилегающую к ним территорию является, в том числе лицо, оказывающее услуги и (или) выполняющее работы по содержанию общего имущества по договору, в данном случае ООО «УК Городок».

Факт эксплуатации контейнерной площадки собственниками обслуживаемого обществом МКД по адресу: Череповецкий р-н, п. Суда, ул. Гагарина, д. 32, заявителем не оспаривается.

Использование контейнеров помимо собственников помещений в МКД и собственниками индивидуальных жилых домов, гаражными кооперативами, торговыми центрами и магазинами может являться основанием для рассмотрения вопроса о распределении бремени расходов по содержанию контейнерной площадки, но не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по ее содержанию и уборке.

Доводы заявителя о нахождении земельного участка, на котором расположена контейнерная площадка, в муниципальной собственности в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия своевременных мер по исполнению возложенных на него обязанностей по уборке территории вокруг контейнеров, обществом не представлено.

Исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований законодательства, не усматривается, заявитель на них не ссылается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ООО «УК Городок» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, иных материалов административного дела, суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ, в действиях ООО «УК Городок».

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, позиции заявителя, а также привлечения ранее общества к административной ответственности, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Ссылка заявителя на постановление Административной комиссии в Череповецком муниципальном районе от 05.05.2022 № 51 о прекращении производства по делу об административном правонарушении относительно той же контейнерной площадки, подлежит отклонению, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» принято после вынесения оспариваемого постановления, а поэтому не может служить основанием для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 06.04.2022, то есть после принятия оспариваемого постановления, внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2.

В соответствии с частью 2 данной статьи Кодекса в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Санкцией части 6 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не предусмотрено.

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.08.2019 года как микропредприятие, то есть на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, имеются условия для применения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление № 37) отражено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В пункте 2 Постановления № 37 также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В рассматриваемом случае на дату принятия Комиссией оспариваемого постановления статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения административного штрафа субъектам малого предпринимательства, не действовала, следовательно, исходя из абзаца второго пункта 2 Постановления № 37, основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены по причине смягчения ответственности за совершенное правонарушение с 06.04.2022 отсутствуют.

Вместе с тем данное обстоятельство является основанием для указания на то, что постановление Комиссии не подлежит исполнению в части назначенного наказания, превышающего размер, определяемый с учетом улучшающих положение общества особенностей, установленных статьей 4.1.2 КоАП РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела судом оспариваемое постановление не исполнено (доказательств иного не имеется), обществом подлежит уплате штраф в размере 7500 руб. В остальной части оспариваемое постановление исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «УК Городок» об отмене постановления Административной комиссии в Череповецком муниципальном районе Вологодской области от 09 марта 2022 года № 33 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 3.1(8) Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», отказать.

Признать постановление Административной комиссии в Череповецком муниципальном районе Вологодской области от 09 марта 2022 года № 33 не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья С.А. Киров