Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А32-1312/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-1312/2017
г. Краснодар
11 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к ООО «ВДВ», г. Краснодар

об обязании снести самовольно возведенные третий надземный этаж литера «О» и второй надземный этаж литера «Х, Х1, Х2, х1», расположенные по ул. им. Гоголя/ул. им. Суворова, 141/139 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу

при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ВДВ» об обязании снести самовольно возведенные третий надземный этаж литера «О» и второй надземный этаж литера «Х, Х1, Х2, х1», расположенные по ул. им. Гоголя/ул. им. Суворова, 141/139 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал.

Эксперт по вызову суда в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 27.09.2017 г. объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 04.10.2017 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца - ФИО5, представителей ответчика - ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также эксперта ООО «Легал Сервис» - ФИО6

Эксперт дал пояснения относительно проведенного экспертного исследования.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику - ООО «ВДВ» на праве собственности принадлежит нежилое здание, литер Х, Х1, Х2, х1, площадью 701,2 кв.м., этажность – 1, кадастровый номер 23:43:0303072:95, расположенное по адресу: Краснодарский край, Центральный внутригородской округ, ул. им. Гоголя/ул. им. Суворова, 141/139, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2016 г. № 90-24960215.

Также, ООО «ВДВ» на праве собственности принадлежит здание, литер О, площадью 1154,3 кв.м., этажность – 2, кадастровый номер 23:43:0303072:91, расположенное по адресу: Краснодарский край, Центральный внутригородской округ, ул. им. Гоголя/ул. им. Суворова, 141/139, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2016 г. № 90-24960175.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке по ул. им. Гоголя/ул.им. Суворова, 141/139 в Центральном внутригородском округе города Краснодара ведутся строительные работы по реконструкции литера «О» путем возведения третьего надземного этажа без разрешения на строительство (реконструкцию) и литера «Х, Х1, Х2, х1» путем возведения второго надземного этажа без разрешения на строительство, в подтверждение чего представлен акт № 155 от 27.10.2016 г. визуальной фиксации использования земельного участка.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 26.10.2016 года, разрешение на реконструкцию указанных объектов капитального строительства не выдавалось.

24.11.2016 г. администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) направила в адрес ответчика претензию № 16006/01 с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии снести самовольно возведенные третий надземный этаж литера «О», а также второй надземный этаж литера «Х, Х1, Х2, х1» по ул. им. Гоголя/ул. им. Суворова, 141/139 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Поскольку ответчик не осуществил снос спорных объектов в установленные сроки, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что реконструкция в отношении спорных объектов не производилась, ответчиком был осуществлен только ремонт крыши спорных объектов недвижимости с надстройкой технической мансарды без капитальных перекрытий.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 г. № 11 п. 6.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм, разъяснений изложенных Постановлении N 10/22 следует, что снос самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта) возможен лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, если постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекса), правил градостроительного зонирования (ст.35 - 40 Градостроительного кодекса, ст.85 Земельного кодекса, правил землепользования и застройки, определяющих вид разрешенного использования земельного участка), и если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражая против требований о сносе спорных объектов ответчик ссылается на то, что в отношении спорных объектов был осуществлен только ремонт крыши с надстройкой технической мансарды без капитальных перекрытий, в связи с чем реконструкция объектов не производилась.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 30.08.2017 г., в литере «О» высота потолков была более 4,5 м. и перекрытие потолка было выполнено только из деревянных брусьев. Ответчик демонтировал брусья и опустил потолка на 1 м., сделав его из металлических конструкций и врезав их в стены. Помимо этого ответчик указал, что доложил кирпичную стену в 1 метр для ровности крыши.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 19.04.2017 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Легал Сервис» ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы.

1. Имеются ли на момент обследования изменения технических характеристик в недвижимости - здания литера «О» и здания литера «X, X1, Х2, х1», расположенных по ул. Гоголя/ул. Суворова, 141/139 в Центральном внутригородском города Краснодара, по сравнению с теми, которые отражены в технической документации на здания (технических паспортах, технических планах)?

2. В случае выявления изменений характеристик указанных зданий, расположенных по ул. Гоголя/ул. Суворова, 141/139 в Центральном внутригородском города Краснодара установить:

- в результате работ, произведенных (запланированных) в отношении третьего надземного этажа здания литера «О» и второго надземного этажа здания литера «X, X1, Х2, х1», расположенных по ул. Гоголя/ул. Суворова, 141/139 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, будет ли осуществлена реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка или переоборудование уже существующих объектов недвижимости;

- определить целевое назначение третьего надземного этажа литера «О» и второго надземного этажа литера «X, X1, Х2, х1», а также процент выполненных работ от общего объема запланированных работ;

- изменены ли проведенными (запланированными) работами планировка и общая площадь зданий, влекущие внесение изменений в техническую документацию на строения;

- причины выявленных изменений, в том числе вид возведенных конструкций (сборно-разборные, капитальные и т.п.) и тип проведенных строительно-монтажных работ;

- может ли объект быть приведен в состояние, существовавшее до проведения работ, повлекших выявленные изменения технических характеристик объекта недвижимости. Если может, указать перечень необходимых работ для приведения объекта жнее состояние;

- соответствуют ли спорные объекты недвижимости - здание литера «О» и здание литера «X, Xl, Х2, х1», с учетом выявленных изменений, градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар?

- создают ли спорные объекты недвижимости - здание литера «О» и здание литера «Х, Х1, Х2, х1», с учетом выявленных изменений, угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушают ли права третьих лиц.

Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении № 05/17/08 от 18.07.2017 г. сделаны следующие выводы:

1. На момент обследования экспертом зафиксированы следующие изменения технических характеристик объектов недвижимости, по сравнению с теми, которые отражены в технической документации на здания (технических паспортах, технических планах, дополнительно предоставленных эксперту по ходатайству для ознакомления):

- здания лит. «О»:

увеличение количества этажей до 3;

увеличение общей площади здания до 1740,3 кв.м.;

уменьшение высоты второго этажа до 3,7 м.;

увеличение высоты здания лит. «О» до 11,4 м.;

- здания лит. «X, X1, Х2, х1»:

увеличение количества этажей лит. «X» до 2;

увеличение общей площади здания до 1179,7 кв.м.;

увеличение высоты здания лиг. «X» до 10,3 м.

2. На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что результатом работ в отношении третьего надземного этажа здания литера «О» и второго надземного этажа здания литера «X, X1, Х2, х1» является реконструкция, так как изменены параметры спорных объектов недвижимости, а именно высота здания, количество этажей, общая площадь и объем.

На основании проведенных исследований, экспертом установлено, что проектной документации на реконструкцию зданий лит. «О» и лит. «X, X1, Х2, х1» в материалах дела нет, поэтому определить процент выполненных работ от общего объема запланированных работ экспертом не представляется возможным.

Экспертом установлено, что по назначению третий надземный этаж литера «О» и второй надземный этаж литера «X, X1, Х2, х1» являются нежилыми. Определить целевое назначение помещений экспертом не представляется возможным ввиду того, что строительные работы не завершены и внутренняя отделка возводимых этажей не выполнена.

На основании проведенных исследований, экспертом установлено, что планировка первого и второго этажей здания лит. «О» и первого этажа здания лит. «X, X1, Х2, х1» осталась неизменной. Однако проведены работы по реконструкции спорных объектов недвижимости, выразившиеся в следующем:

- увеличена этажность;

- увеличена общая площадь зданий;

- увеличена высота зданий.

Таким образом, экспертом установлено, что в ходе проведенных работ технические параметры спорных объектов недвижимости изменены. Данные изменения необходимо внести в техническую документацию на строения.

В ходе визуального осмотра экспертом зафиксировано выполнение следующих строительно-монтажных работ:

Лит. «О»:

- демонтаж старой деревянной кровельной системы;

- демонтаж железобетонного чердачного перекрытия с отметкой пола +9,000;

- устройство нового перекрытия третьего этажа по металлическим балкам с отметкой пола +8,500;

- устройство стен 3-го этажа - кирпичной кладки на цементно-песчаном растворе на высоту 1,8 м;

- устройство деревянной стропильной кровельной конструкции.

Экспертом установлено, что возведенные конструкции здания лит. «О» не являются сборно-разборными, так как их невозможно демонтировать и заново возвести без несоразмерного ущерба их целостности и несущей способности.

Таким образом, эксперт делает вывод, что возведенные конструкции здания лит. «О» являются капитальными, несущие стены прочно соединены между собой, демонтаж без несоразмерного ущерба целостности возведенных конструкций невозможен.

Лит. «X, X1, Х2, х1»:

- возведение второго этажа на деревянном каркасе с усилением металлическим каркасом;

- устройство деревянной двухскатной кровельной конструкции.

Относительно возведенных конструкций здания лит. «X, X1, Х2, х1» экспертом установлено, что они являются сборно-разборными, легковозводимыми, имеется возможность демонтажа с последующей установкой без несоразмерного ущерба их целостности и несущей способности.

Экспертом сделан вывод, что спорные объекты недвижимости: здание литер «О» и здание литер «X, X1, Х2, xl» могут быть приведены в состояние, существовавшее до проведения работ, повлекших выявленные изменения технических характеристик объектов недвижимости, при выполнении следующих работ по демонтажу возведенных конструкций:

Лит. «О»:

- демонтаж деревянной кровельной конструкции;

- демонтаж кирпичной кладки на высоту 1,8 м.;

- демонтаж перекрытия третьего этажа по металлическим балкам с отметкой пола +8.500;

- возведении чердачного перекрытия по металлическим балкам с отметкой пола +9.000;

- устройство новой деревянной кровельной конструкции;

Лит. «X, X1, Х2, х1»:

- демонтаж деревянных конструкций второго этажа;

- демонтаж металлического каркаса второго этажа;

- демонтаж кровельных конструкций.

Также экспертом установлено, что:

Здание литер «О»:

- не соответствует градостроительным требованиям, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части отсутствия разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства;

- не соответствует строительным нормам и правилам в части отсутствия разработанной проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства и положительного заключения данной проектной документации;

- не соответствует противопожарным нормам и правилам в части отсутствия разработанной проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства и положительного заключения данной проектной документации;

- не соответствует санитарным нормам и правилам в части отсутствия разработанной проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства и положительного заключения данной проектной документации;

- не соответствует градостроительным требованиям, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части отсутствия разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства;

- не соответствует строительным нормам и правилам в части отсутствия разработанной проектной документации на реконструкцию капитального объекта строительства, а также в части несоблюдения норм и требований по устройству кровли, а именно по устройству водоотвода и снегозадерживающих устройств на кровле;

- не соответствует противопожарным нормам и правилам в части отсутствия проектной документации и возведения второго этажа из горючих материалов;

- не соответствует санитарным нормам и правилам в части отсутствия проектной документации.

На основании проведенных исследований экспертом установлено, что спорные объекты недвижимости - здание литер «О» и здание литер «X, X1, Х2, х1», с учетом выявленных изменений создают угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушают права третьих лиц.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 05/17/08 от 18.07.2017 г. подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании по замечаниям ответчика, заключение строительно-технической экспертизы № 05/17/08 от 18.07.2017 г., выполненное ООО «Легал Сервис» (эксперт ФИО6) принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, в том числе: пояснения сторон, фотографии спорных объектов до проведения строительных работ и после их проведения, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик без получения разрешительной документации произвел строительные работы, в результате которых произведена реконструкция литера «О» путем возведения третьего надземного этажа, и литера «Х, Х1, Х2, х1» путем возведения второго надземного этажа.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: <...> Гоголя/Суворова, д. 141/139, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества, в установленном порядке не сформирован, сведения о зарегистрированных правах на него в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается уведомлением от 11.10.2016 г. № 23/001/151/2016/2844.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления от 29.04.2010 № 10/22), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его 6 А63-1638/2016 конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

В рамках рассматриваемого дела суд установил, что в результате устройства новых чердачных перекрытий с усилением металлическим каркасом и увеличения высоты помещений, расположенных выше второго этажа здания литера «О» и выше первого этажа здания литера «Х, Х1, Х2, х1», созданы новые этажи, по своей конструкции и характеристикам соответствующие определению мансардных этажей, их наличие изменило параметры объектов капитального строительства путем увеличения этажности здания (изменился объект права собственности), а, следовательно, их площади и объема.

В судебном заседании 04.10.2017 г. ответчик признал, что высота третьего этажа здания литера «О» составляет примерно 2,30 м., то есть имеет достаточную высоту для самостоятельного этажа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реализованные ответчиком работы являются действиями по реконструкции спорных объектов в отсутствие исходно-разрешительной документации.

Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено ввиду того, что факт проведения ответчиком реконструкции спорных объектов без получения разрешительной документации является достаточным основанием для удовлетворения иска администрации о сносе, без установления дополнительных обстоятельств о создании угрозы жизни и здоровью граждан.

Правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт самовольного возведения ответчиком без получения разрешительной документации третьего надземного этажа здания литера «О», расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Гоголя/им. Суворова, 141/139, и заключением судебной экспертизы установлена возможность его демонтажа без ущерба зданию в целом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований администрации об обязании ООО «ВДВ» снести самовольно возведенный третий надземный этаж здания литера «О», расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Гоголя/им. Суворова, 141/139 путем приведения здания в состояние, существовавшее до проведения работ, повлекших выявленные изменения.

Как установлено экспертным заключением № 05/17/08 от 18.07.2017 г. возведенные конструкции здания литера «Х, Х1, Х2, х1» являются сборно-разборными, леговозводимыми, имеется возможность демонтажа с последующей установкой без несоразмерного ущерба их целостности и несущей способности.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

ООО «ВДВ» не подтвердило ни наличие прав на земельный участок, на котором осуществлено строительство и размещены движимые конструкции второго этажа литера «Х, Х1, Х2, х1», ни получение разрешительной документации до создания объекта недвижимости.

Тот факт, что пристроенный к нежилому зданию литера «Х, Х1, Х2, х1», расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Гоголя/им. Суворова, 141/139 второй надземный этаж не обладает признаками объекта недвижимости, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает необходимости освобождения участка от соответствующих конструкций ввиду отсутствия у ООО «ВДВ» прав на использование спорного земельного участка.

В указанной части требования администрации дополнительно основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости обязать ООО «ВДВ» произвести демонтаж второго надземного этажа здания литера «Х, Х1, Х2, х1», расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Гоголя/им. Суворова, 141/139.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 г. по делу № А32-7053/2014.

Согласно правилам ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы – отказать.

Обязать ООО «ВДВ» в течение месяца со дня вступления решения суда законную силу снести самовольно возведенный третий надземный этаж здания литера «О», расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Гоголя/им. Суворова, 141/139 путем приведения здания в состояние, существовавшее до проведения работ, повлекших выявленные изменения.

Обязать ООО «ВДВ» в течение месяца со дня вступления решения суда законную силу произвести демонтаж второго надземного этажа здания литера «Х, Х1, Х2, х1», расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Гоголя/им. Суворова, 141/139.

В случае неисполнения решения суда ответчиком в установленные сроки, истец вправе совершить указанные действия за свой счет с отнесением на ответчика данных расходов.

Взыскать с ООО «ВДВ» в доход федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова