Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А43-18055/2018

Дело № А43-18055/2018
25 мая 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 по делу № А43-18055/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр» о разъяснении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью «Горьковский мукомольный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая мельница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании с неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Саровбизнесбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Строй-альянс», общества с ограниченной ответственностью «Илецкая зерновая компания», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителя ООО «СЗ «Спектр» – ФИО3 по доверенности от 29.12.2021 сроком действия 2 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горьковский мукомольный завод» (далее – ООО «ГМЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая мельница» (далее – ООО «Первая мельница») и обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») с требованиями (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- об истребовании из незаконного владения ООО «Первая мельница» устройства дистанционного измерения температуры УДКТ-Г-А;

- об истребовании из незаконного владения ООО «Спектр» имущества, указанного в просительной части уточнения иска от 25.11.2019, и взыскании с него 961 400 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 30.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Саровбизнесбанк», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Строй-альянс», общество с ограниченной ответственностью «Илецкая зерновая компания» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Определением от 18.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области по ходатайству ООО «ГМЗ» принял обеспечительные меры, запретив ООО «Спектр» производить любые действия, связанные с использованием, демонтажем, перемещением и/или распоряжением, совершением любых других действий с имуществом, перечисленным в актах приема-передачи от 26.03.2018 № 1, от 26.03.2018 № 2, от 26.03.2018 № 3, от 26.03.2018 № 4, от 26.03.2018 № 5 к договору купли-продажи имущества с ООО «Первая мельница» от 19.03.2018 № 17/2018, расположенным в зданиях ООО «Спектр» по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2018 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2018, отменены в части запрета ООО «Спектр» производить любые действия, связанные с использованием имущества, перечисленного в актах приема-передачи от 26.03.2018 № 1, от 26.03.2018 № 2, от 26.03.2018 № 3, от 26.03.2018 № 4, от 26.03.2018 № 5 к договору купли-продажи имущества с ООО «Первая мельница» от 19.03.2018 № 17/2018 и расположенным в зданиях ООО «Спектр» по адресу: <...>, необходимого для осуществления теплоснабжения следующих объектов, находящихся в городе Нижнем Новгороде: жилых домов № 81, № 85 и № 94 по ул. Интернациональная; гостиницы «ИнтернационалЪ» по ул. Интернациональная, д. 96а; Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <...>.

Определением от 21.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2018, в части запрета ООО «Спектр» производить любые действия, связанные с использованием и перемещением, совершением любых других действий с имуществом, перечисленным в актах приема-передачи от 26.03.2018 № 1, от 26.03.2018 № 2, от 26.03.2018 № 3, от 26.03.2018 № 4, от 26.03.2018 № 5 к договору купли-продажи имущества с ООО «Первая мельница» от 19.03.2018 № 17/2018, расположенным в зданиях ООО «Спектр» по адресу: <...>.

Решением от 04.06.2021, оставленным без изменения
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования об истребовании из незаконного владения ООО «Первая мельница» и ООО «Спектр» спорного имущества; в удовлетворении иска в остальной части отказал; взыскал в пользу ООО «ГМЗ» с ООО «Первая мельница» 6000 руб. государственной пошлины, с ООО «Спектр» – 50 000 руб. расходов по экспертизе и 6000 руб. государственной пошлины.

Впоследствии ООО «Специализированный застройщик «Спектр» (ранее – ООО «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении упомянутого решения в части:

- механизма реализации по истребованию из чужого незаконного владения ответчика оборудования при наличии действующих обеспечительных мер;

- стороны несущей затраты на демонтаж и вывоз оборудования из зданий ООО «Спектр»;

- сроков исполнения решения суда.

Определением от 15.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления о разъяснении принятого по делу решения отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «СЗ «Спектр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель дублирует доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения. ООО «СЗ «Спектр» настаивает на том, что при наличии действующих обеспечительных мер по запрету демонтировать и распоряжаться оборудованием, не представляется возможным исполнить судебный акт, в связи с чем просит разъяснить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 или направить вопрос о его разъяснении на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал вышеприведенную позицию, более подробно изложенную в жалобе, пояснил, что по существу подача заявления о разъяснении решения обусловлена уклонением истца от принятия предложенного ООО «СЗ «Спектр» исполнения, настаивал на отмене обжалуемого решения.

ООО «ГМЗ» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, полагая принятый по вопросу о разъяснении решения судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта, при этом исходит из следующего.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (пункт 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Из описательной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 по делу № А43-18055/2018 следует, что ООО «ГМЗ» обратилось в суд в том числе с требованием истребовать имущество из чужого незаконного владения ООО «Первая мельница» и ООО «Спектр».

По тексту мотивировочной части решения судом изложены выводы о том, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО «ГМЗ» и находится в незаконном владении ответчиков по адресу: <...>, и оно не является частью какого-либо объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ООО «Спектр» - имеет самостоятельное хозяйственное значение и может быть демонтировано без ущерба функциональному назначению зданий и сооружений.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 во втором абзаце указано следующее: «Истребовать из незаконного владения ООО «Спектр» следующее имущество:» Приведен конкретный перечень истребуемого имущества в виде таблицы, содержащей 2308 позиций.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 по настоящему делу изложено ясно, из его содержания явствует, что истребуемое имущество подлежит передаче ООО «ГМЗ».

Апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 по делу № А43-18055/2018 не требует дополнительных разъяснений, уточнений и не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «СЗ «Спектр» о разъяснении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 по делу № А43-18055/2018.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о разъяснении решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 по делу № А43-18055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Судья



ФИО1