Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А40-256738/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256738/18
06 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании представители от:

ФИО1 – ФИО2 дов. от 02.06.2022

ФИО3 – ФИО4 дов. от 08.08.2022

ФИО5 – ФИО6 дов. от 19.01.2023

ФИО56 – лично, паспорт, представитель ФИО7 дов. от 05.12.2022

ФИО8 – лично, паспорт и представитель ФИО9 дов. от 01.11.2022

ФИО10 – лично, паспорт

конкурсный управляющий ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» ФИО11 – лично, паспорт

от ООО «Бюро судебного взыскания» - ФИО12 дов. от 08.08.2022

ФИО13 – лично, паспорт

ФИО14 – ФИО15 дов. от 15.09.2022

ФИО8 – лично, паспорт

ООО «Хоту-АС» - ФИО16 дов. от 12.09.2022, ФИО17 дов. от 21.10.2022

ФИО18 – ФИО19 дов. от 15.11.2018

ФИО20, ФИО21 – ФИО22 дов. от 23.05.2022

ФИО23 – ФИО24 дов. от 23.06.2022

ФИО25 – ФИО26 дов. от 26.05.2022

ФИО78 Барко – ФИО27 дов. о т28.12.2021

ФИО8 – ФИО9 дов. от 01.11.2022

ФИО28 – лично, паспорт, ФИО29 дов. от 04.06.2022

ФИО30 –лично, паспорт, ФИО29 дов. от 04.06.2022

ФИО31, ФИО32 – ФИО33 дов. от 07.02.2023

ФИО34 – ФИО35 дов. от 20.03.2023

ФИО36 – ФИО37 – дов. от 16.03.2022

ФИО38 – ФИО39 дов. от 10.08.2022

ИП ФИО40 – ФИО41 дов. от 07.04.2023, ФИО42 дов. от 20.03.2023

ФИО43 – ФИО39 дов. от 09.12.2021

конкурсного управляющего ООО «Банк промышленно-инвестиционных расчетов» - ФИО44 дов. от 21.09.2022

ООО «Ваш Отдых» - ФИО45 – дов. от 22.05.2023

ФИО46 – ФИО45 дов. от 22.05.2023 г.

рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2023 года

кассационные жалобы ФИО1, ООО «Бюро судебного взыскания», ФИО43, конкурсного управляющего ООО «Банк промышленно-инвестиционных расчетов», ФИО3, ФИО56, ООО «Ваш отдых», ООО «Истринская молочная компания», ИП ФИО40, ФИО28, ФИО30, ФИО34, ФИО46

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в следующей части:

в части отказа в признании недействительными сделок, совершенных ФИО43; в части применения последствий недействительности сделок, признанных недействительными постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 года; в части требования о признании недействительными операций, совершенных между обществом с ограниченной ответственностью Банк промышленноинвестиционных расчетов и обществом с ограниченной ответственностью «Хоту-Ас», ФИО78 ем Борко, ФИО38,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Банк промышленно-инвестиционных расчетов»



УСТАНОВИЛ:

постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года по делу № А40-256738/18 в части отказа в признании недействительными сделок, совершенных ФИО43, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года по данному делу в части вопроса применения последствий недействительности сделок, признанных недействительными данным постановлением, отменить. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной обжалуемой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года по делу № А40-256738/18 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Производство по кассационным жалобам ФИО47, ФИО48 прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021г. № № 305-ЭС20-9150(4-6) определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 по делу № А40-256738/2018 в части требования о признании недействительными операций, совершенных между ООО Банк промышленно-инвестиционных расчетов и ООО «Хоту-Ас», ФИО78 ем Борко, ФИО38 отменены, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Банк промышленно-инвестиционных расчетов» (далее также – должник, ООО «ПИР Банк», Банк) в суде первой инстанции подлежало повторному рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в следующей части:

в части отказа в признании недействительными сделок, совершенных ФИО43;

в части применения последствий недействительности сделок, признанных недействительными постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 г.;

в части требования о признании недействительными операций, совершенных между Банком и ООО "Хоту-Ас", ФИО78 ем Борко, ФИО38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 г. суд признал недействительными:

банковские проводки по оплате банком договора купли-продажи векселя от <***> N 10/18 в размере 500 000 000 руб. и договора купли-продажи ценных бумаг от 11.10.2018 N КЦБ-739 в размере 2 599 937 238 руб., заключенных между банком и обществом "Компаньон";

договор купли-продажи бронеавтомобилей от <***>, заключенные между банком и обществом "Бизнес Терминал";

договор б/н от 11.10.2018 года купли-продажи банкоматов, заключенный между Банком и ООО «Киберкуб»;

договор б/н от 11.10.2018 года купли-продажи банкоматов, заключенный между Банком и ООО «Киберкуб»;

договор б/н от 11.10.2018 года купли-продажи банкоматов, заключенный между Банком и ООО «Киберкуб»;

договор б/н от 11.10.2018 года купли-продажи банкоматов, заключенный между Банком и ООО «Киберкуб»;

договор б/н от 11.10.2018 года купли-продажи мебели, заключенный между Банком и ООО «Киберкуб»;

семь договоров цессии от <***>, заключенных между Банком и ООО "Феникс";

банковские операции по перечислению со счета ООО "Феникс", открытого в Банке, денежных средств в размере 49 950 000 руб. и 27 700 000 руб. на счета обществ "ИТ-СИБ" и "Вектор+";

банковские операции по перечислению со счета ООО "Брюссель", открытого в Банке, денежных средств в размере 3 635 931 руб. 20 коп. на счет ООО "Регион лизинг", открытый в Банке, в счет оплаты выкупного платежа по договору лизинга; договоры цессии от <***>, заключенные между банком и ФИО49

списания Банком денежных средств со счетов следующих организаций и физических лиц, открытых в банке:

ФИО1 - в счет погашения (по наступлению срока исполнения обязательств и в счет досрочного исполнения обязательств) задолженности последнего по кредитному договору от 14.12.2017 N 28/17 в сумме 49 193 435 руб. 55 коп.;

ФИО1 - в счет погашения (по наступлению срока исполнения обязательств и в счет досрочного исполнения обязательств) задолженности ФИО1 по кредитному договору от 12.07.2018 N <***> в сумме 40 320 435 руб. 30 коп.;

ФИО78 а Борко - в счет досрочного погашения задолженности общества "Топ Левел" по кредитному договору от 19.12.2017 N <***> в сумме 55 000 000 руб.;

Моралеса-Эскомилья ФИО50 - в счет досрочного погашения его задолженности по кредитным договорам от 05.07.2017 N КД-11/17 и от 14.12.2017 N КД-27/17 в сумме 5 673 643 руб. 84 коп. и 49 198 258 руб. 36 коп.;

ФИО51 - в счет досрочного погашения задолженности общества "Техноторг" по кредитному договору от 19.12.2017 N КД-32/17 в сумме 132 617 808 руб. 24 коп.; общества "Ваш отдых" - в счет досрочного погашения его задолженности по кредитному договору от 14.12.2017 N <***> г. в сумме 19 975 475 руб. 91 коп.;

ФИО38 - в счет досрочного погашения его задолженности по кредитному договору от 23.03.2018 N <***> в сумме 2 400 000 руб.;

ООО "Брюссель" - в счет досрочного погашения его задолженности по кредитному договору от 20.03.2018 N КЛ-03/18 в сумме 285 980 руб.;

ООО "Киберкуб" - в счет досрочного погашения его задолженности по кредитному договору от 01.10.2018 N КД-21/18 в сумме 7 200 000 руб.

Применил соответствующие последствия недействительности сделок, о чем указал в резолютивной части определения от 14.01.2022г. В удовлетворении части требований конкурсного управляющего судом первой инстанции было отказано.

Не согласившись с указанным определением, следующими лицами поданы апелляционные жалобы: 1) ФИО38, 2) ООО "Бюро судебного взыскания" (далее также – ООО «БСВ»), 3) ФИО52, 4) ООО "Техноторг", 5) ИП ФИО1, 6) ООО "Ваш отдых", 7) Борко ФИО78 а, 8) к/у ООО ПИР Банк - ГК "АСВ" 9) ФИО53

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 г. судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что часть требований ранее были рассмотрены, о чем есть вступивший в законную силу судебный акт с учетом выводов суда кассационной инстанции и Верховного Суда РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК, части 4 статьи 270 АПК РФ в части подлежащей повторному рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, которая направлена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 и определением Верховного Суда РФ от 30.09.2021 на новое рассмотрение.

В связи с необходимостью рассмотрения вопроса о последствиях недействительных сделок, ввиду наличия обеспечивающих сделок и отсутствие возможности рассмотрения в первоначальном составе лиц, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости их привлечения и перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции. При этом апелляционный суд обратил внимание на то, что часть ранее принятого судебного акта признана судом кассационной инстанции законной и указав, что при данных обстоятельствах необходимость в переходе по правилам первой инстанции по всем требованиям отсутствует, а на обстоятельства которые подтверждены судом кассационной инстанции распространяются правила ст. 69 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в следующей части:

отказа в признании недействительными сделок, совершенных ФИО43;

применения последствий недействительности сделок, признанных недействительными постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 г.;

требования о признании недействительными операций, совершенных между Банком и ООО "Хоту-Ас", ФИО78 ем Борко, ФИО38.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-256738/18 отменено, заявление Банка удовлетворено в части, апелляционный суд признал недействительными:

внесение наличных денежных средств ФИО43 в кассу головного офиса ООО ПИР Банк в сумме 63 525 476,40 руб. на основании приходного кассового ордера N 163 от <***> для их последующего зачисления на его расчетный счет N 40817810900002003250, открытый в ООО ПИР Банк;

внесение наличных денежных средств ФИО43 в кассу головного офиса ООО ПИР Банк в сумме 68 804 880 руб. на основании приходного кассового ордера N 154 от <***> для их последующего зачисления на его расчетный счет N 40817810900002003250, открытый в ООО ПИР Банк;

внесение наличных денежных средств ФИО43 в кассу головного офиса ООО ПИР Банк в сумме 318 935 067,54 руб. на основании приходного кассового ордера N 162 от <***> для их последующего зачисления на его расчетный счет N 40817810900002003250, открытый в ООО ПИР Банк;

списание Банком денежных средств с расчетного счета ФИО43 N 40817810900002003250, открытого в ООО ПИР Банк, в счет досрочного погашения его задолженности по кредитному договору N КД-26117 от 14.12.2017 г.в сумме 68804880,00 рублей;

договор N 1 купли-продажи земельного участка и жилого дома от <***>, заключенный между ООО ПИР Банк и ФИО43;

договор купли-продажи от <***>, заключенный между ООО ПИР Банк и ФИО43 (удостоверен нотариусом города Москвы ФИО54, зарегистрирован в реестре N 77/236-н/77-2018-3-718)

договор купли-продажи объектов недвижимости N 10-10-2018 от <***>, заключенный между ООО ПИР Банк и ФИО43;

договор уступки права (требования) от <***>, заключенный между ООО ПИР Банк и ФИО43, согласно которому были уступлены права (требования), принадлежащие ООО ПИР Банк на основании договора N 1-VII-1ДЛ в долевом строительстве от 25.02.2015;

договор уступки права (требования) от <***>, заключенный между ООО ПИР Банк и ФИО43, согласно которому были уступлены права (требования), принадлежащие ООО ПИР Банк на основании договора N 1-VI-lДЛ участия в долевом строительстве от 25.02.2015;

договор уступки права (требования) от <***>, заключенный между ООО ПИР Банк и ФИО43, согласно которому были уступлены права (требования), принадлежащие ООО ПИР Банк на основании договора N 1-VlДЛ участия в долевом строительстве от 25.02.2015;

договор уступки права (требования) от <***>, заключенный между ООО ПИР Банк и ФИО43, согласно которому были уступлены права (требования), принадлежащие ООО ПИР Банк на основании договора N 158-02/2011 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома;

договор уступки права (требования) от <***>, заключенный между ООО ПИР Банк и ФИО43, согласно которому были уступлены права (требования), принадлежащие ООО ПИР Банк на основании договора N 1-VIII-lДЛ участия в долевом строительстве от 25.02.2015;

В удовлетворения заявления в части внесения наличных денежных средств ФИО36 в кассу головного офиса ООО ПИР Банк в сумме 75 000 000 руб.; списание Банком денежных средств с расчетного счета ФИО18 N 40817810700002000686, открытого в ООО ПИР Банк, в счет досрочного погашения обязательств задолженности ООО "ХОТУ-АС", списание Банком денежных средств с расчетного счета ФИО18 N 40817810700002000686; внесение наличных денежных средств ФИО78 ем Борко в кассу головного офиса ООО ПИР Банк в сумме 55 000 000 руб. на основании приходного кассового ордера N. 152 от <***>; Списание Банком денежных средств с расчетного счета ФИО78 а Борко N 40817810000000000171, открытого в ООО ПИР Банк, в счет досрочного погашения задолженности ООО "ТОПЛЕВЕЛ", внесение наличных денежных средств ФИО38 в кассу головного офиса ООО ПИР Банк в сумме 2 400 000 руб. на основании приходного кассового ордера N 128 от 11.10.2018 для их последующего зачисления на его расчетный счет N <***>, открытый в ООО ПИР Банк; списание Банком денежных средств с расчетного счета ФИО38 N <***>, суд отказал.

Суд применил соответствующие последствия недействительности сделок, а в применении части последствий недействительности сделок отказал, о чем указал в резолютивной части постановления суда апелляционной ин станции.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласились ФИО1, ООО «Бюро судебного взыскания», ФИО43, конкурсный управляющий ООО «Банк промышленно-инвестиционных расчетов», ФИО3, ФИО46, ФИО56, ООО «Ваш отдых», ООО «Истринская молочная компания», ИП ФИО40 (кредитор в деле о банкротстве ООО «Истринская молочная компания»), ФИО28, ФИО30, ФИО34, обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда от 21.11.2022г. каждый в своей обжалуемой части (согласно просительным частям кассационных жалоб).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В отношении ФИО1

ФИО1 ссылается на то, что апелляционным судом не могли быть рассмотрены требования в части применения последствий недействительности сделки, так как данные требования рассмотрены в рамках другого спора (определение суда первой инстанции от 05.10.2022г. и постановление апелляционного суда от 28.10.2022г № 09АП-75919/2022). В этой связи суд должен был оставить без рассмотрения апелляционную жалобу в части требований о восстановлении Банка в правах залогодержателя по договору залога от 10.08.2018 № 17-18, заключенному с ФИО1; кроме того апелляционный суд не оценил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ФИО1 новому кредитору по договорам цессии (добросовестность ФИО1 при исполнении новому кредитору), что также противоречит ранее принятым судебным актам.

Ссылается на то, что суд не учел, что держатель заложенного имущества ИП ФИО55 в своей правовой позиции по делу № А40-64463/2022 ссылался на отсутствие заложенного имущества по адресу: <...> что может свидетельствовать о прекращении предмета залога (п.п. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ).


Суд округа полагает, что доводы кассационной жалобы ФИО1 являются необоснованными. Судом апелляционной инстанции учтено, что постановлением апелляционного суда 28.08.2020 г. сделки с ФИО1 были признаны недействительными, а именно: списание Банком денежных средств с расчетного счета ФИО1 N 40817810600010507938, открытого в ООО ПИР Банк, в счет погашения (по наступлению срока исполнения обязательств и в счет досрочного исполнения обязательств) задолженности ФИО1 по кредитному договору N 28/17 от 14 декабря 2017 г. в общей сумме 49 193 435,55 рублей; списание Банком денежных средств с расчетного счета ФИО1 N 40802810800001000589, открытого в ООО ПИР Банк, в счет погашения (по наступлению срока исполнения обязательств и в счет досрочного исполнения обязательств) задолженности ФИО1 по кредитному договору N <***> от 12 июля 2018 г. в общей сумме 40 320 435,30 руб.

При данных обстоятельствах надлежащим последствием недействительности сделки является возврат в конкурсную массу должника права требования к ФИО1 и восстановление Банка в правах кредитора по кредитному договору N 28/17 от 14.12.2017; возврат в конкурсную массу должника права требования к ФИО1 и восстановление должника в правах кредитора по кредитному договору N КД-<***> от 12.07.2018; восстановление Банка в правах залогодержателя по договору залога имущества N 17-18 от 10.08.2018, заключенного между Банком и ФИО1

Суд отметил, что доказательств погашения обязательств не представлено; имеется вступивший в законную силу судебный акт о недействительности сделок, а применяемые последствия недействительности сделки не противоречат общим выводам суда об отсутствии уплаты задолженности, при данных обстоятельствах права требования восстанавливаются полностью. Доводы о неприменении двусторонней реституции судом отклонены, так как установлен факт невнесения денежных средств на счет в Банке, а при отсутствии встречного обязательства двусторонняя реституция не может быть применена.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что Банк необоснованно восстановлен в правах залогодержателя по договору залога имущества № 17-18 от 10.08.2018г. в связи с тем, что залог прекращен с даты окончания исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № <***> от 12.07.2018г. новому кредитору Company Crown Wisdom Trade Co Limited судебная коллегия признает необоснованными. Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в результате применения последствий недействительности сделок с участием ФИО1 подлежат восстановлению права Банка к ФИО1 по кредитным сделкам и обеспечительное обязательство, связанное с этими сделками. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что предмет залога (недвижимое имущество) было утрачено, при рассмотрении спора не представлено.

В отношении ФИО56

Суд апелляционной инстанции указал, что 22.10.2018 между ФИО43 и ФИО56 заключены договоры уступки права (требования) в результате которых ФИО43 приобретенные права требования у ПИР Банка перепродал ФИО56

Общая сумма по 33 объектам уступленных прав составила 127 808 792,32 рублей.

Суд апелляционной инстанции также учел фиктивность данных сделок, совершенных в отсутствие встречного предоставления, между аффилированными лицами, направленных на вывод ликвидного имущества должника.

Согласно сведениям конкурсного управляющего недвижимое имущество приобретенное ФИО43 у Банка было реализовано взаимосвязанным к Банку лицам и ФИО43 (приложение N 6, 6.1., 6.2., 6.3. схемы взаимосвязей из информационного ресурса "СПАРК").

По мнению конкурсного управляющего, ФИО56 не могла произвести оплату по договорам купли-продажи недвижимости заключенным с ФИО43 Суд учел, что в соответствии с договорами между ФИО43 и ФИО56 последняя производила оплату наличными денежными средствами.

О невозможности произвести оплату свидетельствуют размещенные ею объявления о найме на работу (мастер маникюра, мастер ресниц, администратор, бровист, косметолог) в салон красоты, расположенный по адресу: <...> ЖК "Union Park". Данный факт не опровергнут ответчицей.

После совершения сделок по перепродаже недвижимости ООО "Билдситигрупп" и ООО "Пере-Стройка" ФИО56 открыла салон красоты: Be. UniStudio (дата открытия: 12.2018).

ФИО56 взаимосвязана с ООО "Билдситигрупп" через ООО "Строрймеханизация-31".

При этом выявлена связь ПИР Банк и ООО "Пере-Стройка", в свою очередь ООО "Пере-Стройка" связана с ООО "Панда-Капанда".


Между тем, суд округа соглашается с доводом кассационной жалобы ФИО56 о том, что спор рассмотрен судом в отсутствии ФИО56 и не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора исходил из того, что ФИО56 зарегистрирована по адресу: <...>. Между тем, запрос в соответствующий уполномоченный государственный орган о месте регистрации ФИО56 на момент рассмотрения спора судом сделан не был. Заявительница утверждала, что в связи с продажей квартиры по указанному адресу она 20.11.2021г. снята с регистрационного учета и зарегистрирована по иному адресу: <...>.


В отношении ФИО43

ФИО43 в кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы ФИО56 относительно ранее рассмотренных судами аналогичных споров и ссылается на следующее: факт реального внесения денег ФИО43 в кассу Банка подтвержден судебными актами, вступившими в законную силу, показаниями кассиров ФИО57 и ФИО58, которые получили надлежащую правовую оценку при вынесении судебного акта от 12.03.2019г.;




Сделки с ФИО43

Рассмотрев требования конкурсного управляющего в отношении ФИО43, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПИР Банк" в лице Врио председателя Правления Банка ФИО59 и ФИО43 <***> были заключены договоры: купли-продажи земельного участка и жилого дома N 1; купли-продажи объектов недвижимости N 10-10-2018; купли-продажи земельных участков и жилых домов б/н; уступки прав (требования).

Общая сумма реализуемого недвижимого имущества и прав требования составила более 350 млн. руб.

На дату заключения вышеназванных договоров, ФИО43 являлся должником ООО "ПИР Банк" и по состоянию на 01.10.2018 величина ссудной задолженности ФИО43 составляла 68,8 млн. руб.

В обеспечение исполнения кредитного договора кредитному договору N КД-26/17 от 14.12.2017 между Банком и ФИО43 ООО "Девелопмент Инвест" (ИНН <***>) заключило с Банком договор залога земельного участка площадью 168470 кв. м с кадастровым номером 50:08:0050318:379 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка Ориентир д. Ивановское, Участок находится примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Московская область, р-н Истринский, д. Ивановское (Павло-Слободский с/о), категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство.

Договор залога совершен в нотариальной форме и зарегистрирован в Росреестре, что подтверждается материалами дела (ТОМ 28 част. 33 стр. 1-11 судебного дела).

Необходимо отметить, что по результатам проверки, временной администрацией установлен факт отсутствия в Банке кредитного досье ФИО43, в нарушение положений ст. 189.35 Федерального закона N 127-ФЗ временной администрации данные документы переданы не были и копия была найдена только в отсканированном виде на сервере Банка.

ФИО43 <***> через кассу головного офиса ООО "ПИР Банк" на свой расчетный счет N 40817810900002003250, открытый в ООО "ПИР Банк", были якобы внесены наличные денежные средства: в 12 часов 20 минут 13 секунд - в сумме 63 525 476,40 руб.; в 14 часов 49 минут 05 секунд - в сумме 68 804 880 руб.; в 16 часов 33 минуты 53 секунды - в сумме 318 823 666,29 руб. и 111 401,25 руб. Общая сумма якобы внесенных денежных средств составила 451 265 423,94 рубля.

По указанному расчетному счету <***> были осуществлены проводки, отражающие следующие операции: погашение задолженности по кредитному договору N КД-26/17 от 14.12.2017 в размере 68 804 880 руб. (досрочное погашение обязательств); оплата по договору купли-продажи объектов недвижимости N 10-10-2018 от <***> в размере 95 213 201,99 руб.; оплата по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома N 1 от <***> в размере 63 525 476,40 руб.; оплата по договору купли-продажи земельных участков и жилых домов б/н от <***> в размере 99 312 965 руб.; перевод суммы покрытия по аккредитиву N 97 от <***> в размере 4 267 500 руб.; перевод суммы покрытия по аккредитиву N 98 от <***> в размере 24 196 234,30 руб.; перевод суммы покрытия по аккредитиву N 96 от <***> в размере 29 395 145 руб.; перевод суммы покрытия по аккредитиву N 95 от <***> в размере 33 219 310 руб.; перевод суммы покрытия по аккредитиву N 94 от <***> в размере 30 644 470 руб.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что ФИО43 в материалы обособленного спора не представлено однозначных доказательств о финансовой возможности внесения денежных средств, также документов, подтверждающих снятие денежных средств с иного счета(-ов), открытого в других банках для внесения денежных средств на счет N 40817810900002003250, открытый в ООО "ПИР Банк", 451 265 423,94 рубля.

ФИО43 в 2017 году в ООО "ПИР Банк" был оформлен Кредитный договор N 26/17 от 14.12.2017 на сумму 100 млн. руб. для погашения ссудной задолженности и процентов по КД N М-006ФЛК-17 от 17.07.2017 в АО КБ "Северный Кредит".

При оценке кредитных рисков службами ПИР Банка было составлено профессиональное суждение, которым дано заключение: ссудную задолженность ФИО60 по КД N 26/17 от 14.12.2017 с учетом финансового положения Заемщика, качеством обслуживания долга, а также наличие дополнительных факторов, необходимо классифицировать в III категорию качества (сомнительные). Вышеуказанное суждение было дано на основании декларации 3-НДФЛ за 2017 представленной ФИО43 в Банк без учета данных о не оплаченных обязательствах ФИО43 перед иными кредиторами.

Суд учел, что согласно служебной записке Начальника У5-2 Котляра Е.Ю., при вскрытии 12.10.2018 сейфа, расположенного в кабинете ВРИО Председателя правления ООО "ПИР Банк" ФИО59, в котором хранились оригиналы кредитных договоров, было обнаружено два акта об изъятии документов, согласно которым указанным лицом 11.10.2018 были изъяты следующие документы: оригиналы протоколов заседаний Кредитного Комитета за 2017 и 2018, и кредитные досье следующих заемщиков банка: ФИО43, ФИО1, ИП ФИО1, ФИО61, ООО "Киберкуб", ООО "Феникс".

Данное обстоятельство также является подтверждением аффилированности (взаимосвязанности) ФИО43 и Банка, Банка и ООО "Феникс" и, следовательно, ФИО43 с ООО "Билдситигрупп" через фактическую аффилированность (взаимосвязанности) с ООО "Феникс".

С учетом изложенного, апелляционный суд счел, что денежные средства фактически ФИО43 не вносились, следовательно ФИО43 не мог погасить кредитный договор, так и приобрести какие-либо права у банка ввиду безденежности сделки. В отношении недвижимости, 12.10.2018 временной администрацией в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было доставлено уведомление за исх. N 4-ВА от 12.10.2018 "Об отмене доверенностей, прекращении операций по счетам клиентов и запрете совершения сделок с имуществом кредитной организации" (копия прилагается), которое было принято в Управлении Росреестра по Московской области 12.10.2018, что подтверждается штампом организации с ФИО специалиста, принявшего документ (ФИО62) на копии уведомления.

ГК АСВ представлены и судом приобщены к материалам обособленного спора постановления по уголовным делам N 42101450001000281 и N 11901450001000608, возбужденными РОП СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ФИО63 (заместитель Председателя Правления - начальник Департамента управления финансовыми ресурсами ООО "ПИР Банк") и ФИО43

Из постановлений о привлечении в качестве обвиняемого следует, что ФИО43 был аффилирован к ООО "ПИР Банк", также следственными органами установлено, что ФИО43 денежные средства 10 октября 2018 года в кассу Банка не вносил (оспариваемые банковские операции) и совместно с группой лиц сотрудников Банка совершил действия по хищению ликвидных активов ООО "ПИР Банк" в виде права собственности на недвижимое имущество (оспариваемые договоры-купли продажи конкурсным управляющим).

На основании вышеизложенного и представленных в материалы обособленного спора доказательств, с учетом ранее вступивших в законную силу решений по настоящему обособленному спору, суд посчитал, что совокупность доказательств: заключение специалиста N 128/2020-р от 24.01.2020, который описывает обычный алгоритм внесения физическим лицом наличных денежных средств, действий сотрудников банка и оформления подобных операций, отсутствие финансовой возможности внесения денежных средств, совершение аналогичных сделок по якобы погашению кредитных обязательств путем внесения денежных средств через кассу Банка (признанных мнимыми), взаимосвязь (аффилированность) с Банком, отчуждение имущества, приобретенного у ПИР Банка, в максимально короткие сроки и т.д. - доказывает фиктивность (мнимость) внесения ФИО43 денежных средств в кассу ПИР Банка и недействительность последующих сделок по погашению кредитной задолженности и приобретения объектов недвижимости.

Учитывая установленные выше обстоятельства, в т.ч. отсутствие фактического внесения денежных средств в кассу Банка, и, соответственно, недействительность последующих сделок по погашению кредитной задолженности, суд апелляционной инстанции счел необходимым возвратить в конкурсную массу должника - ООО "ПИР Банк" права требования к ФИО43 и восстановить ООО "ПИР Банк" в правах кредитора по кредитному договору N КД-26/17 от 14.12.2017; восстановить в правах залогодателя по договору залога земельного участка от 21.12.2017, заключенному между Банком и ООО "Девелопмент Инвест".

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора также оспариваются договоры уступки права (требования), заключенные между ПИР Банком и ФИО43, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления Банка в правах требований возникших на основании договоров участия в долевом строительстве.

Так между ПИР Банк и ФИО43 были заключены следующие договоры:

1. Договор уступки права (требования) от <***> года, в соответствии с которым Банк уступил права требования ФИО43 4 (четырех) квартир в строящемся доме по адресу в строящемся доме по адресу <...> уч. 2ж, корпус 25 (условные номера квартир: 221, 222, 287, 385), вытекающие из договора N 158-02/2011 от 22.08.2011 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Кадастровый номер земельного участка: 50:20:0070227:1277.

Цена сделки составила 24 196 234,30 руб.

2. Договор уступки права (требования) от <***> года, в соответствии с которым Банк уступил права требования ФИО43 9 (девяти) квартир в строящемся доме по адресу Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее д. Болтино, уч. N 5 (по ГПЗУ), корпуса N 5 (условные номера квартир 17,26,35,45,58,69,99,114,117), вытекающие из договора N 1-V-1ДЛ от 25.02.2015 участия в долевом строительстве. Кадастровый номер земельного участка: 50:12:0090221:1232.

Цена сделки составила 30 644 470,00 руб.

3. Договор уступки права (требования) от <***> года, в соответствии с которым Банк уступил права требования ФИО43 10 (десяти) квартир в строящемся доме по адресу Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее д. Болтино, уч. N 6 (по ГПЗУ), корпуса N 6 (условные номера квартир 17, 26, 35, 45, 58, 69, 99, 114, 123, 117), вытекающие из договора N 1-VI-1ДЛ от 25.02.2015 участия в долевом строительстве. Кадастровый номер земельного участка: 50:12:0090221:1233.

Цена сделки составила 33 219 310,00 руб.

4. Договор уступки права (требования) от <***> года, в соответствии с которым Банк уступил права требования ФИО43 1 (одной) квартиры в строящемся доме по адресу Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее д. Болтино, уч. N 7 (по ГПЗУ), корпуса N 7 (условные номера квартир 70), вытекающие из договора N 1-VII-1ДЛ от 25.02.2015 участия в долевом строительстве. Кадастровый номер земельного участка: 50:12:0090221:1184.

Цена сделки составила 4 267 500 руб.

5. Договор уступки права (требования) от <***> года, в соответствии с которым Банк уступил права требования ФИО43 9 (девяти) квартир в строящемся доме по адресу Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее д. Болтино, уч. N 8 (по ГПЗУ), корпуса N 8 (условные номера квартир 20,32,34,51,65,100,101,119,182), вытекающие из N 1-VIII-1ДЛ от 25.02.2015 участия в долевом строительстве. Кадастровый номер земельного участка: 50:12:0090221:1234.

Цена сделки составила 29 395 145 руб.

Общая сумма по 33 вышеперечисленным объектам уступленных прав составила 121 722 659,30 рублей.

Учитывая установленные выше обстоятельства, в т.ч. отсутствие фактического внесения денежных средств в кассу Банка, и, соответственно, недействительность последующих сделок по оплате перехода прав требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договоры уступки прав (требования) являются недействительными, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделок в виде восстановления прав ООО "ПИР Банк", возникших на основании договоров участия в долевом строительстве, а именно:

восстановить ООО "ПИР Банк" в правах (требования), возникших на основании договоров: N 1-VII-1ДЛ участия в долевом строительстве от 25.02.2015; N l-VI-l ДЛ участия в долевом строительстве от 25.02.2015; N 1-V-1ДЛ участия в долевом строительстве от 25.02.2015; N 158-02/2011 участия в долевом строительстве многоквартирного дома; N 1-VIII-1ДЛ участия в долевом строительстве от 25.02.2015.

При этом, суд учел, что 22.10.2018 между ФИО43 и ФИО56 заключены договоры уступки права (требования) в результате которых ФИО43 перепродал приобретенные права требования у ПИР Банка ФИО56 Общая сумма по 33 объектам уступленных прав составила 127 808 792,32 рублей.

Суд апелляционной инстанции учел фиктивность данных сделок, совершенных в отсутствие встречного предоставления, аффилированными лицами, направленных на вывод ликвидного имущества должника.

Согласно сведениям конкурсного управляющего, недвижимое имущество приобретенное ФИО43 у Банка было реализовано взаимосвязанным лицам к Банку и ФИО43 (Приложение N 6, 6.1., 6.2., 6.3. схемы взаимосвязей из информационного ресурса "СПАРК").

По мнению конкурсного управляющего ФИО56 не могла произвести оплату по договорам купли-продажи недвижимости заключенным с ФИО43 При этом обращает внимание, что в соответствии с договорами между ФИО43 и ФИО56 последняя производила оплату наличными денежными средствами.

О невозможности произвести оплату свидетельствуют размещенные ею объявления о найме на работу (мастер маникюра, мастер ресниц, администратор, бровист, косметолог) в салон красоты, расположенный по адресу: <...> ЖК "Union Park".

Данный факт не был опровергнут ответчиком.

Однако после совершения сделок по перепродаже недвижимости ООО "Билдситигрупп" и ООО "Пере-Стройка" ФИО56 открыла салон красоты: Be. UniStudio.

ФИО56 взаимосвязана с ООО "Билдситигрупп" через ООО "Строймеханизация-31".

При этом выявлена связь ПИР Банк и ООО "Пере-Стройка", в свою очередь ООО "Пере-Стройка" связана с ООО "Панда-Капанда".

Далее апелляционный суд приводит письменную позицию ГК АСВ от 31.10.2022. г. в части афилированности лиц участвующих в деле, которые приобрели права на соответствующее спорное недвижимое имущество.

ООО "Пере-Стройка" ИНН <***> взаимосвязана с ФИО64 ИНН <***> в свою очередь ФИО64 взаимосвязана с ФИО34 и ФИО65 которая в свою очередь связана с ООО "Панда-Капанда" ИНН <***> и связь с ООО "Бицапром" (ФИО66 и ООО "Пере-Стройка".

ФИО66 является супругой ФИО43, что подтверждается свидетельство о браке.

ФИО34 в свою очередь связана с ООО "Лора" (ФИО66).

ФИО5 является генеральным директором и бенефициаром 100% доли ООО "Программное ателье", организация располагается по адресу: 115280, <...> и имеет номер телефона <***>. Располагается по данному адресу и имеет аналогичный номер телефона АО "Открытые Технологии», которое связано с ООО "Пере-Стройка", ФИО65, ООО "Панда-Капанда", ООО "Калина" (ФИО66).

ФИО67 взаимосвязан с ООО "Калина" (ФИО66)

ФИО68 связана с ФИО65.

ФИО30 бывший генеральный директор ООО "Бесттехнолизинг", которое являлось акционером АО Банк Таатта. ФИО30 взаимосвязана с ФИО66 ФИО28 состоит в родственных связях с ФИО30

ФИО69 являлся совладельцем 25% и генеральным директором ООО "Фердес" (исключен из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ 22.09.2007). Указанное ООО "Фердес" имеет связь с ФИО65

При этом, в дальнейшем ФИО43 заключен ряд договоров с ФИО56 об отчуждении имущества в пользу последней (земельные участки, жилые дома, жилые помещения (квартиры), нежилое помещение). В свою очередь, ФИО56 произведено отчуждение данного имущества в пользу ООО "Пере-стройка", ООО "Билдситигрупп", о чем указано ранее со ссылкой на кадастровые номера.

Суд апелляционной инстанции учел установленную аффилированность ООО "Пере-стройка", ООО "Билдситигрупп", ФИО56, ООО "Панда-Капанда", отсутствие доказательств возмездности договоров, по которым произведено отчуждение спорного имущества, отмечает недействительность данных сделок, направленных на вывод ликвидного имущества должника.

В дальнейшем ООО "Пере-стройка", ООО "Билдситигрупп" продолжили отчуждать спорное имущество третьим лицам, что указано в настоящем судебном акте суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в отношении ФИО43, признавая доводы его кассационной жалобы необоснованными.


В отношении ФИО34

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ФИО34 в свою очередь связана с ООО "Лора" (ФИО66).

В материалы дела представлены доказательства аффилированности ФИО34, суд пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с причинителя вреда. ФИО56 взаимосвязана с ООО "Билдситигрупп" через ООО "Строймеханизация-31". При этом выявлена связь ПИР Банк и ООО "Пере-Стройка", в свою очередь ООО "Пере-Стройка" связана с ООО "Панда-Капанда".

ФИО34 связана с ООО "Панда-Капанда" и связь с ООО "Бицапром" (ФИО66 и ООО "Пере-Стройка"). ФИО66 является супругой ФИО43, что подтверждается свидетельство о браке. Взаимосвязь ООО "Бицапром" с ФИО66 - ФИО66 с 13.04.2013 владела 51.94% доли в уставном капитале. Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 06.11.2018. Взаимосвязь ООО "Бицапром" с ООО "Пере-Стройка" - через цепочку фирм, учредителей и генеральных директоров.

ФИО34 в свою очередь связана с ООО "Лора" (ФИО66) через цепочку фирм. Взаимосвязь ООО "Лора" с ФИО66 - ФИО66 с 18.06.2008 по 25.03.2009 являлась владельцем 100% доли в уставном капитале.

Суд отметил, что ФИО34 не представлено доказательств, которые бы указывали на добросовестность приобретения спорного имущества, осуществления оплаты за недвижимое имущество.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о возможном солидарном взыскании с лиц (лица участвовавшие в выводе активов через подписание притворных договоров) действительную стоимость имущества, а именно с ФИО43, ФИО56, ООО "Билдситигрупп", ФИО34 в конкурсную массу 4 730 000 руб.

Между тем, суд округа соглашается с доводом кассационной жалобы ФИО34 о наличии безусловного основания для отмены судебного акта. Спор рассмотрен судом в отсутствии ФИО34 не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора исходил из того, что ФИО34 зарегистрирована и проживает по адресу в Калужской области. Однако запрос в соответствующий уполномоченный государственный орган о месте регистрации ФИО34 на момент рассмотрения спора судом сделан не был. Заявительница утверждала, что с 30.09.2021г. она зарегистрирована и проживает в <...>.


В отношении ФИО3 и ФИО46

Апелляционный суд учел, что постановлением суда апелляционной инстанции 28.08.2020 г. сделки в отношении ООО "Ваш Отдых" были признаны недействительными: списания Банком денежных средств с расчетного счета ООО "Ваш отдых" N 40702810200001123975, открытого в ООО ПИР Банк, в счет досрочного погашения его задолженности по кредитному договору N <***> от 14 декабря 2017 г. в сумме 19 975 475,91 рублей;

Суд исходил из того, что надлежащим последствием недействительности сделки является возврат в конкурсную массу должника прав требований к ООО "Ваш Отдых" и восстановить ООО "ПИР Банк" в правах кредитора по кредитному договору N <***> от 14.12.2017, а также в правах залогодержателя по договору залога недвижимости нежилого здания и земельного участка N 33-17 от 26.03.2018, заключенному с ФИО3, договору поручительства N 33-17/1 от 14.12.2017, заключенному с ФИО46, договору поручительства N 33-17/2 от 14.12.2017, заключенному с ФИО3

Доводы о неприменении двусторонней реституции судом не приняты, так как установлен факт невнесения денежных средств на счет в Банке, а при отсутствии встречного обязательства двусторонняя реституция не может быть применена.

Ссылки ФИО46, ФИО3 на то, что обстоятельство что указанные требования не заявлялись, не приняты судом, так как вопрос последствий недействительности сделки входит в компетенцию суда, суд указал, что в отсутствие доказательств исполнения кредитных обязательств подлежат восстановлению, как кредитные обязательства, так и акцессорные обязательства, «отсутствие указания об этом» влечет не полное восстановление прав кредитора, которое существовало до оспариваемых сделок. Доводы о сроке давности применяемых последствий судом отклонены, со ссылкой на то, что они непосредственно связаны со сроком обжалования сделок.

Доводы о наличии решения Кисловодского городского суда апелляционный суд не принял, так как суд констатировал отсутствие примененных последствий по недействительным сделкам. Суд указал, что настоящим судебным актом установлены соответствующие последствия. Вопросы, связанные с участием в деле ФИО84 также разрешены, ими представлены отзывы, приобщены к материалам дела. При данных обстоятельствах первичным является настоящий спор, который установил как недействительность сделок, так и необходимость применения последствий. Доказательств истечения сроков акцессорных обязательств, так и оплаты задолженности не представлено.


Между тем, по мнению судебной коллегии, судом в данной части не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.04.2018г. № 305-ЭС17-2344(13) в части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. Суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим. Решение по названному спору имеет обязательное значение (статьи 16 и 69 АПК РФ) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке (далее - иск о присуждении). Верховный Суд РФ указал, что если возникновение, изменение или прекращение обеспечительных прав подлежит государственной регистрации (например, ипотека), такое решение по иску о признании является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр (в частности, когда запись ранее была погашена на основании совместных волеизъявлений кредитора и должника по обеспечительному обязательству).

Применительно к данному спору ФИО46 приводил доводы о том, что: договор поручительства с ним никогда не заключался (не подписывался), его оригинал в кредитном досье отсутствует; в рамках дела № 02-0799/2021 в производстве Пресненского районного суда г. Москвы конкурсный управляющий должником утверждал, что оригиналы договоров поручительства у него отсутствуют, а пояснить происхождение копий договоров суду он не смог; ссылаются на то, что судом общей юрисдикции было отказано в удовлетворении иска управляющего к ФИО46 и ФИО3, при этом ими было заявлено о проведении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписей на копиях договоров поручительства № 33-17/1 от 14.12.2014 и № 33-17/2 от 14.12.2014; ссылался на то, что «под видом применения последствий недействительности одной сделки рассмотрен спор об обязательствах ФИО46 по договору поручительства, выходящий за рамки реституционных требований»; суд ошибочно не применил срок исковой давности применительно к требованиям о восстановлении обязательств ФИО46 по договору поручительства и проигнорировал истечение установленного ст. 362 ГК РФ срока на предъявление требований к поручителю – третьему лицу.

Таким образом, хотя и доводы жалоб ФИО3 и ФИО46 носили противоречивый характер (с одной стороны они ссылались на то, что не вступали в правоотношения по поводу обеспечительных сделок, с другой – утверждали и приводили доводы о том, что сроки, на которые обеспечительные обязательства были ими предоставлены, истекли) тем не менее, данные доводы подлежали проверке и оценке судом.


В отношении ООО "Ваш отдых".

Апелляционный суд учитывал, что постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2020г. сделки по ООО «Ваш Отдых» были признаны недействительными: списания Банком денежных средств с расчетного счета ООО «Ваш отдых» № 40702810200001123975, открытого в ООО ПИР Банк, в счет досрочного погашения его задолженности по кредитному договору № <***> от 14 декабря 2017 г. в сумме 19 975 475,91 рублей; 109

При данных обстоятельствах надлежащим последствием недействительности сделки является возврат в конкурсную массу должника прав требований к ООО «Ваш Отдых» и восстановление Банка в правах кредитора по кредитному договору <***> от 14.12.2017, а также в правах залогодержателя по договору залога недвижимости нежилого здания и земельного участка № 33-17 от 26.03.2018, заключенному с ФИО3, договору поручительства № 33-17/1 от 14.12.2017, заключенному с ФИО46, договору поручительства № 33-17/2 от 14.12.2017, заключенному с ФИО3 Доводы о неприменении двусторонней реституции судом не принимаются, так как установлен факт невнесения денежных средств на счет в банке. При отсутствии встречного обязательства двусторонняя реституция не может быть применена.

В кассационной жалобе ООО "Ваш отдых" приводит следующие доводы: отменив судебный акт в части признания сделки недействительной и не удовлетворяя эти требования новым судебным актом, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки, которую недействительной он не признал; нарушил разъяснения высших судебных инстанций о необходимости исследования в каждом конкретном случае разумность и добросовестность в поведении лиц при совершении ими действий по внесению денежных средств в счет погашения обязательств перед банком; судом нарушена норма ст. 61.6 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделок и безосновательно применена односторонняя реституция; суд вышел за рамки требований управляющего и за предела рассмотрения дела: включив в новый судебный акт указание на восстановление обязательств ФИО3 по договору залога № 33-17 от 26.03.2018 и по договору поручительства № 33-17/1 от 14.12.2017г. и ФИО46 по договору поручительства № 33-17/2 от 14.12.2017 суд вышел за предела рассмотрения, указанного в самом постановлении в части применения последствий недействительности сделок, управляющий требований к ФИО3 и к ФИО46 не заявлял; суд не учел, что определением от 25.02.2020г. и постановлением от 28.08.2020 г. признана недействительной только сделка в виде разовой операции по внесению денежных средств в сумме 19 975 475.91 руб. для их последующего зачисления на расчетный счет ООО «Ваш отдых»; постановлением суда округа от 26.01.2021г. в данной части определение суда от 25.02.2020г. оставлено без изменения, а направлено на новое рассмотрение лишь в части вопроса применения последствий недействительности сделок, признанных недействительными; суд апелляционной инстанции неверно установил дату обращения управляющего с заявлением об оспаривании сделки между Банком и ООО «Ваш отдых», указав, что оно было подано 14.10.2019г., а в действительности данное заявление было подано управляющим 24.05.2019, оставлено без движения 27.05.2019г. и принято к производству определением от 06.06.2019г., т.е. не позднее чем 24.05.2019г. управляющий знал о прекращении в 2018г. обязательств ФИО3 и ФИО46 , которые обеспечивали обязательства ООО «Ваш отдых» перед Банком, срок исковой давности для предъявления требований истец 24.05.2022г., а годичный срок исковой давности (ст. 61.9 Закона о банкротстве) истек 24.05.2020г.; суд проигнорировал истечение установленного ст. 362 ГК РФ срока на предъявление требований к поручителю и залогодателю, годичный срок предъявления требований к лицам, выдавшим обеспечения без установления срока его действия, истекал 18.08.2021г.

Между тем, данное общество не отрицает того, что определением от 25.02.2020г. и постановлением от 28.08.2020г. признана недействительной только сделка в виде разовой операции по внесению денежных средств в сумме 19 975 475.91 руб. для их последующего зачисления на расчетный счет ООО «Ваш отдых»; постановлением суда округа от 26.01.2021г. в данной части определение суда от 25.02.2020г. оставлено без изменения, а направлено на новое рассмотрение лишь в части вопроса применения последствий недействительности сделок, признанных недействительными. При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2022г. по данному делу суд определил возвратить в конкурсную массу Банка права требования к ООО «Ваш отдых» и восстановил Банк в правах кредитора по кредитному договору № <***> от 14.12.2017г. Следовательно, в данной части доводы жалобы ООО «Ваш отдых» судебная коллегия признает необоснованными. В остальной части доводы жалобы данного общества повторяют доводы жалоб ФИО3 и ФИО46, оценка которых судом кассационной инстанции изложена выше.


В отношении ФИО28 и ФИО30

Данные заявители приводят следующие доводы: суд не учел, что ФИО28 и ФИО30 являются добросовестными приобретателями квартир по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, <...> и кв. 240 права на которые зарегистрированы в ЕГРН 16.07.2020г. соответственно в отношении ФИО28 и ФИО30, материалы дела содержат доказательства наличия у заявителей финансовой возможности для приобретения данной недвижимости.

Между тем, суд апелляционный суд отметил, что отсутствуют основания для признания добросовестным покупателем спорного недвижимого имущества ФИО30

Согласно материалам дела, между ООО "Билдситигрупп" и ФИО30 заключен договор купли-продажи квартиры N 11-240 от 23.06.2020 г., с кадастровым номером N 50:12:0090221:6225, расположенного по адресу: <...>. Стоимость квартиры составила 3 040 000 руб. (п. 3.1 договора). В качестве доказательств оплаты спорного имущества представлен кассовый чек.

Суд апелляционной инстанции счел недостаточными представленные ФИО30 доказательства по оплате спорного имущества, поскольку в данном случае необходимо применить повышенный стандарт доказывания.

ФИО30 не представлено доказательств финансовой возможности приобретения спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции учел, что ФИО30 бывший генеральный директор ООО "Бесттехнолизинг", которое являлось акционером АО Банк Таатта.

ФИО30 взаимосвязана с ФИО66 - через ООО "Бесттехнолизинг", котором с 27.02.2018 до 29.06.2018 являлась генеральным директором, в свою очередь одним из владельцев доли в уставном капитале ООО "Бесттехнолизинг" являлась ФИО70 - ФИО70 входила в состав коллегиального исполнительного органа АКБ "Стратегия" (ОАО) - ФИО66 Владела 73% акций АКБ "Стратегия" (ОАО) (юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство). Суд учел, что ФИО28 состоит в родственных связях с ФИО30


Суд апелляционной инстанции, учитывая положения п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" счел недоказанным факт оплаты спорного имущества.

Так, в материалы дела ФИО85 представлены следующие доказательства: налоговая декларация ФИО30, справки о доходах ФИО28 за 2018-2021 г.

Суд учел, что в период с 2018 по 2020 года (договор купли-продажи заключен в 2020 г.) общая сумма доходов ФИО28 составляет не более 4,4 млн. руб.

При этом, в июне 2020 г. гражданами ФИО85 приобретено два объекта недвижимости на общую сумму 7,2 млн. руб. (ФИО28 также приобреталась квартира у ООО "Билдситигрупп").

Суд апелляционной инстанции также учел, что доказательств аккумулирования денежных средств не представлено. Не представлено доказательств снятия денежных средств с расчетного счета.

Суд отметил, что налоговая декларация ФИО30, в отсутствие отметок налогового органа о ее достоверности, не может являться доказательством, подтверждающим получения дохода в задекларированном размере.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о возможном солидарном взыскании с лиц (лица участвовавшие в выводе активов через подписание притворных договоров) действительную стоимость имущества, а именно с ФИО43, ФИО56, ООО "Билдситигрупп", ФИО30 в конкурсную массу 3 040 000 руб.


Аналогичным образом, суд апелляционной счел, что отсутствуют основания для признания добросовестным покупателем спорного недвижимого имущества ФИО28

Согласно материалам дела, между ООО "Билдситигрупп" и ФИО28 заключен договор купли-продажи квартиры N 11-242 от 23.06.2020 г., с кадастровым номером N 50:12:0090221:6227, расположенного по адресу: <...>. Стоимость квартиры составила 4 160 000 руб. (п. 3.1 договора). В качестве доказательств оплаты спорного имущества представлен кассовый чек.

Суд апелляционной инстанции счел недостаточными представленные ФИО28 доказательства по оплате спорного имущества, поскольку в данном случае необходимо применить повышенный стандарт доказывания, а ФИО28 не представлено доказательств финансовой возможности приобретения спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции учел, что ФИО30 бывший генеральный директор ООО "Бесттехнолизинг", которое являлось акционером АО Банк Таатта.

ФИО30 взаимосвязана с ФИО66 - через ООО "Бесттехнолизинг", котором с 27.02.2018 до 29.06.2018 являлась генеральным директором, в свою очередь одним из владельцев доли в уставном капитале ООО "Бесттехнолизинг" являлась ФИО70 - ФИО70 входила в состав коллегиального исполнительного органа АКБ "Стратегия" (ОАО) - ФИО66 Владела 73% акций АКБ "Стратегия" (ОАО) (Юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство). ФИО28 состоит в родственных связях с ФИО30

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения п. 26 Постановления N 35, счел недоказанным факт оплаты спорного имущества.

Так, в материалы дела ФИО85 представлены следующие доказательства: налоговая декларация ФИО30, справки о доходах ФИО28 за 2018-2021 г.

Суд учел, что в период с 2018 по 2020 года (договор купли-продажи заключен в 2020 г.) общая сумма доходов ФИО28 составляет не более 4,4 млн. руб. При этом, в июне 2020 г. гражданами ФИО85 приобретено два объекта недвижимости на общую сумму 7,2 млн. руб. (ФИО28 также приобреталась квартира у ООО "Билдситигрупп").

Суд апелляционной инстанции также учел, что доказательств аккумулирования денежных средств не представлено, как не представлено доказательств снятия денежных средств с расчетного счета.

Суд отметил, что налоговая декларация ФИО30, в отсутствие отметок налогового органа о ее достоверности, не может являться доказательством, подтверждающим получения дохода в задекларированном размере.

Апелляционная коллегия отметила, что согласно выписке ЕГРН спорное имущество не было отчуждено ФИО28

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о возможности применить норму ст. 61.6 Закона о банкротстве, применив последствия в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры N 242 с кадастровым N 50:12:0090221:6227, расположенную по адресу: МО, <...>.


В отношении ООО «Бюро судебного взыскания».

Апелляционный суд обратил внимание, что право требование по кредитному договору N <***> от 20.06.2011 г. и акцессорным обязательствам было переуступлено Обществу "БСВ" Обществом "Феникс" согласно договору от 01.02.2019 г. Ц-3/19. Апелляционный суд указал, что о судебном разбирательстве по настоящему делу Общество «БСВ» извещено 13.06.2019 г., извещение вручено адресату 18.06.2019 г. Кроме того, управляющим также направлено заявление об оспаривании сделки ООО "БСВ" 23.05.2019 г. По мнению суда, несмотря на оспаривании первой сделки ООО "Пир Банк" и ООО "Феникс" ООО "БСВ" оплатив 2 платежа 27.03.2019 г. на сумму 5 500000 руб., и 1 950 000 руб. (29.03.2019 г.) продолжает платить ООО" Феникс" 4800000 руб. (05.07.19), 1980000 руб. (18.07.2019 г.), 7400000 (19.07.2019 г.), 6486860,01 руб. (23.07.2019 г.). Получив извещение от суда о процессе, ООО «БСВ» продолжало оплачивать по договору цессии, вопрос по правам цессионария еще не был разрешен судом, что по мнению суда, не может свидетельствовать о разумности поведения стороны по сделке.

Апелляционный суд также обратил внимание, что согласно договору цессии N Ц-3/19 новый кредитор, т.е. ООО «БСВ» в срок до 01.05.2019 г. должно перечислить ООО" Феникс" денежные средства в размере 28 116 860 руб. (п. 2.2.1 договора), далее в течении 3 дней ООО БСВ" получает оригиналы документов. При этом, апелляционный суд учел, что основная часть платежей направлена с очевидной просрочкой после 05.07.2019 г., а оригиналы документов получены 24.07.2019 г. т.е. после того, как заявитель был привлечен в процесс по настоящему делу. Как указал суд, данные обстоятельства свидетельствуют о неразумности подобного поведения, к аналогичным выводам при оценке действий ООО "БСВ" пришел суд по делу N А40-273639/19.


Кроме того, апелляционный суд учел, что ООО "БСВ" не приведены данные о наличии взыскания по кредитному договору, а также о правопреемстве, исполнительном производстве и получении удовлетворения по такому иску. Какие-либо пояснения по указанному вопросу не представлены.

С учетом приведенных выводов, апелляционный суд счел, что ООО "Феникс" не получив право требования от банка не могло его передать ООО "БСВ". Действия ООО "БСВ" при данной цессии оцениваются с учетом ст. 10 ГК РФ.

Сделка ООО "Феникс и ООО "БСВ" (ООО "Регион Лизинг")

Апелляционный суд указал, что как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-273639/2019 от 21.10.2021 - 01.02.2019 между ООО "Феникс" и ООО "Бюро судебного взыскания" был заключен договор цессии N Ц-1/19, согласно которому, права требования к ООО "Регион Лизинг" по кредитному договору N <***> от 19.12.2017 перешли к ООО "Бюро судебного взыскания". Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-273639/2019 от 21.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А40-273639/2019 оставлены без изменения, т.е. отказано в исковых требованиях ООО "БСВ".

Согласно сведениям, представленным ООО "Регион Лизинг", в подтверждение внесения им денежных средств в депозит нотариуса города Москвы ФИО71, для исполнения обязательств по кредитному договору N 30/17 от 19.12.2017, были выданы соответствующие справки. Общая сумма перечисленных денежных средств ООО "Регион Лизинг" в депозит нотариуса составляет 29 158 111 руб. 35 коп.

В связи с тем, что сделка банка с ООО" Феникс" по данному эпизоду признана недействительной. Доказательств поступления денежных средств на счет банка отсутствует, апелляционный суд счел возможным восстановить права банка следующим образом, возвратить в конкурсную массу Банка права требования к:

ООО "Регион Лизинг" и восстановить Банк в правах кредитора по кредитному договору N <***> от 19.12.2017;

ООО "Регион Лизинг" и восстановить Банк в правах кредитора по кредитному договору N <***> от 19.12.2017, а также в правах залогодержателя по договору залога залог по договору, заключенному с ООО "Регион Лизинг": договор залога имущества N 30-17 от 29.12.2017, договор залога имущества N 30-17/1 от 15.03.2018, договор залога имущества N 30-17/2 от 30.03.2018, договор залога имущества N 30-17/3 от 04.04.2018, договор залога имущества N 30-17/4 от 11.04.2018, договор залога имущества N 30-17/5 от 04.07.2018, договор залога имущества N 30-17/6 от 07.08.2018, договор залога имущества N 30-17/7 от 03.10.2018; поручительство ФИО72, ФИО73, ФИО74;

признать Банк в лице ГК АСВ надлежащим получателем денежных средств, внесенных ООО "Регион Лизинг" в депозит нотариуса города Москвы ФИО71 для исполнения обязательств по кредитному договору N 30/17 от 19.12.2017, в общей сумме 29 158 111 руб. 35 коп.

Апелляционный суд обратил внимание на возражения ООО "Регион Лизинг" о том, что требование о восстановлении задолженности по кредитному договору не заявлялись. ООО "Регион Лизинг" не привлекалось к участию в деле в качестве ответчика. При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции ООО "Регион Лизинг" привлечено к участию в деле. Кроме того, суд учел, что направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость установления правовых последствий недействительности сделок. Таким образом, вопрос недействительности сделки неразрывно связан с вопросом о восстановлении обязательства.

Ссылки заинтересованного лица на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17904/20-137-126 по иску ООО "Регион Лизинг" к ООО ПИР Банк, ООО Феникс, ООО «БСВ» о признании прекращенными в полном объеме обязательств по кредитному договору N 30/17 от 19.12.2017 г. апелляционный суд не принял, так как вопрос рассматриваемый судом касался исключительно правильности определения кредитора в обязательстве с учетом цессии и внесения денежных средств в депозит нотариуса. Суд указал, что именно настоящий спор и результаты его рассмотрения позволяют определить, кому после признания недействительности цессии принадлежат права требования. Апелляционный суд учел, что подлежат восстановлению именно те обязательства, которые существовали до момента заключения недействительных сделок. В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных выводов, счел, что права требования банка подлежат восстановлению в полном объеме, как основные так и дополнительные обязательства.

Апелляционный суд обратил внимание, что должник по обязательству в целях соблюдения прав перечислил денежные средства в депозит нотариуса, который ввиду наличия настоящего спора денежные средства не перечислил. В целях установления прав кредитора апелляционный суд счел необходимым указать на право получения у нотариуса денежных средств ГК АСВ ООО "Пир Банк". При получении денежных средств в полном объеме права требования ГК АСВ ООО "ПИР банк" признаются погашенными как по основному обязательству так и по залогам.

Ссылки на необходимость рассмотрения вопроса в исковом производстве судом не принял, так как по существу указанный спор является вопросом применения последствий недействительной сделки, который направлен на новое рассмотрение.


ООО «Бюро судебного взыскания» не согласно с выводами суда в части возврата в конкурсную массу Банка прав требований к ФИО75 и к ООО «Регион Лизинг», и признания Банка кредитором по отношению к данным лицам.

По мнению судебной коллегии суда округа в отношении ООО «Бюро судебного взыскания» выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными и сделаны без учета следующего.

Данное общество утверждало, что является победителем соответствующих торгов, реальным и добросовестным покупателем прав требований к данным должникам. Сделки по переуступке прав заключались на электронной площадке, а в пользу ООО «Феникс» оплачены денежные средства в размере 100 % всей суммы требований по кредитным договорам; ООО «БСВ» каким-либо образом не связано с ООО «Феникс», утверждало, что не было осведомлено том, что ООО «Феникс» не вправе было отчуждать права требования. При этом на момент участия в торгах и заключения договоров цессии с ООО «Феникс» в отношении первоначальных цессий в арбитражных судах споры отсутствовали; заявление управляющего Банком об оспаривании первоначальных цессий было принято арбитражным судом определением от 06.06.2019г, при этом договоры последующих цессии между ООО «БСВ» и ООО «Феникс» заключены 01.02.2019г. Часть средств ООО «БСВ» перечислило в пользу ООО «Феникс» до обращения Банком с заявлением, основания для их возврата обратно Обществу «БСВ» в силу договора цессии отсутствовали, ООО «Феникс» владело оригиналом всего комплекта документов для совершения цессии (перед заключением последующих сделок цессий Обществу «БСВ» были представлены документы, подтверждающие переход права к ООО «Феникс» (кредитные договоры, дополнительные соглашения, акты приема-передачи документов, платежные поручения и т.д.).

По мнению Общества «БСВ» совокупность приводимых им доводов, ссылки на обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, а также на нормы права (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 302, ст. 223 ГК РФ) свидетельствовали о добросовестности данного приобретателя (правомерное владение); неосведомленность Общества «БСВ» о недобросовестных действиях Общества «Феникс» и в условиях возмездности со стороны Общества «БСВ» при приобретении права, право считалось возникшим на стороне последнего с момента возмездного приобретения. При этом часть платежей приобретателем права была перечислена в пользу Общества «Феникс» до обращения Банком с заявлением, основания для их возврата не имелось, а в июне 2019г. ООО «Феникс» представило на обозрение генеральному директору Общества «БСВ» оригиналы платежных поручений, подтверждающих 100 % оплату приобретенных у Банка прав требований к должникам, что послужило дополнительным доказательством правомерности действий Общества «Феникс».

Суду необходимо с учетом результатов рассмотрения, в том числе, споров по делам № А40-17904/20 по иску ООО "Регион Лизинг" к ООО "Бюро судебного взыскания", ООО "Феникс", ООО ПИР Банк, Федеральной нотариальной палате о признании обязательств по кредитному договору N 30/17 от 19.12.2017 г. прекращенными в полном объеме в связи с их надлежащим исполнением, о признании отсутствующими обременения (залоги), (в котором судами установлена в т.ч. последовательность и осведомленность действий сторон), материалам данного обособленного спора, разрешить его в данной части, установив, стало ли ООО «БСВ» собственником спорных прав.

Добросовестное со стороны ООО «БСВ» приобретение прав к ООО «Регион Лизинг» и к ФИО75 возможно было при наличии одновременно двух условий: возмездности приобретения имущества и достоверности факта о том, что ООО «БСВ» не знало и не могло знать, что продавец (ООО «Феникс») не имел права отчуждать спорное имущество.

Возможность применения к договорам уступки прав (требований) правовых конструкций, используемых при защите вещных прав, следует из положений п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 454 ГК РФ. Если третье лицо, действуя добросовестно, возмездно приобрело у цессионария требование, которое было добровольно уступлено цессионарию первоначальным цедентом, то такое требование может считаться принадлежащим названному третьему лицу и в случае недействительности первоначальной уступки ( п. 1 ст. 6, абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ).

И учитывая, что в обжалуемом постановлении от 21.11.2022г. суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что: ООО «БСВ» не является аффилированным лицом ни по отношению к Банку, ни к ООО «Феникс», ни с какими-либо иными участниками сделок, данный факт ГК АСВ, доказательств обратного не представлено, а ООО «БВС» является добросовестным приобретателем (ст. 302 ГК РФ),

Также суду необходимо учесть, что предметом спора по делу № А40-273639/2019 являлось требование ООО «БСВ» о взыскании заявленной суммы непосредственно с Общества «Регион Лизинг», вывод судов об отказе в удовлетворении иска в данном деле был мотивирован тем, что Обществом «Регион Лизинг» обязательства по кредитному договору от 19.12.2017г. № <***> исполнены в полном объеме путем внесения спорных сумм в депозит нотариуса.

Аналогичным образом суду необходимо дать оценку и установить действовало ли Общество «БСВ» добросовестно и получило ли права требования к ФИО75


В отношении ООО "Истринская молочная компания" (далее также – ООО «ИМК») и ИП ФИО40 – кредитор в деле о банкротстве ООО «ИМК» (сделки ООО "ПИР банк", ФИО49, ООО "Истринская молочная компания" (цессии и новация).

Заявители жалоб ООО «ИМК» и ИП ФИО40 приводят доводы о том, что недействительность договоров цессии влечет ничтожность всех последующих сделок, заключенных цессионарием ФИО49 в отношении уступленного права – соглашений о переводе долга и соглашения о новации; выводы суда о необходимости сохранения Банка в правах кредитора по соглашению о новации с целью исключения двойного исполнения должниками своих обязательств необоснованны; суд применил последствия недействительности договоров цессии, о которых конкурсным управляющим не заявлялось; требование управляющего о применении последствий недействительности договоров цессии в виде восстановления Банка в правах кредитора по соглашению о новации заявлено за пределами годичного срока давности, что судом не учтено;

В кассационной жалобе ИП ФИО40 (конкурсный кредитор ООО «ИМК») ссылается на то, что принятое судом апелляционной инстанции постановление влияет на его права и обязанности, так как он является конкурсным кредитором ООО «ИМК» в деле о банкротстве данного общества № А41-102221/2022 и приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе ООО «ИМК».


Между ООО ПИР Банк и ФИО49 заключен договор цессии N Ц-12/18 от <***>, по которому ФИО49 перешли требования к ООО "КР Сервис", вытекающие из кредитного договора N 05/18 от 02.04.2018; между ООО ПИР Банк и ФИО49 заключен договор цессии N Ц-13/18 от <***>, по которому ФИО49 перешли требования к ООО "Комитен", вытекающие из кредитного договора N 07/18 от 28.03.2018; между ООО ПИР Банк и ФИО49 заключен договор цессии N Ц-14/18 от <***>, по которому ФИО49 перешли требования к ООО "ЦПДУ ГА "Аэротранс", вытекающие из кредитного договора N 09/18 от 05.04.2018; между ООО ПИР Банк и ФИО49 заключен договор цессии N Ц-15/18 от <***>, по которому ФИО49 перешли требования к ООО "Истринская молочная компания" по кредитному договору N 06/18 от 05.04.2018.

В заявлении по оспариванию сделок конкурсный управляющий Банком просил применить последствия недействительности сделок с ФИО49 в виде возврата в конкурсную массу должника ООО ПИР Банк: права требования к ООО "КР Сервис" и восстановить ООО ПИР Банк в правах кредитора по кредитному договору N 05/18 от 02.04.2018; права требования к ООО "Комитен" и восстановить ООО ПИР Банк в правах кредитора по кредитному договору N 07/18 от 28.03.2018, а также в правах залогодержателя по договору залога недвижимости (земельных участков) N 07-18 от 28.03.2018; права требования к ООО "ЦПДУ ГА "Аэротранс" и восстановить ООО ПИР Банк в правах кредитора по кредитному договору N 09/18 от 05.04.2018, а также в правах залогодержателя по договору залога недвижимости (земельных участков) N 09-18 от 05.04.2018; права требования к ООО "Истринская молочная компания" и восстановить ООО ПИР Банк в правах кредитора по кредитному договору N 06/18 от 05.04.2018.

Конкурсным управляющим Банком оспорены вышеуказанные договоры цессии. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 дело N А40-256738/18 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 дело N А40-256738/18 договоры цессии признаны недействительными сделками, в части последствий дело направлено на новое рассмотрение.

В период, когда ФИО49 являлся кредитором по уступленным ему Банком обязательствам, ФИО49 или с его согласия совершены сделки - соглашение о переводе долга: от 10.11.2018 между ООО "Комитен" и ООО "Истринская молочная компания"; от 10.11.2018 между ООО "ЦПДУ ГА "Аэротранс" и ООО "Истринская молочная компания"; от 10.11.2018 между ООО "КР Сервис" и ООО "Истринская молочная компания"; а также соглашение от 12.10.2018 между ФИО49 и ФИО47 о расторжении договора залога недвижимости N 07-18 (земельных участков) от 28.03.2018; соглашение от 12.10.2018 между ФИО49 и ФИО76, ФИО77 о расторжении договора залога недвижимости N 09-18 (земельных участков) от 05.04.2018.

11.11.2018 между ООО "Истринская молочная компания" и ФИО49 было заключено соглашение о новации согласно которому обязательства по кредитным соглашениям N 05/18 от 02.04.2018 г., N 07/18 от 28.03.2018 г., N 09/18 от 05.04.2018 г., N 06/18 от 05.04.2018 г. трансформировались в единое заемное обязательство, в соответствии с которым ООО "Истринская молочная компания" обязано возвратить ФИО49 денежные средства: в сумме 4 000 000 долларов США, с установленной процентной ставкой в 6% годовых, срок возврата не позднее 10.04.2020 г.; в сумме 66 533 500 рублей, с установленной процентной ставкой в 10% годовых, срок возврата не позднее 10.04.2020 г.; в сумме 295 848 852 рубля 04 копейки (далее "Транш-3") с установленной процентной ставкой в 10% годовых, срок возврата не позднее 10.10.2019.

Из вышеуказанных документов суд установил, что обязательства четырех Заемщиков в результате ряда сделок были трансформированы в единое обязательство одного заемщика, ООО "Истринская молочная компания" с согласия Общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-256738/2018 при повторном рассмотрении данного спора суд признал недействительными договоры цессии, заключенные между Банком и ФИО49

Тем же судебным актом применены следующие последствия недействительности Договоров цессии возвратить в конкурсную массу Банка права требования к:

ООО "Комитен" и восстановить Банк в правах кредитора по кредитному договору N 07/18 от 28.03.2018, а также в правах залогодержателя по договору залога недвижимости (земельных участков) N 07-18 от 28.03.2018;

ООО "КР Сервис" и восстановить Банк в правах кредитора по кредитному договору N 05/18 от 02.04.2018;

ООО "ЦПДУ ГА "Аэротранс" и восстановить Банк в правах кредитора по кредитному договору N 09/18 от 05.04.2018 года, а также в правах залогодержателя по договору залога недвижимости (земельных участков) N 09-18 от 05.04.2018;

ООО "ИМК" и восстановить Банк в правах кредитора по кредитному договору N 06/18 от 05.04.2018 года.

Суд апелляционной инстанции отметил, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных последствий недействительности Договоров цессии, кроме восстановления ООО "ПИР Банк" в правах кредитора по Кредитным договорам и связанным с ними обеспечительным сделкам.

О применении последствий недействительности договоров цессии в виде восстановления ООО "ПИР Банк" в правах кредитора по Соглашению о новации конкурсным управляющим было заявлено лишь в его письменных объяснениях от 11.01.2022 N 0000043-01\22.

Таким образом, указание на иные последствия недействительности договора цессии в виде восстановления Банка в правах кредитора по Соглашению о новации, а не в виде восстановления Банка в правах кредитора по Кредитным договорам и обеспечительным сделкам приведено Конкурсным управляющим лишь 11 января 2022 года.

Следовательно, им был пропущен годичный срок исковой давности, о чем представитель ООО "ИМК" заявил в ходе судебного заседания в суде первой инстанции по настоящему спору 12.01.2022 г.

Апелляционный суд счел указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Суд указал, что последствием признания договоров цессии (N Ц-12/18, Ц-13/18, Ц-14/18, Ц-15/18 от <***>) недействительными является признание права ООО ПИР Банк как кредитора по соглашению о новации от 11.11.2018, заключенному между ФИО49 и ООО "Истринская молочная компания".

По мнению суда апелляционной инстанции, Банк является кредитором по соглашению о новации в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что при отсутствии в поведении лиц, заключивших сделки по переводу долга, признаков недобросовестности, у суда не имеется оснований для отказа в признании прав Банка по соглашению о новации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС17-11566(14) по делу N А40-135644/2016, при признании недействительным договора уступки прав требования и исполнения должником обязательства новому кредитору судам надлежит исследовать и оценить поведение должников с точки зрения добросовестности. В случае добросовестного исполнения обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности договора уступки прав требования.

Суд исходил из того, что должники ООО "Комитен", ООО "ЦПДУ ГА "Аэротранс", ООО "КР Сервис" фактически произвели погашение своих кредитных обязательств путем заключения сделки о новации и следовательно, в связи с их добросовестным поведением и согласием ООО "Истринская молочная компания" принять на себя все обязательства вышеуказанных кредиторов применения последствий в виде восстановления обязательств по кредитным договорам ООО "Комитен", ООО "ЦПДУ ГА "Аэротранс", ООО "КР Сервис" не представляется возможным.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13).

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (п. 5 ст. 10 ГК РФ, статьи 9 и 65 АПК РФ) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием, получение в результате уступки выгоды в любой форме и т.п.

При ином подходе, если для обоснования недобросовестности достаточно было возникновения сомнений относительно действительности соглашения об уступке, положение такого должника становилось бы в значительной степени неопределенным (повышение риска двойного взыскания).

Суд указал, что аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.10.2021 N304-ЭС21-12757(3) по делу N А45-4062/2019 и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 N Ф05-15818/2017 по делу N А40-163846/2016.

В период, когда ФИО49 являлся кредитором по уступленным ему Банком обязательствам, ФИО49 или с его согласия совершены следующие сделки - соглашения о переводе долга от 10.11.2018 между ООО "Комитен" и ООО "Истринская молочная компания"; от 10.11.2018 между ООО "ЦПДУ ГА "Аэротранс" и ООО "Истринская молочная компания"; от 10.11.2018 между ООО "КР Сервис" и ООО "Истринская молочная компания"; соглашение о новации от 11.11.2018 между ООО "Истринская молочная компания" и ФИО49

Суд указал, что обязательства четырех заемщиков в результате ряда сделок были трансформированы в единое заемное обязательство к ООО "Истринская молочная компания". Ни одна из сторон по указанным сделкам, в том числе, и ООО "Истринская молочная компания", не оспаривает взятые на себя обязательства.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в данном случае необходимо применить следующие последствия недействительности сделок Банка с ФИО49 в виде восстановления задолженности ООО "Истринская молочная компания", установленной условиями Соглашения о новации от 11.11.2018 между ФИО49 и ООО "Истринская молочная компания".


По мнению судебной коллегии, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции счел правомерным применение последствий недействительности сделки цессии в виде восстановления Банка в правах кредитора по соглашению о новации вместо признания за ним прав кредитора по кредитным сделкам.

Апелляционным судом сделан вывод о том, что должники ООО «Комитен», ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс», ООО «КР Сервис» фактически произвели погашение своих кредитных обязательств путем заключения сделки новации, вследствие чего, применение последствий в виде восстановления обязательств по кредитным договорам ООО «Комитен», ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс», ООО «КР Сервис» не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда по вопросу правильности применения последствий недействительности договоров цессии исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, после заключения договоров цессии, с согласия ФИО49 было заключено соглашение от 10.11.2018 о переводе на ООО «ИМК» долгов по всем кредитным договорам. Также между ФИО49 и ООО «ИМК» заключено соглашение о новации от 11.11.2018, согласно которому обязательства ООО «ИМК» по кредитным договорам были заменены на единое заемное обязательство.

Договоры цессии от <***> признаны недействительными в судебном порядке, вследствие чего апелляционному суду надлежало проверить законность заключения последующих договоров о переводе долга и соглашения о новации, совершенные в отношении уступленного обязательства цессионарием по недействительным договорам цессии и разрешить вопрос о наличии у ФИО49 прав как на дачу согласия на перевод долга по кредитным договорам от первоначальных должников ООО «КР Сервис», ООО «Комитен», ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» на ООО «ИМК», так и на заключение соглашения о новации. Дополнительно, суду надлежало проверить исполнял ли должник обязательство по соглашению о новации новому кредитору.

В разъяснениях Президиума ВАС РФ и в судебной практике, на которую сослался суд, указано, что при недействительности договора цессии в порядке применения последствий недействительности данной сделки подлежат взысканию денежные средства с уже получившего исполнение цессионария, в том случае, если должник в обязательстве при осуществлении выплаты действовал добросовестно. Данное исключает возложение на должника в обязательстве риск двойного взыскания в случае последующего оспаривания договора цессии и касается случаев надлежащего исполнения (ст. 408 ГК РФ), а не прекращения обязательства в результате заключения сделки новации (ст. 414 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ст. 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве), все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Суд не установил того, что обязательство было исполнено новому кредитору по соглашению о новации (этого не отрицало и ГК АСВ), вследствие чего вывод апелляционного суда о применении правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 26.11.2018 №305-ЭС17-11566(14), согласно которой при недействительности договора цессии в порядке применения последствий его недействительности подлежат взысканию денежные средства с уже получившего исполнения цессионария, является преждевременным.

Общество «ИМК» ссылалось на то, что какого-либо исполнения по соглашению о новации со стороны указанного общества в пользу ФИО49 или Банка не производилось, а за период после заключения соглашения о переводе долга Общества «ИМК», "Комитен", "ЦПДУ ГА "Аэротранс", "КР Сервис" также не совершали каких-либо платежей по кредитным договорам в пользу ФИО49 или Банка. Обратное не следует из материалов дела и не установлено судом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения. В рассматриваемом же случае, как утверждало Общество «ИМК» каких-либо препятствий для восстановления Банка в первоначальное положение учитывая нормы п. 2 ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, т.е. восстановление Банка в правах кредитора по кредитным договорам, а не по соглашению о новации, у суда не имелось.

Суду также необходимо учесть, что его вывод о том, что «должники ООО "Комитен", ООО "ЦПДУ ГА "Аэротранс", ООО "КР Сервис" фактически произвели погашение своих кредитных обязательств путем заключения сделки о новации и следовательно, в связи с их добросовестным поведением и согласием ООО «ИМК» принять на себя все обязательства вышеуказанных кредиторов применения последствий в виде восстановления обязательств по кредитным договорам ООО "Комитен", ООО "ЦПДУ ГА "Аэротранс", ООО "КР Сервис" не представляется возможным» сделан без учета того, что Общество «ИМК» ссылалось на то, что вышеуказанные организации не являются сторонами соглашения о новации, а являются сторонами соглашений о переводе долга.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о прекращении у Обществ "Комитен", "ЦПДУ ГА "Аэротранс", "КР Сервис" обязательств по кредитным сделкам путем заключения соглашения о новации является преждевременным.


ГК АСВ не согласно с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления по оспариванию сделок:

внесение наличных денежных средств ФИО36 в кассу головного офиса ООО «ПИР Банк» в сумме 75 000 000 руб.;

списание Банком денежных средств с расчетного счета ФИО18 № 40817810700002000686, открытого в ООО «ПИР Банк», в счет досрочного погашения обязательств задолженности ООО «ХОТУ-АС»,

списание Банком денежных средств с расчетного счета ФИО18 №40817810700002000686;

внесение наличных денежных средств ФИО78 ем Борко в кассу головного офиса ООО «ПИР Банк» в сумме 55 000 000 руб. на основании приходного кассового ордера №. 152 от <***>;

списание Банком денежных средств с расчетного счета ФИО78 а Борко №40817810000000000171, открытого в ООО «ПИР Банк», в счет досрочного погашения задолженности ООО «ТОП ЛЕВЕЛ»,

внесение наличных денежных средств ФИО38 в кассу головного офиса ООО «ПИР Банк» в сумме 2 400 000 руб. на основании приходного кассового ордера № 128 от 11.10.2018 для их последующего зачисления на его расчетный счет № <***>, открытый в ООО «ПИР Банк»; списание Банком денежных средств с расчетного счета ФИО38 №<***>,

и не применения последствий в виде возврата в конкурсную массу Банка права требования:

к ООО «ХОТУ-АС» и восстановления Банка в правах кредитора по кредитному договору № <***> от 16.11.2017, по кредитному договору № <***> от 11.04.2017;

к ООО «ТОП ЛЕВЕЛ» и восстановления Банка в правах кредитора по кредитному договору № <***> от 19.12.2017, а также по договору поручительства № 31-17 от 19.12.2017, заключенному с ФИО78;

к ФИО38 и восстановления Банка в правах кредитора по кредитному договору № <***> от 23.03.2018, а также в правах залогодержателя по договору залога недвижимости (квартиры) № 04-18 от 23.03.2018, заключенному с ФИО38;

обязании ООО «Бюро судебного взыскания» передать в течении 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта в конкурсную массу Банка все полученное от ФИО79 (его наследника) по кредитному договору № <***> от 31.08.2018 и от ФИО53 по кредитному договору № <***> от 16.11.2017, в том числе по соглашению об отступном от 26.04.2021, в результате чего кредитные обязательства ФИО53 и ФИО79 прекращены, а ООО «Бюро судебного взыскания» получило в счет погашения задолженностей, взысканных Пресненским районным судом города Москвы по делам № 2-4045/2019 и 2-4046/2019 в пользу ООО «Бюро судебного взыскания» по кредитным договорам № <***> от 16.11.2017 г. и № <***> от 31.08.2018 г., земельные участки общей стоимостью 51 831 000 руб.;

в части не возврата в конкурсную массу Банка имущества, полученного ФИО43 по договору № 1 купли-продажи земельного участка и жилого дома от 10.10 2018; договору купли-продажи от <***> (удостоверен нотариусом города Москвы ФИО54 зарегистрирован в реестре № 77/236-н/77-2018-3-718); договору купли-продажи объектов недвижимости № 10-10-2018 от <***> (кроме части последствий недействительности в отношении возврата квартиры № 242, в конкурсную массу должника, расположенную на 5 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, <...>. кадастровый (или условный номер) квартиры 50:12:0090221:6227, состоящую из двух жилых комнат, имеющую общую площадь 59, 5 кв.м. судебный акт не обжалуется).

Доводы о несогласии в указанной части приведены в кассационной жалобе ГК АСВ.

Суд округа отмечает следующее.

В части сделок с ФИО18, ООО "ХОТУ-АС" (ФИО36 – поверенный и действующий по доверенности от имени ФИО18), ФИО78 Борко, ООО "Топ Левел", а также сделка с ФИО80

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно добросовестности и осмотрительности действий указанных лиц, представления ими достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии финансовых возможности совершения данных сделок, их совершения в обычных условиях хозяйственной деятельности, доказанности данными лицами экономической целесообразности совершения указанных сделок.

Подробно мотивы отклонения доводов ГК АСВ в указанной части подробно изложены в обжалуемом постановлении от 21.11.2022г.


Что касается доводов ГК АСВ об обязании ООО «Бюро судебного взыскания» передать в течении 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта в конкурсную массу Банка все полученное от ФИО79 (его наследника) по кредитному договору № <***> от 31.08.2018 и от ФИО53 по кредитному договору № <***> от 16.11.2017, в том числе по соглашению об отступном от 26.04.2021, в результате чего кредитные обязательства ФИО53 и ФИО79 прекращены, а ООО «Бюро судебного взыскания» получило в счет погашения задолженностей, взысканных Пресненским районным судом города Москвы по делам № 2-4045/2019 и 2-4046/2019 в пользу ООО «Бюро судебного взыскания» по кредитным договорам № <***> от 16.11.2017 г. и № <***> от 31.08.2018 г., земельные участки общей стоимостью 51 831 000 руб.;

Отклоняя доводы ГК АСВ о возможности взыскания денежных средств с ООО «БСВ» по недействительным сделкам апелляционный суд учитывал, что 12.05.2021 года обязательства по вышеуказанным кредитным договорам должниками исполнены в полном объеме на основании вступивших в силу решений Пресненского районного суда города Москвы (дело № 2-4045/2019, дело № 2-4046/2019), вследствие чего конкурсному управляющему ООО ПИР Банк Пресненским районным судом города Москвы в 2021 году в требованиях о взыскании задолженностей по кредитным договорам отказано в связи с фактическим погашением задолженностей, поскольку двойное взыскание заложенностей противоречит требованиям действующего законодательства (дело № 2-4186/2021).

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий ООО ПИР Банк обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой фактически заявляет требования и просит суд обязать ООО «Бюро судебного взыскания» передать в конкурсную массу ООО ПИР Банк земельные участки, полученные последним в качестве уплаты задолженностей должников по кредитным договорам.

Одновременно апелляционный суд обратил внимание на следующие факты, которые имеют существенное значения при рассмотрении спора. ООО «БСВ» не является аффилированным лицом ни с ООО ПИР Банк, ни с ООО «Феникс», ни с какими-либо иными участниками сделок. Данный факт конкурсным управляющим ООО ПИР Банк не оспаривается, доказательств обратного не представлено. ООО «БВС» является добросовестным приобретателем (ст. 302 ГК РФ), что подтверждается совокупностью следующих фактов.

Договор цессии № Ц-2/19 от «01» февраля 2019 года, по которому были переданы права требования к ФИО79 (кредитный договор № <***> от 31,08.2018 г), размер требований: 18 692 523, 63 руб. Стоимость передаваемых прав составила 14 019 392, 72 руб., копии Договора цессии № Ц-2/19 от «01» февраля 2019 года на 4 листах, Акта приема-передачи б/н от «22» марта 2019 года на 1 листе ) ООО БСВ осуществил оплату стоимости переданных прав в размере 14 019 392, 72 руб.в полном объеме 20.03.2019 года, что подтверждается: - платежным поручением № 2 от «20» марта 2019 года, на сумму 14 019 392, 72 руб. копия платежного поручения прилагается. 2)

Договор цессии № Ц-4/19 от 01.02.2019 года, по которому были переданы права требования к ФИО53 (кредитный договор № <***> от 16.11.2017 г) размер требований: 29 804 190.44 руб. Стоимость передаваемых прав составила 22 353 142, 60 руб., копии договори цессии № Ц-4/19 от 01.02.2019 г., акта приема-передачи б/н от 27.03.2019 г.. ООО «БСВ» осуществило оплату стоимости переданных прав в размере 22 353 142, 60 руб. в полном объеме 26.03.2019 г.

Между тем, по договору цессии № Ц-2/19 от 01.02.2019 года (права требования к ФИО79) 06.08.2019 решением Пресненского районного суда города Москвы по делу № 2-4046/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2020 по делу № 33- 5249/2020, исковые требования БВС удовлетворены в полном объеме, с ФИО79 в пользу ООО «БСВ» взыскано 19 167 628,03 руб. (18 000 000 руб. - сумма основного долга; 1 104 657,55 руб. - начисленные по договору проценты; 62 970,48 руб. - пени за просрочку оплаты процентов), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., копия решения Пресненского районного суда города Москвы по делу № 2-4046/2019. 28.04.2020 выдан исполнительный лист ФС № 027648385 по делу № 2-4046/2019.

По договору цессии № Ц-4/19 от 01.02.2019 года (права требования к ФИО53) 06.08.2019 решением Пресненского районного суда города Москвы по делу № 2-4045/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2020 по делу № 33-5250/2020, исковые требования ООО «БСВ» удовлетворены в полном объеме, с ФИО53 в пользу ООО «БСВ» взыскано 30 576 637,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Во исполнение решения Пресненского районного суда города Москвы по делу № 2-4046/201926.04.2021 года, решения Пресненского районного суда города Москвы по делу № 2-4045/201926.04.2021между ООО «БСВ» и ФИО53 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО53 в счет погашения задолженности ФИО79 по кредитному договору № <***> от 31.08.2018 года, в 93 А40-256738/18 счет погашения задолженности ФИО53 по кредитному договору № <***> от 16.11.2017 передал в собственность ООО «БСВ» объекты недвижимости. 12.05.2021 произведена государственная регистрация перехода права собственности ООО «БСВ» на объекты недвижимости, переданные в соответствии с вышеуказанным соглашением об отступном.

Апелляционный суд исходил из того, что требования конкурсного управляющего ООО ПИР Банк о передаче БСВ в конкурсную массу ООО ПИР Банк земельных участков, полученных БСВ от должников, в счет оплаты задолженности по кредитным договорам, неисполнимо, поскольку в настоящее время ООО «БСВ» не является собственником земельных участков (06.10.2021 они были проданы ООО «Строймир», которое в свою очередь продало их физическим лицам: ФИО13, ФИО81, ФИО8, ФИО14)

С учетом добросовестности действий ООО «БСВ» и наличие доказательств оплаты апелляционный суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ООО «БСВ» денежных средств или истребования имущества.

В части доводов ГК АСВ о не возврате в конкурсную массу Банка имущества, полученного ФИО43 по договору № 1 купли-продажи земельного участка и жилого дома от 10.10 2018; договору купли-продажи от <***> (удостоверен нотариусом города Москвы ФИО54 зарегистрирован в реестре № 77/236-н/77-2018-3-718); договору купли-продажи объектов недвижимости № 10-10-2018 от <***> (кроме части последствий недействительности в отношении возврата квартиры № 242, в конкурсную массу должника, расположенную на 5 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, <...>. кадастровый (или условный номер) квартиры 50:12:0090221:6227, состоящую из двух жилых комнат, имеющую общую площадь 59, 5 кв.м. судебный акт не обжалуется).

Апелляционный суд отметил, что согласно документам, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего, договоры купли-продажи объектов недвижимости, а именно договор купли-продажи земельного участка и жилого дома № 1; договор купли-продажи объектов недвижимости № 10-10-2018 по которым все спорное имущество перешло в собственность ФИО56 были заключены с ФИО43 22.10.2018.

Согласно выпискам из ЕГРН об объекте недвижимости с 15.11.2018 (спустя немногим более двух недель после заключения договоров по купле-продаже недвижимого имущества с ФИО43) собственником недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:18:0191403:329, 50:21:0140116:471, 50:21:0140116:464, 50:21:0140116:4, 77:18:0191403:137, 77:18:0191403:138 становится ООО «Пере-Стройка», с 21.11.2018 - с кадастровыми номерами 50:08:0050412:339, 50:08:0050421:62.

Недвижимое имущество с кадастровыми номерами 50:12:0090221:3205, 50:12:0090221:6227, 50:12:0090221:6241, 50:12:0090221:6231, 50:12:0090221:6244, 50:12:0090221:6259, 50:12:0090221:6183, 50:12:0090221:6229, 50:12:0090221:2597, 50:12:0090221:6165, 50:12:0090221:2593, 50:12:0090221:2530, 50:12:0090221:2466, 50:12:0090221:3139, 50:12:0090221:3247, 50:12:0090221:3133, 50: 12:0090221:2788, 50:12:0090221:1816, 50:12:0090221:2109, 50:12:0090221:2043, 50:12:0090221:2075, 50:12:0090221:1994, 50:12:0090221:1989, 50:12:0090221:6225 с 21.11.2018 перешло в собственность ООО «Билдситигрупп».

Согласно пояснениям ООО «Пере-Стройка» и ООО «Билдситигрупп» вышеуказанные спорные объекты недвижимости приобретались у гражданки ФИО56 По информации, полученной от ООО «Билдситигрупп» договор купли-продажи недвижимости был заключен с ФИО56 13.11.2018

В дальнейшем ООО «Пере-Стройка» и ООО «Билдситигрупп» продолжили отчуждать спорное имущество третьим лицам (гражданам).

Применяя последствия недействительности в виде солидарного взыскания, апелляционный суд учитывал, что граждане, которые приобрели данные помещения, действовали добросовестно.

Как указывало ГК АСВ в своей жалобе в отношении данных собственников отчужденного у Банка имущества конкурсным управляющим не выявлена фактическая аффилированность конечных собственников недвижимого имущества между ПИР банк, ФИО43 и последующими добросовестными приобретателями.

При новом рассмотрении спора в отмененной его части суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, в том числе в отношении:

ФИО56 - проверить и дать оценку доводам о том, что: выводы суда об аффилированности противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам; судом рассмотрено повторное заявление между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым производство по делу было прекращено (определение суда первой инстанции от 12.03.2019г., постановления судов апелляционной инстанции от 29.07.2019г. и округа от 16.10.2019г.), а определением суда первой инстанции от 30.08.2019г., оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2019г. производство по заявлению конкурсного управляющего в части требований к ФИО43 прекращено; суд первой инстанции определением от 05.12.2019г., оставленного без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.01.2020г. и округа от 25.03.2020г., повторно прекратил производство по делу в части в отношении сделок и банковских операций, между ФИО43 и Банком;

ФИО34 - проверить и дать оценку доводам о том, что с лицами, указанными в постановлении суда она не знакома, и в никакой аффилированной связи ни с кем не состоит и не состояла.

ООО «ИМК» - проверить законность, действительность заключения договоров о переводе долга и соглашения о новации, учитывая заключенных с ФИО49 договоров цессии от <***>, на соответствие положениям ст. 382, п. 2 ст. 391, п.1 ст.414 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» и с учетом оценки совокупности представленных доказательств, правильно разрешить вопрос о применении последствий недействительности договоров цессии;

ООО «БСВ» - установить, перешли ли в действительности права требования к данному обществу в отношении ФИО75 и ООО «Регион Лизинг» и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А40-256738/18 в части:

восстановления Банка в правах залогодержателя по договору залога недвижимости нежилого здания и земельного участка № 33-17 от 26.03.2018г., заключенному с ФИО3, договору поручительства № 33-17/1 от 14.12.2017г., заключенному с ФИО46, договору поручительства № 33-17/2 от 14.12.2017г., заключенному с ФИО3

взыскания денежных сумм с ФИО56;

взыскания с ФИО34 в конкурсную массу должника 4 730 000 руб.;

применения последствий недействительности договоров цессии между ООО «ПИР Банк» и ФИО49 № Ц-12/18 от <***>, № Ц-13/18 от <***>, № Ц-14/18 от <***>, № Ц-15/18 от <***> в виде признания ООО «ПИР Банк» надлежащим кредитором по обязательствам ООО «Истринская молочная компания» по соглашению о новации от 11.11.2018 заключенному между ФИО49 и ООО «Истринская молочная компания», согласно которому обязательства по кредитным соглашениям № 05/18 от 02.04.2018, № 07/18 от 28.03.2018, № 09/18 от 05.04.2018, № 06/18 от 05.04.2018 трансформировались в единое заемное обязательство, в соответствии с которым ООО «Истринская молочная компания» обязано возвратить ФИО49 денежные средства в размере: в сумме 4 000 000 долларов США, с установленной процентной ставкой в 6% годовых, срок возврата не позднее 10.04.2020 года; в сумме 66 533 500 рублей, с установленной процентной ставкой в 10% годовых, срок возврата не позднее 10.04.2020 года; в сумме 295 848 852 руб. 04 коп. с установленной процентной ставкой в 10% годовых, срок возврата не позднее 10 октября 2019 года;

возврата в конкурсную массу ООО ПИР Банк прав требований к ФИО75 по кредитному договору № <***> от 20.06.2011, заключенному между ООО ПИР Банк и ФИО75, а также в правах залогодержателя по договору залога недвижимости (жилого дома и земельного участка) № 58-11/2 от 30.12.2013, договору поручительства с ФИО82 №58-11 от 16.12.2013, договору поручительства с ФИО83 №58-11/1 от 20.06.2011;

в части возврата в конкурсную массу ООО ПИР Банк прав требований к ООО «Регион Лизинг» по кредитному договору № <***> от 19.12.2017 г. заключенному между ООО ПИР Банк и ООО «Регион Лизинг», а также правах залогодержателя по договорам залога, заключенным с ООО «Регион Лизинг»: договор залога имущества № 30-17 от 29.12.2017, договор залога имущества № 30-17/1 от 15.03.2018, договор залога имущества № 30-17/2 от 30.03.2018, договор залога имущества № 30-17/3 от 04.04.2018, договор залога имущества № 30-17/4 от 11.04.2018, договор залога имущества № 30-17/5 от 04.07.2018, договор залога имущества № 30-17/6 от 07.08.2018, договор залога имущества № 30-17/7 от 03.10.2018; поручительствам ФИО72, ФИО73, ФИО74 отменить.

В указанной отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной обжалуемой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А40-256738/18 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева