Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А41-52477/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52477/18
01 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ДЕЗ МО №1": ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2019;

от ТСН "ЖК Апрелевский": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО6: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу №А41-52477/18, принятое судьей Худгарян М.А., по исковому заявлению ООО "ДЕЗ МО №1" к ТСН "ЖК Апрелевский", третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЗ МО №1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСН "ЖК Апрелевский" о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 849, 72 руб., госпошлины, расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу №А41-52477/18 требования ООО "ДЕЗ МО №1" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО "ДЕЗ МО №1" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ДЕЗ МО №1» осуществляют управление многоквартирным домом, расположенным по адресу Московская область, Наро-фоминский р-он, г, Апрелевка, ул. Горького, д. 25 с 09 апреля 2016 года и по настоящее время. За период с 2016 года и по 2018 года ГУ МО ГЖИ провели неоднократные проверки и установили, что ООО «ДЕЗ МО №1» фактически приступили к управлению многоквартирным домом № 25 по ул. Горького г.Апрелевка с 10 июля 2016 года.

Истец заявил, что ответчик ТСН «ЖК Апрелевский» незаконно выставляет счета по квитанциям собственникам жилых помещений по ставке «Содержание и ремонт» в данном доме.

Собственники данного дома оплачивают услуги в ТСН «ЖК Апрелевский», что приводит к убыткам управляющей организации, которая в действительности управляет данным домом, а именно ООО «ДЕЗ МО №1».

Истец указал на неосновательное обогащение ответчика на сумму 33 849 рублей 72 коп.

Руководствуясь положениями ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, не получив удовлетворение ответчиком требования в рамках претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

Как следует из материалов дела, ООО «ДЕЗ МО №1» осуществляет свою деятельность на основании Устава и Лицензии.

Решением собрания собственников помещений (протокол №3 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 143360 <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, проведенного с 09.04.2016 по 23.04.2016) в вышеуказанном многоквартирном доме был выбран такой способ управления многоквартирным домом, как управляющая организация ООО «ДЕЗ МО №1».

Решением Наро-фоминского городского суда от 27 октября 2016 года по делу №2-2055/2016 года, решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме было признано недействительным.

Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2017 года по делу №33-13414/2017 решение Наро-фоминского городского суда от 27 октября 2016 года отменено, в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников отказано.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по управлению МКД отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела истцом в обоснование осуществления управления многоквартирным домом были представлены копии Устава ООО "ДЕЗ МО №1", свидетельства о постановке на учет ООО "ДЕЗ Мо №1", лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, Протокола № 3 общего собрания собственников №3 по ул. Горького д. 25 от 09-23 апреля 2016 года, решения Наро-Фоминского городского суда от 27 октября 2016 года, апелляционного определения от 14 июня 2017 года, Уведомления ГЖИ от 05.07.2016, Уведомления ГЖИ от 22 03 2017, договора об организации расчетов за ЖКУ с ООО МосОблЕирц № 8-2450316 от 01.08.2016, договора № 109 от 01 января 2017 года, договора подряда № 8-16 от 29.04.2016, договора подряда № 8-17 от 01.01.2017, договора услуг по уборке помещений № 100-1 от 01.05.2016, договора № 20346415 от 01.09.2016 энергоснабжения, договора № 153 от 01.11.2017 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи, договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2090 от 01.10.2017, договора оказания услуг по вывозу и утилизации твёрдых бытовых отходов № ТБО-05-2016 от 01.05.2016, договора № 100 от 01.07.2017, Актов выполненных работ ООО "ДЕЗ МО № 1", договора управления многоквартирным домом №25 ул. Горького, обращения Администрации Апрелевки к гражданам от 15.05.2018, писем ООО "ДЕЗ МО №1" в ООО "Коммунальный сервис", ПАО "Мосэнергосбыт", МУП "Теплосеть", ООО "Ресурснабжение", МУП "Водоканал", уведомления в ИФНС по г. Наро- Фоминску Московской области о принятии решения о ликвидации юридического лица и иные письменные доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период времени истец являлся управляющей организацией в отношении дома № 25 по ул. Горького, г. Апрелевка, Наро-фоминский района Московской области. Вместе с тем ответчик такими полномочиями не обладал.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных этой нормой способов управления многоквартирным домом.

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Истец, являясь управляющей организацией, в целях предоставления собственникам помещений коммунальных услуг, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Денежные средства, уплаченные собственниками, а именно ФИО4, ФИО5, многоквартирного жилого дома, управление которым в спорный период времени осуществлял истец, подлежали перечислению истцу, который в свою очередь должен был оплатить ресурсоснабжающим организациям за оказанные ими услуги.

Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения, из которого следует:

Согласно Приложению к Договору управления многоквартирного дома, стоимость работ (услуг) УО ООО «ДЕЗ МО №1» по содержанию и техническому ремонту МКД, ставка за 1 кв.м. составляет 33 рубля. Согласно квитанции ТСН «ЖК Апрелевский» ставка содержание и текущий ремонт за кв.м. составляет 25 руб.

В отношении ФИО4, кв. 150, общая площадь квартиры составляет 60, 5 кв.м., расчет стоимости содержание и ремонт за один месяц составляет: 60,5 * 25 = 1512,50 руб.

Расчёт за период июнь 2016 года: 60,5 кв.м. х 25 рублей=1512 руб. 50 коп.

Расчёт за период июль 2016 года: 60, 5 кв.м. х 25 рублей=1512 руб. 50 коп. за 31 день оплаты

1512.50 рублей / 31 день=48 руб. 79 коп. оплата за 1 день

ФИО4 должна оплатить в ТСН «ЖК Апрелевский» за период с 01 июля по 09 июля 2016 года (9 дней х 48 руб. 79 коп. = 439 руб. 11 коп.)

ФИО4 должна оплатить в ООО «ДЕЗ МО №1» за период с 10 по 31 июля 2016 года (22 дня)

1512 руб.50 коп. - 439 руб. 11 коп.=1073 руб. 39 коп. или 22дня * 48 руб. 79 коп. = 1073 руб. 38 коп.

Итого за июль 2016 года подлежит взысканию сумма: 1 073 руб. 39 коп.

Расчёт за период август 2016 года: 60,5 кв.м. х 25 рублей=1512 руб. 50 коп.

Расчёт за период сентябрь 2016 года: 60,5 кв.м. х 25 рублей=1512 руб. 50 коп.

Расчёт за период октябрь 2016 года: 60,5 кв.м. х 25 рублей=1512 руб. 50 коп.

Расчёт за период ноябрь 2016 года: 60,5 кв.м. х 25 рублей=1512 руб. 50 коп.

Расчёт за период декабрь 2016 года: 60,5 кв.м. х 25 рублей=1512 руб. 50 коп.

Расчёт за период январь 2017 года: 60,5 кв.м. х 25 рублей=1512 руб. 50 коп.

Расчёт за период февраль 2017 года: 60,5 кв.м. х 25 рублей=1512 руб. 50 коп.

Расчёт за период март 2017 года: 60,5 кв.м. х 25 рублей=1512 руб. 50 коп.

Расчёт за период апрель 2017 года: 60,5 кв.м. х 25 рублей=1512 руб. 50 коп.

Расчёт за период май 2017 года: 60,5 кв.м. х 25 рублей=1512 руб. 50 коп.

Итого: 16 198 руб. 39 коп. ФИО4, кв. 150, выплата — 16 198 руб. 39 коп. 39 коп. за период с июня 2016 года по май 2017 года.

В отношении ФИО5. кв. 342, общая площадь квартиры составляет 60, 3 кв.м., расчет стоимости содержание и ремонт за один месяц составляет: 60,3 * 25 = 1507,50 руб.

ФИО5. предоставила три квитанции на сумму: оплата 08.12.2016 – 14828 руб. 82 коп., оплата 08.06.2017 – сумма 38 487 рублей, оплата 07.07.2017 – сумма 6864 руб. 95 коп.

Расчёт за период июнь 2016 года: 60,3 кв.м. х 25 рублей=1507 руб. 50 коп.

Расчёт за период июль 2016 года: 60, 3 кв.м. х 25 рублей=1507 руб. 50 коп. за 31 день оплаты

1507.50 рублей / 31 день=48 руб. 63 коп. оплата за 1 день

ФИО5 должна оплатить в ТСН «ЖК Апрелевский» за период с 01 июля по 09 июля 2016 года (9 дней х 48 руб. 63 коп. = 437 руб. 67 коп.)

ФИО5 должна оплатить в ООО «ДЕЗ МО №1» за период с 10 по 31 июля 2016 года (22 дня)

1507 руб.50 коп. - 437 руб. 67 коп.=1069 руб. 83 коп. или 22дня * 48 руб. 63 коп. = 1069 руб. 86 коп.

Итого за июль 2016 года подлежит взысканию сумма: 1 069 руб. 83 коп.

Расчёт за период август 2016 года: 60,3 кв.м. х 25 рублей=1507 руб. 50 коп.

Расчёт за период сентябрь 2016 года: 60,3 кв.м. х 25 рублей=1507 руб. 50 коп.

Расчёт за период октябрь 2016 года: 60,3 кв.м. х 25 рублей=1507 руб. 50 коп.

Расчёт за период ноябрь 2016 года: 60,3 кв.м. х 25 рублей=1507 руб. 50 коп.

Расчёт за период декабрь 2016 года: 60,3 кв.м. х 25 рублей=1507 руб. 50 коп.

Расчёт за период январь 2017 года: 60,3 кв.м. х 25 рублей=1507 руб. 50 коп.

Расчёт за период февраль 2017 года: 60,3 кв.м. х 25 рублей=1507 руб. 50 коп.

Расчёт за период март 2017 года: 60,3 кв.м. х 25 рублей=1507 руб. 50 коп.

Расчёт за период апрель 2017 года: 60,3 кв.м. х 25 рублей=1507 руб. 50 коп.

Расчёт за период май 2017 года: 60,3 кв.м. х 25 рублей=1507 руб. 50 коп.

Расчёт за период июнь 2017 года: 60,3 кв.м. х 25 рублей=1507 руб. 50 коп.

Итого: 16582 руб. 50 коп. + 1068 руб. 83 коп. = 17651 руб. 33 коп.

Итого: ФИО5 выплата — 17 651 руб. 33 коп. за период с 10 июля 2016 года по июнь 2017 года.

Итого подлежит взысканию с ТСМ «ЖК Апрелевский» за ФИО5 и ФИО4 сумма в размере 16 198 руб. 39 коп,+ 17 651 руб. 33 коп. = 33 849 руб. 72 коп.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Поскольку в спорный период времени у ответчика отсутствовал статус управляющей организации и, следовательно, право на получение жилищно-коммунальных платежей от населения, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу №А41-52477/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина



Судьи


М.А. Немчинова


Л.В. Пивоварова