Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А40-122054/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-122054/2023

резолютивная часть объявлена 06.03.2024г.

изготовлено в полном объеме 20.03.2024г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023г. (резолютивная часть от 09.11.2023г.)

по делу № А40-122054/2023

по спору с участием:

истец ООО «МСК Групп» (ОГРН <***>)

ответчик ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») (ОГРН <***>)

о возврате имущества из незаконного владения и взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 05.12.2023г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.05.2023г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК Групп» (подрядчик) предъявило ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) иск:

- об обязании вернуть из незаконного владения и передать по адресу: Московская область, Щелковский р-н д/п Загорянский, ст. Соколовская, Промзона, в состоянии, пригодном для нормального использования, следующее бывшее в употреблении имущество:

1) труба металлическая d 219 мм в количестве 6,6 тонн,

2) строительные ограждения СПО-ГФ в количестве 77 шт. (2000 х 1600 мм, 20x20 мм, сетка 100x100x4 мм);

- взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование вышеуказанным имуществом в период с 01.07.2021г. по 31.03.2023г. (21 календарный месяц) в размере 917 380руб. в т.ч. НДС;

- взыскании возмещения стоимости Экспертного заключения АНО «Межрегиональная судебно - экспертная служба» от 31.03.2023г. в размере 40 000руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.11.2023г., изготовленным в полном объеме 25.12.2023г. (т. 4 л.д. 21-25), иск удовлетворен в части требований об обязании вернуть трубу металлическую в количестве 6,6 тонн, строительные ограждения в количестве 77 шт., взыскании 283 122,66руб. неосновательного обогащения, 40 000руб. расходов на оплату экспертизы, 12 586,42руб. расходов по уплате госпошлины.

На решение в отказанной части Истцом и в удовлетворенной части Ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали; Истец представил заявление об исправлении математической ошибки в расчете.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Условиями заключенного между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) и ООО «МСК Групп» (подрядчик) Договора строительного подряда от 09.12.2019г. № Ф10/40241 предусмотрено выполнение работ по реконструкции надземного участка тепловой сети (инв. №344) от теннисного корта до АБЗ и ответвления до здания мастерской СГЭ на территории Филиала «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (первый этап).

Цена Договора согласована равной 10 610 882,47руб.

Сторонами подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 24.02.2020г. на сумму 986 351,04руб. и от 31.10.2020г. на сумму 2 538 436,61руб.

Иные работы к приемке не предъявлялись.

Итого предоставление подрядчика составило 3 524 787,65руб.

Заказчиком в счет стоимости работ уплачено подрядчику 986 351,04руб. в порядке авансовой оплаты и 1 776 905,63руб. в порядке текущей оплаты.

Итого предоставление заказчика составило 5 946 521,41руб.

Подрядчик со ссылкой на обнаружение им в процессе выполнения работы проектных ошибок, и непринятие заказчиком необходимых мер для их устранения, 07.06.2021г. заявил об одностороннем внесудебном расторжении Договора, которое получено заказчиком 10.06.2021г.; подрядчик полагает Договор прекращенным с 20.06.2021г.

Подрядчик указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022г. по делу № А40-166771/2021 (т. 1 л.д. 21-26) по спору между теми же лицами установлено, что подрядчик до расторжения Договора завез на объект строительства трубу стальную d 219 мм в количестве 6,6 тонн и использовал ее для монтажа шпунтового ограждения траншеи, которое до настоящего времени не извлечено из земли, а также установил вокруг траншеи переносное ограждение из стальных секций СПО-ГФ в количестве 80 шт, которые до настоящего времени находятся на строительной площадке.

Подрядчик указывает, что стоимость стальной трубы и стальных секций не учтена в требованиях по делу № А40-166771/2021, в связи с чем подрядчик в настоящем деле требует обязать заказчика возвратить указанные материалы, а также взыскать плату за их неосновательное использование заказчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции полагает требования подрядчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции определением от 04.10.2023г. обязал стороны провести 18.10.2023г. совместный осмотр строительной площадки по адресу: <...>, для выяснения вопроса о наличии/ отсутствии спорного имущества.

По факту осмотра подрядчиком представлен односторонний (подписанный только сотрудниками подрядчика) Акт осмотра объекта незавершенного строительства от 18.10.2023г. (т. 4 л.д. 3), в котором указано, что на объекте имеются в наличии: 1) строительные ограждения б/у (секции СПО-ГФ 20x20 мм, сетка 100x100x4 мм, 2000 х 1600 мм) в количестве 80 шт., из которых 77 шт. используются заказчиком, установлены вокруг траншеи (для ее ограждения), имеют незначительные дефекты (ржавчина, частичное отсутствие сетки), а 3 шт. имеют значительные дефекты, не установлены в качестве ограждения, к использованию не пригодны; 2) шпунт б/у (трубы металлические диаметром 219 мм) в количестве 53 шт. различной высоты, вмонтированный в землю (при этом часть труб находится над землей, а часть – под землей); при осмотре объекта заказчик предложил подрядчику измерить только видимую часть шпунта (трубы металлической диаметром 219 мм.); подрядчик отказался от проведения измерений части шпунта, посчитав, что измерению подлежит весь шпунт, а в момент осмотра это не представляется возможным из-за необходимости проведения вскрытия скрытых работ части шпунта (что может привести к обрушению траншей), а также ввиду отсутствия специальных измерительных (сертифицированных) приборов и аттестованных специалистов; проведение вскрытия скрытых работ требует специального разрешения, специального оборудования и является дорогостоящим.

Подрядчик в ходе осмотра осуществлял видеосъемку и фотосъемку, и приложил к Акту осмотра от 18.10.2023г. (т. 4 л.д. 3) на электронном носителе видеозапись и фотоснимки осмотренных объектов (т. 4 л.д. 5).

Заказчик представил письменные возражения на Акт, указав, что металлические трубы, имеющиеся на строительной площадке, погружены в грунт на неопределенную глубину; заказчик полагает, что спорное имущество на строительной площадке не обнаружено.

Из Акта осмотра от 18.10.2023г. (т. 4 л.д. 3), видеозаписи и фотоснимков осмотренных объектов (т. 4 л.д. 5) следует, что подрядчик истребует от заказчика имущество, которое 1) определяется родовыми признаками, и 2) является результатом ранее выполненной подрядчиком работы; при этом 3) одна часть истребуемого имущества (погруженные в грунт стальные трубы смонтированного шпунтового ограждения траншеи), прочно связана с землей (не отделена от земли), и его отделение от земли для перемещения невозможно без использования специалистов и техники, а 4) вторая часть истребуемого имущества (стальные секции, образующие переносное ограждение), хотя и не связана с землей, но ее перемещение невозможно в силу действующих строительных норм и правил, поскольку оно служит для ограждения опасного объекта – траншеи.

Подрядчик истребует от заказчика имущество, определяемое родовыми признаками, и обосновывает требование тем, что является собственником истребуемого имущества.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2020г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику; предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования.

Между тем истребуемое подрядчиком имущество (труба металлическая d 219 мм в количестве 6,6 тонн и строительные ограждения СПО-ГФ в количестве 77 шт.) не относится к индивидуально-определенным вещам.

Истребуемое подрядчиком имущество в натуре не сохранилось.

Как указывает сам подрядчик, в ходе выполнения обязательств из Договора подряда от 09.12.2019г. № Ф10/40241 из стальной трубы подрядчиком было смонтировано шпунтовое ограждение, а из стальных секций подрядчиком было установлено переносное ограждение.

Т.е. стальная труба стала результатом работы в виде шпунтового ограждения, а стальные секции стали результатом работы в виде переносного ограждения.

Требование подрядчика о возврате заказчиком имущества вытекает из исполнения Договора подряда от 09.12.2019г. № Ф10/40241.

Подрядчик не оспаривает, что именно в рамках Договора подряда от 09.12.2019г. № Ф10/40241 им на объекте строительства было смонтировано шпунтовое ограждение из стальной трубы и установлено переносное ограждение из стальных секций.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2020г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующем данные отношения; спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ лишь в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения.

Поскольку шпунтовое ограждение из стальной трубы смонтировано/ переносное ограждение из стальных секций установлено во исполнение Договора подряда, то и вопрос об имущественных последствиях их монтажа/ установки после расторжения Договора должен решаться в соответствии с законодательством, регулирующем отношения из договора строительного подряда.

Договором подряда от 09.12.2019г. № Ф10/40241 не предусмотрено, что в случае его досрочного расторжения фактически имеющийся результат работы полностью или в части является собственностью подрядчика и подлежит передаче подрядчику.

Следовательно, по общему правилу, вытекающему из нормы ст. 702 ГК РФ, результат выполненной работы, в т.ч. выполненной частично, подлежит передаче заказчику, а подрядчику причитается за него оплата.

Соответственно, смонтированное шпунтовое ограждение из стальной трубы и установленное переносное ограждение из стальных секций, являясь результатом работы, подлежит оставлению заказчику.

Договором предусмотрено выполнение работ иждивением подрядчика, из его материалов.

П. 2.2. Договора предусмотрено, что в цену Договора включаются все расходы подрядчика, производимые им в процессе выполнения работ, в т.ч. стоимость работ, расходы на необходимые материалы и оборудование, закупаемые подрядчиком в соответствии с объемами, указанными в Техническом задании и Сметной документацией (…).

Таким образом, по условиям Договора подрядчик приобретает необходимые для работы материалы, а заказчик оплачивает их в как результат выполненной работы.

Стальные трубы/ стальные секции были размещены на строительной площадке не для временного хранения, не на условиях последующего вывоза подрядчиком, а для использования в работе, для монтажа шпунтового ограждения/ для установки переносного ограждения.

Поэтому после расторжения Договора шпунтовое ограждение и переносное ограждение подлежат оставлению заказчику как частичный результат работы подрядчика.

Стальные трубы, предназначенные для монтажа шпунтового ограждения, были не просто размещены на строительной площадке, а использованы в работе по устройству шпунтового ограждения, а именно: погружены вибропогружателем в землю.

Согласно раздела 20 «Шпунтовое ограждение» Сметы к Договору (т. 1 л.д. 106) сначала должны были быть выполнены работы по погружению вибропогружателем стальных свай шпунтового ряда (труба 210 х 10 мм) в объеме 20,27 тонн, а по завершении реконструкции теплосети должны были быть выполнены работы по извлечению из грунтов стальных сваи шпунтового ряда из грунтов в объеме 20,27 тонн.

Однако, поскольку Договор расторгнут досрочно, подрядчиком была выполнена только часть Сметы касательно погружения вибропогружателем стальных свай шпунтового ряда (труба 210 х 10 мм) и часть Сметы касательно извлечения стальных свай шпунтового ряда из грунтов.

По Акту КС-2 от 24.02.2020г. № 2 (т. 1 л.д. 109-112) подрядчиком сдан, а заказчиком принят результат работы по погружению вибропогружателем стальных свай шпунтового ряда (труба 219 х 10мм) в объеме 11,3 тонн (т. 1 л.д. 111), а по Акту от 31.10.2020г. № 1 (т. 1 л.д. 113-121) подрядчиком сдан, а заказчиком принят результат работы по извлечению из грунтов стальных сваи шпунтового ряда из грунтов в объеме 4,7 тонн (т. 1 л.д. 121).

Разница в виде 6,6 тонн стальных свай (11,3 тонн – 4,7 тонн = 6,6 тонн), которую подрядчик истребует от заказчика, представляет собой шпунтовый ряд стальных сваи, погруженных в грунты, т.е. подрядчик истребует имущество, прочно связанное с землей, истребует результат работы, неотделенный от земельного участка.

Исполнение судебного акта, обязывающего заказчика передать подрядчику 6,6 тонн стальных свай, погруженных в грунт в ходе выполнения подрядчиком работ по Договору подряда от 09.12.2019г. № Ф10/40241, – предполагает необходимость для заказчика привлечь специалистов, специальную строительную технику и выполнить работу по извлечению стальных свай из грунтов, по их отделению от земли, и тем самым разрушить результат работы, ранее принятой заказчиком у подрядчик по Актам КС-2, – что противоречит правовой природе подрядных отношений, нормам гл. 37 «Подряд» ГК РФ, условиям Договора подряда от 09.12.2019г. № Ф10/40241.

Кроме того, технологическая последовательность выполнения работ по реконструкции надземного участка тепловой сети, предусмотренная проектной документацией, не предполагает произвольного извлечения оставшихся свай шпунтового ряда по меньшей мере до выполнения работ по обратной засыпке траншеи, поскольку в противном случае извлечение свай приведет к обрушению траншеи и уничтожению ранее принятого заказчиком у подрядчика результата работы.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ организация или лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность для людей и окружающей среды.

В соответствии со Сводом правил 48.13330.2019 застройщики обязаны останавливать временные ограждения.

Как указано выше, Договором предусмотрено выполнение работы иждивением подрядчика.

В силу этого, в целях обеспечения безопасности, территории проведения строительно-монтажных работ была огорожена подрядчиком, установлено переносное ограждение из стальных секций.

Поскольку строительно-монтажные работы не завершены, в т.ч. не произведена обратная засыпка траншеи, не произведено извлечение оставшихся свай шпунтового ряда, объект незавершенного строительства должен оставаться огражденным, и поэтому переносное ограждение из стальных секций не подлежит разборке.

В силу указанных причин надлежащим способом защиты прав подрядчика является не истребование от заказчика материалов, ставших результатом работы, сопряженное с разрушением результата работы, а требование о взыскании стоимости выполненных работ и понесенных для выполнения работ затрат, стоимости оставленных заказчику материалов.

Между тем подрядчик уже воспользовался правом на предъявление такого требования.

В деле № А40-166771/2021 по спору между теми же лицами подрядчик предъявил к возмещению заказчиком в качестве убытков в общей сумме 2 565 798,71руб. следующие свои расходы/ неполученные доходы: оплату за услуги ГБУ «Мосгоргеотрест» в размере 88 257,51руб., упущенную выгоду (сметную прибыль подрядчика по фонду оплаты труда) в размере 375 898,75руб., стоимость закупленных подрядчиком материалов в размере 2 101 642,45руб. (в т.ч. стоимость строительных ограждений 280 000руб. без НДС и стоимость шпунтовых ограждений 1 066 184,95руб. без НДС).

В том деле суд признал не подлежащими взысканию с заказчика стоимость строительных ограждений 280 000руб. без НДС и стоимость шпунтовых ограждений 1 066 184,95руб. без НДС, итого в сумме 1 346 184,95руб. без НДС или 1 615 421,94руб. с НДС 20%, посчитав, что строительное ограждение не предусмотрено Сметой и не передано заказчику, а стоимость шпунтового ограждения определена неправильно, т.к. расчет включает в т.ч. фактически извлеченный из грунта объем свай.

Итого в том деле из всех заявленных ко взысканию убытков подрядчика в размере 2 565 798,71руб. суд первой инстанции признал подлежащими возмещению заказчиком убытки в размере 1 219 613,76руб. из расчета: 2 565 798,71руб. – 1 346 184,95руб. без НДС (признанные не подлежащими взысканию убытки подрядчика) = 1 219 613,76руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022г. по делу № А40-166771/2021 (т. 1 л.д. 21-26) суд взыскал с подрядчика в пользу заказчика неосновательное обогащение в размере 1 202 120руб. из расчета:

5 946 521,41руб. (предоставление заказчика) – 3 524 787,65руб. (предоставление подрядчика) – (1 219 613,76руб. признанные подлежащими взысканию убытки подрядчика) = 1 202 120руб.

Таким образом, в деле № А40-166771/2021 подрядчик безуспешно пытался взыскать с заказчика стоимость в т.ч. тех самых неизвлеченных из грунта стальных свай шпунтового ограждения в объеме 6,6 тонн и стоимость того самого переносного строительного ограждения из стальных секций, которые в настоящем деле подрядчик истребует от заказчика в натуре.

Между тем само по себе то, что в деле № А40-166771/2021 подрядчику отказано во взыскании с заказчика стоимости неизвлеченных из грунта стальных свай шпунтового ограждения и стоимости установленного переносного строительного ограждения из стальных секций, – не означает, что у подрядчика имеется право истребровать их от заказчика.

Подрядчик не обжаловал в вышестоящих инстанциях решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022г. по делу № А40-166771/2021 в части отказа во взыскании с заказчика стоимости неизвлеченных из грунта стальных свай шпунтового ограждения и стоимости установленного переносного строительного ограждения из стальных секций, т.е. подрядчик не воспользовался всеми процессуальными правами при рассмотрении дела № А40-166771/2021.

При этом в деле № А40-166771/2021 не устанавливалось фактическое наличие строительных ограждений и их технических характеристик.

Тогда как в настоящем деле подрядчик требует взыскать строительные ограждения СПО-ГФ в количестве 77 шт., при этом им представлены доказательства закупки строительных ограждений в количестве только 67 шт. (счета от 04.02.2019г. № 144, от 12.02.2019г. № 204, от 21.02.2019г. № 277, от 26.02.2019г. № 314).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования подрядчика об истребовании из незаконного владения трубы металлической d 219 мм в количестве 6,6 тонн и строительного ограждения СПО-ГФ в количестве 77 шт.

Поскольку в истребовании имущества отказано, также не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании возмещения всех доходов, которые заказчик извлекло или должен было извлечь за время владения/ пользования истребуемым имуществом.

Кроме того, заказчик не принимал от подрядчика во владение/ пользование шпунтовое ограждение/ переносное ограждение, поскольку между ними не подписывалась передаточные акты о передаче материалов на хранение; между ними не заключался договор о передаче соответствующего имущества в аренду, а условия Договора подряда не предусматривают временное на условиях возврата платное использование заказчиком материалов подрядчика.

В т.ч., как указано выше, переносное ограждение устанавливалось подрядчиком не для заказчика, а для выполнения своих обязательств в рамках Договора подряда в соответствии со строительными нормами и правилами.

То обстоятельство, что подрядчик не использовал все процессуальные права для взыскания с заказчика стоимости оставленного на объекте строительства переносного ограждения, не означает, что подрядные отношения сторон трансформировались в арендные, и что у подрядчика возникло право на получение за него арендной платы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования подрядчика о взыскании неосновательного обогащения, а также стоимости услуг оценщика по определению размера неосновательного обогащения (арендной платы).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как основывающееся на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, и неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023г. по делу № А40-122054/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.


Судьи Семёнова А.Б.


Тетюк В.И.