Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А65-20391/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20391/2020

Дата принятия решения – 25 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьское", г. Ноябрьск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Рэйдиал Дриллинг Сервисез Инк, США в лице филиала Рэйдиал Дриллинг Сервисез, Альметьевск о взыскании суммы основного долга в размере 8 466 318,76 руб., неустойки в размере 371 563,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 67189 руб.,

а также по встречному исковому заявлению Рэйдиал Дриллинг Сервисез Инк, США в лице филиала Рэйдиал Дриллинг Сервисез, Альметьевск к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьское", г. Ноябрьск о взыскании суммы долга в размере 5 805 678,76 руб. по договору на выполнение работ по радиальному вскрытию пласта от 26.03.2019 № 91023062, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере, исчисленному на дату вынесения решения, с начислением пеней по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, с участием представителей:

от истца по первоначальным требованиям – не явился;

от ответчика по первоначальным требованиям – ФИО2, доверенность от 16.09.2020, диплом представлен, ФИО3, доверенность от 30.09.2020, диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьское", г. Ноябрьск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Рэйдиал Дриллинг Сервисез Инк, США в лице филиала Рэйдиал Дриллинг Сервисез, Альметьевск о взыскании суммы основного долга в размере 8 466 318,76 руб., неустойки в размере 371 563,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 67189 руб.

Ответчик заявил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьское", г.Ноябрьск о взыскании суммы долга в размере 5 805 678,76 руб. по договору на выполнение работ по радиальному вскрытию пласта от 26.03.2019 № 91023062, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере, исчисленному на дату вынесения решения, с начислением пеней по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 встречный иск принят к производству.

Истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика первоначальный иск не признали, просили отказать, встречный – удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

В обоснование первоначального искового заявления указано на ненадлежащее исполнение договорных обязанностей по выполнению работ ответчиком. Истец просит взыскать перечисленный аванс по договору в размере 8 466 318,76 руб., а также неустойку в размере 371 563,44 руб., ссылаясь на п. 9.1.10 Договора от 26.03.2019 № 91023062.

В обоснование встречного иска указано на нарушение договорных обязанностей по оплате выполненных работ. Ответчик просит взыскать с истца задолженность в размере 5 805 678,76 руб., а также пени в размере 2 773 455,68 руб. с учетом заявленных уточнений от 02.03.2021, принятых судом в порядке 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по радиальному вскрытию пласта от 26.03.2019 №91023062 (т.1, л.д.11-18), по которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить Работы (комплекс технологических операций, выполняемых Подрядчиком, в существующем стволе скважины Заказчика по вскрытию радиальных каналов длиной до 100 метров каждый, достижимой в зависимости от параметров/ограничений пласта, и сопутствующие услуги, абз.6 ст.1 определений Договора) по радиальному вскрытию пласта на 5 (пяти) скважинах Заказчика измеренной глубины до 3 000 метров в соответствии с Планом работ и Графиком выполнения работ (п.3.1).

В силу п. 4.1. Договора Заказчик предоставляет Подрядчику план-заказ на каждую скважину с перечнем и очередностью выполнения запланированных работ не позднее, чем за 14 (четырнадцать) рабочих дней от планируемого Заказчиком начала выполнения работ на скважине.

На основании План-заказа Заказчика Подрядчик составляет и направляет на согласование Заказчику План работ в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения План-заказа (п. 4.2. Договора).

Согласно план-заказу на скважине № 485 куста 36 Западно-Ноябрьского месторождения (далее – Скважина №485) должно было быть пробурено 4 радиальных стволов: 2 на запад и 2 на восток. Работы должны были быть проведены с 01 по 06 июня 2019 года. По план-заказу на скважине № 426 куста 44 Западно-Ноябрьского месторождения (далее – Скважина №426) должно было быть пробурено 8 радиальных стволов: по 02 на запад и 2 на восток на глубине 2536,38 м и 2539,29 м (по 4 на каждой глубине). Работы должны были быть проведены с 01 по 06 июня 2019 года.

Приемка выполненных работ регламентирована пунктом 5.6. Договора. После выполнения работ Подрядчик оформляет акт сдачи-приемки работ в течение 3 рабочих дней (п. 5.6.1. Договора). Срок на представление мотивированных возражений на акт – 10 рабочих дней (п. 5.6.3 Договора). Согласно п. 5.8. Подрядчик представляет Заказчику подлинные документы: акт выполненных работ (КС-2), подписанный Сторонами; справку о стоимости выполненных работ (КС-3), счет и счет-фактуру за выполненные работы.

В соответствии с п. 5.2.1. Договора Заказчик выплачивает Подрядчику авансовый платеж – 50% от ориентировочной стоимости работ на 1 скважине, в размере 2 073 456,74 рублей. Каждый последующий авансовый платеж в размере 50% стоимости работ на 1 скважине уплачивает в течение 3-х рабочих дней до начала работ на каждой последующей скважине. Во исполнение п.п. 5.2.1, 5.2.2 Договора Заказчик перечислил Подрядчику авансовые платежи: По счету № 27 от 05.04.2019 перечислена предоплата в размере 4 734 096,74 руб. за мобилизацию/демобилизацию оборудования и персонала, работы на скважине 485 (платежное поручение № 632 от 10.04.2019); По счету № 38 от 30.05.2019 перечислена предоплата в размере 3 732 222,02 рублей за работы на скважине 426 (платежное поручение № 1060 от 06.06.2019). Всего в качестве предоплаты было перечислено 8 466 318,76 руб., включая стоимость работ по мобилизации оборудования.

По мнению истца, проведенные работы были выполнены некачественно, поскольку объем добычи нефти не увеличился, а напротив – уменьшился. От подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 истец отказался, полагая, что работы выполнены некачественно. Истец считает, что уплаченный аванс подлежит возврату, а оставшаяся часть не подлежит выплате.

Претензия от 12.03.20202 №242 осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Исходя из предмета и условий договора от 26.03.2019 №91023062, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчик иск не признал, считает, что работы выполнены качественно и своевременно.

Истец и ответчик спорят относительного качества выполнения работ. Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении судебной инженерно-технической экспертизы объекта с постановкой следующих вопросов:

- Соответствуют ли работы, выполненные Рэйдиал Дриллинг Сервисез Инк. в рамках договора подряда на выполнение работ по радиальному вскрытию пласта № 91023062 от 26.03.2019, требованиям договора, Дополнительного плана на скважину №426, Дополнительного плана на скважину № 485, нормам и требованиям, обычно предъявляемых к таким работам? Если допущены отступления, то в чем они выразились?

- Является ли обводненность скважин и падение дебита добычи жидкости из скважин следствием некачественных работ по радиальному вскрытию пласта, выполненных Рэйдиал Дриллинг Сервисез Инк. в рамках договора подряда на выполнение работ по радиальному вскрытию пласта № 91023062 от 26.03.2019?

- Имеют ли работы Рэйдиал Дриллинг Сервисез Инк. по договору подряда на выполнение работ по радиальному вскрытию пласта №91023062 от 26.03.2019 потребительскую ценность или нет? Если имеют, то в какой части?

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Суд, изучив доводы сторон, пришел к выводу, что назначение экспертизы в данном конкретном случае не соответствует целям быстрого и эффективного правосудия, в том числе учитывая срок, спустя который заявлено ходатайство после выполнения работ.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено спустя 3 месяца с даты принятия искового заявления к производству.

Более того, суд полагает, что проведение судебной экспертизы нецелесообразно ввиду длительного использования скважин с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (июнь 2019 года).

Также, у заявленной Истцом экспертной организации отсутствуют специалисты, обладающие необходимой квалификацией, знаниями и опытом в области нефтедобычи и радиального вскрытия пластов. Иного в материалы дела не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела допрошен специалист (эксперт) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая окончила Пермский политехнический институт в 1982 году по специальности «Геология и разведка нефтяных и газовых месторождений», присвоена квалификация горный инженер –геолог. Работает в Пермском политехническом национальном университете в подразделении научно-образовательном центре геологии и разработки нефтяных и газовых месторождений в должности заместителя директора. Проживает по адресу: <...>. Ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Личность специалиста (эксперта) установлена. Специалисту (эксперту) разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специалист (эксперт) предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.7, л.д.106).

Указанное лицо пояснило, что проведен анализ сводных таблиц, представленных обществом «Ноябрьское». Эти сводные таблицы содержат большой объем информации, в этих таблицах имеются неточности, которые вводят в заблуждение. Анализ таблиц позволил увидеть, что до проведения работ по вскрытию пласта скважины находились в простое, прирост дебета, при определения эффективности проведения работ, считается от 0. Соответственно, прирост в той или иной степени получен по обеим скважинам. На присутствие или отсутствие данного прироста влияет масса факторов, в том числе состояние энергетическое, кроме того, при проведении работ образуется жидкость глушения скважин, соответственно ее влияние на последующий прирост тоже имеет место быть. На основании того договора, который существует, работы выполнены в полном объеме, это подтверждается документами, подписанными уполномоченными лицами. При выборе места проведения работ, участвует проектный институт, соответственно он руководствуется базой знаний, на основании этих знаний подбирается первая скважина, пласт к этой скважине, проводится рекомендации. Момент подбор скважин осуществляется с помощью договоренности, которая существует между заказчиком и подрядчиком.

Также на вопрос ответчика специалист пояснила, что в РФ технология применяется с 2005 года, но началось оно с опытно-промышленных работ. Опытно-промышленные работы проводятся тогда, когда заказчиком, который не совсем уверен в результате работ, он называет эти работы опытно-промышленными. Отличия в пластах, которые находятся в Пермском крае и в Западно-Сибирской части России имеется. Радиальное вскрытие пласта на песчаных месторождениях проводятся опытно-промышленные работы, некий опыт он значительно имеется. Опыт работы на песчаных месторождениях имеется, дебет повышался. Текущее состояние разработки, в нем содержится показатель пластового давления, а оно зависит от системы поддержания пластового давления. В Российской Федерации для того, чтобы заниматься разработкой месторождения, добычей нефти, обязательно должен быть проектно технологический документ. В проектно технологическом документе четко устанавливается наличие добывающих скважин, соответственно задача недропользователя, который работает на данном месторождении - ввести учет, замеры пластового давления. Эти замеры пластового давления в динамике дают представление о том, об энергетическом состоянии залежи влияет на получение прироста. Это обстоятельство нужно учитывать в первую очередь. Необходимо вести сводную таблицу. Если посмотреть в тот момент, когда начались работы по радиальному вскрытию пласта, весь период до этого момента, то возможно увидеть простой скважин. По этим документам возможно определить процент обводненности.

На вопрос истца, специалист пояснил, что МЭР (месячный эксплуатационный рапорт) не представлялся, они не могут не быть, ввиду того, что с рапортов считаются налоги.

Суд считает возможным учесть мнение указанного специалиста при разрешения спора по существу.

Кроме того, согласно условиям договора от 26.03.2019 №91023062, в частности пункту 9.1.2. подрядчик не может предоставить и не предоставляет гарантии того, что в результате выполнения работ будут оправданы ожидания заказчика в отношении дебита или приемистости какой-либо скважины и несоответствия результата таким ожиданиям не может считаться ненадлежащим исполнением договора (т.1, л.д. 15).

Более того, условиями договора, предусмотрено следующее.

Подрядчик предоставляет Заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения работ в скважине Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения 6 к Договору (п. 5.6.1. Договора).

Заказчик обязан рассмотреть, подписать и вернуть Подрядчику 1 (один) экземпляр подписанного Акта сдачи-приемки выполненных Работ в течение 3 (трех) рабочих дней после получения, либо, в случае разногласий. Заказчик направит мотивированные возражения Подрядчику с указанием недостатков работ и сроков исправления недостатков (п. 5.6.2.).

В случае неподписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней или непредставления мотивированных возражений. Акт сдачи-приемки выполненных работ будет считаться принятым и подлежит оплате в соответствии с настоящим Договором (п. 5.6.3.).

После подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ или если Акт считается принятым, как указано в п. 5.6.3. Договора, Подрядчик предоставляет Заказчику Счет/счет-фактуру на оплату, на основании приложенного Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.6.4.).

Согласно п. 5.8. Договора для оплаты выполненных работ Подрядчик должен предоставить надлежащим образом оформленные подлинные документы (расчетные документы): Акт выполненных работ (КС-2); Справка о стоимости выполненных работ (КС-3); Счет за выполненные работы; Счет-фактура за выполненные работы в скважине.

В целях ускорения документооборота Подрядчик может передавать указанные выше документы Заказчику в электронном виде как оговорено в ст. 15 настоящего Договора, при условии обязательного предоставления документов в оригинальном виде в течении 10 (десяти) дней с учетом пункта 5.2.6. Договора (т.1, л.д. 13).

В ходе действия Договора в соответствии с Планом работ работы на скважинах № 485 и № 426 были выполнены Подрядчиком, о чем стороны подписали Акты сдачи-приемки выполненных работ по каждой скважине по форме Приложения 6 к Договору (п.5.6.1. Договора): от 06.06.2019 № 1/91023062 и от 22.06.2019№ 2/91023062 (т.2, л.д.6, 13).

Соответственно, подписывав указанные Акты, заказчик подтвердил, что вышеуказанные работы выполнены Подрядчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора. В указанные в п. 5.6.2. Договора срок Заказчик не направил Исполнителю мотивированные возражения с указанием недостатков работ и сроков исправления недостатков. Иного в материалы дела не представлено. Указанные акты не содержат замечания относительно качества, сроков выполненных работ.

Тот факт, что заказчиком не подписаны документы по форме КС-2 и КС-3 не свидетельствует о неприемке выполненных работ по РВП, поскольку стороны в Договоре специально оговорили, что по условиям Договора приемка выполненных работ по РВП производится по Акту сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения 6 к Договору (п. 5.6.1. Договора). Из указанных документов возможно определить объем выполненных работ.

Формы КС-2 и КС-3 не являются обязательными к подписанию в данном случае, поскольку работы по РВП не носят капитального характера, т.е. согласованный сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения 6 к Договору является надлежащим доказательством выполнения работ. Данные выводы изложены в постановлении ФАС Московского округа от 27.09.2006 N КА-А40/8962-06, Постановлении ФАС Поволжского округа от 05.02.2013 N Ф06-11348/12 по делу N А65-7971/2012, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А55-28417/2011 (оставлено без изменения постановлением ФАС Поволжского округа от 31.05.2013 №Ф06-3703/13 по делу N А55-28417/2011.

При этом относимых допустимых доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставлено. Доводы истца по первоначальным требованиям носят предположительный характер и документально не подтверждены, а, следовательно, не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта.

Ссылка истца на положения статьи 715 ГК РФ в данном случае неприменима ввиду следующего.

Согласно п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, остановка работ по Договору была инициирована истцом, что подтверждается Письмом Заказчика от 27.06.2019 № 228. Подрядчик выполнил в срок работы на двух скважинах и был готов к продолжению работ на остальных скважинах, однако заказчик потребовал остановки работ.

Если перенос сроков происходит не по вине исполнителя, то суды отказывают в расторжении договора. Такая правовая позиция согласуется с Определением ВАС РФ от 05.06.2007 N 6815/07.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно толкования правил применения статей 715, 717 ГК РФ, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08 по делу № А21-4959/2004, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичное правило предусмотрено в ст. 775 ГК РФ, что, если в ходе опытно-промышленных работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение опытно-промышленных работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

В связи с отказом истца от договора, на основании ст. 717 ГК РФ, истец обязан произвести оплату за уже выполненные работы на двух скважинах в соответствии с условиями договора в размере 5 805 678, 76 руб. из расчета: стоимость работ – (7464444,04 руб. + 6 807 553,48 руб.) – уплаченный аванс (3 732 222,02 руб. + 4 734 096,74 руб.).

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

Следовательно, встречный иск в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению.

Ответчик также просит взыскать с истца пени по договору в размере 2 773 455,68 руб. с учетом заявленных уточнений от 02.03.2021, принятых судом в порядке 49 АПК РФ.

Согласно статьям 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2.8. договора за каждый день просрочки оплаты заказчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы. На дату подачи искового заявления размер подлежащей уплате пени по расчету истца составил 2 773 455,68 руб.

Истец представил контррасчет пени. В случае, если суд придет к выводу, что пени подлежат взысканию, просит применить статью 333 ГК РФ.

Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 5.2.3. договора, окончательная оплата выполненных работ по договору по каждой скважине производится в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на скважине с учетом авансовых платежей согласно 5.2.1 договора

Вместе с тем, в силу 5.6.3. договора в случае неподписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 (рабочих) дней или непредставления мотивированных возражений, акт сдачи-приемки выполненных работ будет считаться принятым и подлежит оплате в соответствии с договором.

Следовательно, ответчик ошибочно производит расчет пени с 07.06.2019 по акту от 07.06.2019 №1/91023062.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, расчет пени стоит производить по акту от 07.06.2019 №1/91023062 с 09.07.2019 (07.06.2019 + 30 дней) – по 05.11.2020, так как последний день оплаты выпадает на 07.07.2019 (воскресенье), то есть переносится на ближайший рабочий день – 08.07.2019 (понедельник). По акту от 26.06.2019 №2/31023062 расчет пени стоит производить с 23.07.2019 – 05.11.2020.

Суд произвел самостоятельный расчет согласно скорректированному периоду и пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика следует взыскать 2 769 307,77 руб. (суммарно по двум актам).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.

Заключая договора на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,1 %. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований и является широко распространенным в деловом обороте. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договорами, устраивал заказчика.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение истцом своей договорной обязанности, в результате чего овтетчик в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, считает представленный расчет договорной неустойки по сумме не нарушающим прав ответчика, за исключением вышеуказанной корректировке расчета по акту от 07.06.2019 №1/91023062.

Ответчик просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств» данное требование также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем после вынесения судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, по вине которого возник настоящий спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьское", г.Ноябрьск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Рэйдиал Дриллинг Сервисез Инк, США в лице филиала Рэйдиал Дриллинг Сервисез (ИНН <***>) задолженность в размере 5 805 678,76 руб., пени в размере 2 769 308,77 руб., продолжая начисление неустойки, начиная с 06.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 65 875 руб.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова