Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А67-12969/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-12969/2019
г. Томск
19 декабря 2019 года
объявлена резолютивная часть

25 декабря 2019 года изготовлен полный текст решения

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; 634041, <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванстрой» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При участии в заседании:

От заявителя: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 31.12.2018г., диплом),

От ответчика: без участия (ходатайство)

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнадзора, управление, административный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванстрой»» (далее – ООО «СК «Аванстрой», Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании, открытом 16.12.2019, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.12.2019. Представитель ответчика, участвующий в деле, надлежащим способом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителей не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 156 и ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного указанного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель административного органа указала, что вина Общества установлена в полном объеме, ответчиком в установленный срок не было исполнено предписание административного органа от 26.07.2019, просила привлечь к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.; указала, что оснований для применения положений о малозначительности, назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется; доказательств невозможности исполнения предписания, в материалы дела не представлено, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Ответчик в отзыве на заявление факт нарушений не отрицал, указал, что принимаются меры по устранению нарушений, просил суд о смягчении административного наказания, кроме того указал, что истек срок давности привлечения к ответственности.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

В период с 05.11.2019 по 18.11.2019 на основании распоряжения заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 27.09.2019 № 04-25-06/398, проведена внеплановая выездная проверка ООО «СК «Аванстрой», с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 26.07.2019 № Т-25-19-77 об устранении выявленных на объекте капитального строительства «Трубопроводы Лугинецкого месторождения (программа 2014-2015 гг.). Седьмой этап», расположенном по адресу: Томская обл., Парабельский район, Герасимовское нефтегазоконденсатное месторождение, нарушений, срок исполнения которых истек 31.10.2019, по результатам которой составлен Акт проверки №Т-107-19 от 18.11.2019, согласно которому предписание от 26.07.2019 не исполнено. Также ответчику выдано повторное Предписание № Т-25-19-107 от 18.11.2019 об устранении нарушений в срок до 28.08.2020.

По результатам проверки 18.11.2019 государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО ФИО3 в отношении Общества, в присутствии представителя ответчика, составлен Протокол № 25-133/19юл об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление административного органа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора). Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; субъектами указанного правонарушения являются граждане, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица.

В соответствии со ст. 6 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в частности, осуществление федерального государственного строительного надзора.

Согласно п.п. 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 4 статьи 54 ГрК РФ установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

На основании ст. 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Из пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации либо является модифицированной проектной документацией; 2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного строительного надзора.

Таким образом, Управление является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, и вправе выдавать предписания об устранении нарушений, неисполнение которых влечет ответственность по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исходя из требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, основанием для выдачи предписания является установление нарушения нормативных правовых актов в области строительства, технических регламентов, проектной документации.

Как было указано выше, в ходе проверки административным органом было установлено, что ответчиком на объекте капитального строительства «Трубопроводы Лугинецкого месторождения (программа 2014-2015 г). Седьмой этап», расположенном по адресу: Томская область, Парабельский район, Лугинецкое нефтегазоконденсатное месторождение, выявлены нарушения градостроительного законодательства, допущенные обществом при строительстве объектов.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что выданное Инспекцией Предписание от 26.07.2019 не исполнено в установленный срок – до 31.10.2019. При этом, в материалы дела доказательств того, что вышеуказанное Предписание оспорено, признано недействительным, не представлено.

Так, Общество не исполнило в срок пункт 1 Предписания, в соответствии с которым ООО «СК «Аванстрой» было предписано следующее: протяженность нефтегазосборного трубопровода «УПН Герасимовского врезка УПН Герасимовского» привести в соответствии с требованиями утвержденной проектной документации (а именно: согласно проектной документации протяженность нефтегазосборного трубопровода «УПН Герасимовского - врезка УПН Герасимовского» должна составлять 206 м. Фактически протяженность нефтегазосборного трубопровода «УПН Герасимовского - врезка УПН Герасимовского» составляет 212 м, что подтверждается исполнительной съемкой нефтегазосборного трубопровода от 02.07.2017 г.

Общество не исполнило пункт 2 Предписания, в соответствии с которым ООО «СК «Аванстрой» было предписано марку стали нефтегазосборного трубопровода «УПН Герасимовского - врезка УПН Герасимовского» привести в соответствии с требованиями утвержденной проектной документации, а именно: для устройства трубопровода «УПН Герасимовского - врезка УПН Герасимовского» применена труба диаметром 159 X 8 мм из стали 09Г2С, что подтверждается записью №8 от 16.03.2017 г. журнала №1/9 входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования. В соответствии с требованиями утвержденной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы устройство трубопровода «УПН Герасимовского - врезка УПН Герасимовского» должно быть выполнено из бесшовных горячедеформированных труб повышенной коррозионной стойкости и хладостойкое по ТУ 1317-233-00147016-02 с заводским наружным двухслойным полиэтиленовым покрытием толщиной не менее 2,0 мм. по ТУ 1390 003 52534308-2008 из стали марки 13ХФА, класс прочности К52.

Кроме этого, не исполнен пункт 3 Предписания, в соответствии с которым ООО «СК «Аванстрой» было предписано: работы по разработке траншеи под укладку трубопровода освидетельствовать представителем лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля, представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, а именно: работы по разработке траншеи под укладку трубопровода не освидетельствованы представителем лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля, представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ №1 от 16.06.2017 г. При этом, последующие работы по засыпке (обваловке уложенного трубопровода) выполнены. Нарушен запрет приступать к последующим работам без освидетельствования предыдущих.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований предписания административного органа.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о принятии надлежащих мер, направленных на выполнение выданного ему предписания, обществом не представлено. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению предписания, обществом также не представлено.

На основании анализа материалов дела арбитражный суд приходит к выводу о виновности ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, так как общество обязано предпринять при осуществлении градостроительной деятельности все меры, направленные на соблюдение законодательства, в том числе, по исполнению выданных предписаний об устранении выявленных нарушений градостроительного законодательства. Обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, свидетельствующих об отсутствии возможности для своевременного исполнения предписания, из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, управомоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (п. 70 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ) в присутствии представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Исходя из характера правонарушения, установленного в ходе судебного разбирательства, обстоятельств его совершения и выявления (ст. 4.5 КоАП РФ), срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Рассмотрев доводы ответчика об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд отмечает следующее.

Предусмотренное ч.6 ст.19.5 КоАП РФ правонарушение в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации относится к правонарушениям против порядка управления (глава 19), поэтому привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ). Данное правонарушение длящимся не является.

Срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца (ч.2 ст.4.8 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае за неисполнение предписания в срок до 31.10.2019г. на момент принятия решения по настоящему делу не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что отношения, регулируемые законодательством о градостроительной деятельности, относятся, в том числе, к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, доказательств того, что ответчиком приняты все возможные меры, в материалы дела не представлены. Данные обстоятельства исключают возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. Оснований для применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ также не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ООО «СК «Аванстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным назначить административное наказание в минимальном размере, в рамках санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Томской области (Сибирское управление Ростехнадзора, л/с <***>), ИНН <***>, р/с <***>, банк получателя: Отделение Томск, БИК 046902001, КПП 420501001, ОКТМО 69701000, КБК 49811607000016000140.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 205- 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванстрой» (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.М. Сулимская