Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А40-56160/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56160/21-182-275
г. Москва
28 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Моисеева Ю. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ СТАНДАРТ ВОДКА" (196140, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ШОССЕ ПУЛКОВСКОЕ, 46, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (629008, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, САЛЕХАРД ГОРОД, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 13 274 330 руб. 20 коп.

в судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности от 24.11.2020, диплом 794, ФИО3, по доверенности от 23.11.2020 г., диплом

От ответчика – ФИО4, по доверенности от 07.03.2019, диплом,

Установил:

ООО "РУССКИЙ СТАНДАРТ ВОДКА" обратилось в суд с заявлением к АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 13 274 330 руб. 20 коп., из которых: 10 855 347,84 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанную с суммы неосновательного обогащения 172 886 571 руб. с даты перечисления по 14.01.2017 (включительно); - 2 418 982, 36 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанную с суммы неосновательного обогащения 10 524 078,47 руб. с даты перечисления по 11.03.2021 (включительно), а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения 10 524 078,47 руб., рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, за период, начиная с 12.03.2021 по день фактической оплаты.

Протокольным определением суда от 22.06.2021 принято ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов по дату фактического исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.06.2021 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик (АО «ГТЛК») при отсутствии права требований лизинговых платежей по недействительным сделкам – Договорам лизинга - передал ООО «РСВ.» несуществующие права требования по двум Соглашениям на общую сумму 172 886 571 руб. и взыскал по ним неустойку в общей сумме 10 524 078 руб. 47 руб.,

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва по делу, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что Между ООО «РСВ»» (новый Кредитор) и ПАО «ГТЛК» (первоначальный Кредитор) было заключено 2 Соглашения об уступке права требования от 30 апреля 2015 года (далее Соглашения).

В рамках данных Соглашений, Первоначальный Кредитор передал, а Новый Кредитор принял право требования к ОАО «Ситалл» ИНН <***> (далее - «Должник») оплаты лизинговых платежей в общей сумме 172 886 571 руб. по договорам финансовой аренды (лизинга), в том числе: по договору № ДЛ 0346-004-К/2012 от «19» июля 2012 г. - на сумму 87 401 715 руб., по договору № ДЛ 0346-005-К/2012 от «19» июля 2012 г. - на сумму 85 484 856 руб.

Оплата по Соглашениям была произведена ООО «РСВ» в полном объеме.

В пользу ПАО «ГТЛК» были перечислены денежные средства за уступленные права требования в размере 172 886 571 руб. (платежные поручения № 70 от 13.08.2015 г. на сумму 30.000.000 руб., № 9643 от 14.08.2015 на сумму 5.100.000 руб., № 98 от 17.08.2015 на сумму 24.900.000 руб., № 4896 от 27.07.2016 на сумму 20.000.000 руб., № 5370 от 12.08.2016 на сумму 7.401.715 руб., № 6118 от 16.09.2016 на сумму 35.350.614 руб. 50 коп., № 7500 от 02.11.2016 на сумму 15.000.000 руб., № 7887 от 18.11.2016 на сумму 10.000.000 руб., № 8866 от 16.12.2016 на сумму 25.134.241 руб. 50 коп., а также неустойка за несвоевременную оплату в размере 10 524 078,47 руб. и госпошлина в размере 120 750 руб. по искам ответчика (дела №А40-212201/17-53-1899, А40-157081/17-53-1410, А40-126209/16-161-1188), что подтверждается платежными поручениями № 3161 от 26.04.2017 г. на сумму 6.300.000 руб. (сумма платежа), 5.926.544 руб. 98 коп. (сумма неустойки), № 28505 от 13.04.2018 – 4.079.071 руб. 33 коп. (сумма платежа), 4.035.892 руб. 33 коп. (сумма неустойки), № 4690 от 13.06.2018 г. – 561.641 руб. 16 коп. (сумма платежа), 561.641 руб. 16 коп. (сумма неустойки).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 по делу № А62-4766/2014 Акционерное общество «Ситалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 241520, <...>, каб. 5) (должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношение Должника открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве должника АО «Ситалл» №А62-4766/2014, конкурсный управляющий ФИО5 03.05.2018 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ПАО «ГТЛК» о признании недействительными сделок по договорам финансовой аренды (лизинга): М» ДЛ 0346-001 -К/2011 от 29.09.2011; № ДЛ 0346-003- К/2012 от 07.02.2012; № ДЛ 0346-005-К/2012 от 19.07.2012, - № ДЛ 0346-002- К/2011 от 30.11.2011; № ДЛ 0346-004-К/2012 от 19.07.2012 на основании пункта 2 статьи 61,2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 года, по делу №А62-4766/2014:

- признан недействительным договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0346-002- К/2011 от 30.11.2011, заключенный между АО «Ситалл» и ПАО «ГТЛК». Применены последствия недействительности сделки: с ПАО «ГТЛК» в пользу АО «Ситалл» взыскано 138 826 131руб.

- признан недействительным договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0346-003- КУ2012 от 07.02.2012г., заключенный между АО «Ситалл» и ПАО «ГТЛК». Применены последствия недействительности сделки: с ПАО «ГТЛК» в пользу АО «Ситалл» взыскано 233 593 536 руб.

- признан недействительным договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0346-004-К/2012 от 19.07.2012, заключенный между АО «Ситалл» и ПАО «ГТЛК». Применены последствия недействительности сделки: с ПАО «ГТЛК» в пользу АО «Ситалл» взыскано 118 347 459,80 руб.

- признан недействительным договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0346-005-К/2012 от 19.07.2012г., заключенный между АО «Ситалл» и ПАО ГТЛК». Применены последствия недействительности сделки: с ПАО ГТЛК» в пользу АО «Ситалл» взыскано 76 634 436 руб.

Указанное определение арбитражного суда, вынесенное по делу, вступило в законную силу, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020) определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 года по делу № А62-4766/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционные жалобы НАО «Центр операций с обязательствами» и ПАО «ГТЛК» без удовлетворения. Судебные акты оставлены без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020.

Таким образом, судом установлено, что ПАО «ГТЛК» при отсутствии права требований лизинговых платежей по недействительным сделкам - договорам №ДЛ 0346-004-К/2012 от 19.07.2012 г., № ДЛ 0346-005-К/2012 от 19.07.2012 г., передал ООО «РСВ» несуществующие права требования по Соглашениям.

В рамках дела А40-15164/20 были рассмотрены требования ООО «РСВ.» к ПАО «ГТЛК» о взыскании 60 000 000 руб. – суммы перечисленного вознаграждения по соглашению об уступке права требования (цессии) от 30.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2017 по 24.01.2020 в размере 14 345 079,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная с 25.01.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены частично: с ПАО «ГТЛК» в пользу ООО «РСВ.» взыскано 60 000 000 руб. задолженности, 1 710 245,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность 60 000 000 руб., начиная с 18.07.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, исковые требования в данной части удовлетворены в полном объеме: с ПАО «ГТЛК» в пользу ООО «РСВ.» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 345 079,74 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

При рассмотрении указанного дела, судами было установлено, что 30.04.2015 между ООО «РСВ.» и ПАО «ГТЛК» заключено соглашение об уступке права требования, по которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к ОАО «Ситалл» оплаты лизинговых платежей в общей сумме 87 401 715 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2012 № ДЛ 0346- 004-К/2012. В качестве вознаграждения за уступаемые права требования новый кредитор обязуется выплатить первоначальному кредитору денежную сумму в размере 87 401 715 руб. ООО «РСВ.» перечислило ПАО «ГТЛК» вознаграждение за уступаемые права требования в размере 60 000 000 руб. (платежные поручения от 13.08.2015 № 707, от 14.08.2015 № 9643, от 17.08.2015 № 98). Оставшаяся сумма в размере 27 401 715 руб. взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 № А40-240693/15.

Также, в рамках дела А40-131010/20 были рассмотрены требования ООО «РСВ» к ПАО «ГТЛК» о взыскании 112 886 571 руб. – суммы перечисленного вознаграждения по соглашениям об уступке права требования от 30.04.2015 г. по договорам финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2012 г. № ДЛ 0346-004-К/2012 и от 19.07.2012 г. № ДЛ 0346-005-К/2012; 10 524 078 руб. 47 коп. – суммы перечисленной неустойки по соглашениям об уступке права требования от 30.04.2015 г. по договорам финансовой аренды (лизинга) от 19.09.2012 г. № ДЛ 0346-004-К/2012 и от 19.07.2012 г. № ДЛ 0346-005-К/2012; 95 812 руб. – суммы перечисленных расходов по уплате государственной пошлины по решениям Арбитражного суда города Москвы по другим делам № А40- 157081/2017 от 28.11.2017 г. и № А40-126209/2016 от 12.09.2016 г.; 30 184 816 руб. 19 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2017 г. по 24.01.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период начиная с 15.01.2017 г. по 28.07.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 29.07.2020 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 г. по делу № А40-131010/2020 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО «ГТЛК» в пользу ООО «РСВ» 123 506 461 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 г. по 05.04.2020 г. в размере 1 518 262 руб. 69 коп., государственную пошлину в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 г. по делу № А40-131010/2020 было изменено в части взыскания процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд взыскал с ПАО «ГТЛК» в пользу ООО «РСВ» неосновательное обогащение в сумме 123 506 461 руб. 47 коп., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 28 334 216 руб. 66 коп. за период с 15.01.2017 г. по 05.04.2020 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 203 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Впоследствии дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 г. суд взыскал с ПАО «ГТЛК» в пользу ООО «РСВ» проценты в сумме 2 060 570 руб. 74 коп. за период с 07.10.2020 г. по 12.03.2021 г., в удовлетворении требования в части взыскания процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.07.2020 г. по 06.10.2020 г. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

При рассмотрении указанного дела, с учетом пояснений сторон судами было установлено, что платежными поручениями № 707 от 13.08.2015 г., № 9643 от 14.08.2015, № 98 от 17.08.2015 ООО «РСВ» перечислил в пользу ПАО «ГТЛК» вознаграждения за уступаемые права требования по договору лизинга №ДЛ 0346-004-К/2012 от 19.07.2012 в размере 60 000 000 руб., за уступаемые права новый кредитор (ООО «РСВ».) оплатил первоначальному кредитору (ПАО «ГТЛК») было выплачено в общей сумме 213.668.483 руб., в рамках дела А40-15164/20-114-110 была взыскана денежная сумма 60.000.000 руб. в качестве неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца, оставшаяся сумма составила 153.668.483 руб. (213.668.483 руб. – 60.000.000 руб. = 153.668.483 руб.) истец заявил о взыскании в рамках данного дела № А40-131010/20, при этом 112.86.571 руб. являлась суммой перечисленного вознаграждения по соглашениям об уступке от 30.04.2015, а 10 524 078,47 руб. перечисленная сумма неустойка взысканная с истца на основании вступивших в законную силу судебных актов, которая также является неосновательным обогащением ответчика.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании договоров в оспариваемой им части недействительными удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что иск основан на обстоятельствах, уже ранее установленных судами по вышеуказанным делам, а именно: перечисление денежных средств Ответчику; признание Договоров лизинга ничтожными (мнимыми) сделками, и поскольку Ответчику еще до заключения Соглашений об уступке права требования было известно о недействительности (ничтожности) Договоров лизинга, заключенных между ним и АО «Ситалл» (Должник).

Таким образом, истец считает, что он вправе начислить проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на суммы неосновательного обогащения, а именно: в размере 10.855.347 руб. 84 коп. на сумму 172 886 571 руб. с даты перечисления денежных средств Ответчику по 14.01.2017 (включительно); и 2.418.982 руб. 36 коп. на сумму 10 524 078,47 руб. с даты перечисления денежных средств Ответчику по 11.03.2021 (включительно).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь, не оспаривая размер процентов на сумму неосновательного обогащения 172.886.571 руб., заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что поскольку оплата вознаграждения осуществлена истцом в период 2015 по 2016 гг., срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до 15.01.2017 г. (три года предшествующие дате вступления в законную силу определения от 09.08.2019 г.) истцом пропущен, а также считал, что истец неправомерно на сумму неустойки 10.524.078 руб. 47 коп. начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Кроме того, ответчик полагал не соблюдённым досудебный порядок урегулирования спора.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Доводы ответчика о не соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику претензию от 16.08.2019 г. № 19, с требованием оплатить по спорным соглашениям денежных средств в общей сумме 183.531.399 руб. 47 коп., на основании данной претензии истец просил взыскать с Ответчика и неосновательное обогащение (долг), и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебными актами по делам №А40-15164/20 и №А40-131010/20-182-69, вынесенными на основании указанных в предыдущем абзаце исков, с Ответчика в пользу Истца были взысканы: неосновательное обогащение в сумме 183 506 461, 47 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 44 739 867, 14 руб., начиная с 15.01.2017.

Таким образом, претензия о взыскании неустойки и/или процентов по ст. 395 ГК РФ должна предъявляться только в том случае, если Истцом ранее в суд вообще не заявлялось требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга. Настоящим иском ООО «РСВ.» заявляет требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на ту же сумму неосновательного обогащения - 183 410 649, 47 руб. которая взыскана согласно решениям по делам №А40-15164/20 и №А40-131010/20-182-69, но за другой период, следовательно, претензионный порядок в отношении взыскиваемых настоящим иском процентов по ст. 395 ГК, начисляемых на сумму неосновательного обогащения (долга), ООО «РСВ.» был соблюден.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (в редакции, действующей до 01.06.2015 г.).

В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

До 01.06.2015 действовала следующая редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ с суммы неосновательного обогащения 172 886 571 руб. с даты оплаты по 14.01.2017 (включительно).

Ранее, в рамках дела А40-131010/20 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ взыскивались за период с 15.01.2017 г. по 05.04.2020, и с 29.07.2020 г. по 06.10.2020 г. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку договоры лизинга являются мнимыми сделками, то есть ничтожными, следовательно, они недействительны с момента их совершения, в связи с чем проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 15.01.2017 (требования предъявлены истцом в пределах срока исковой давности).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, поскольку оплата по соглашениям производилась в 2015 г. по 2016 г.

В свою очередь, истец возражал против данного заявления ответчика. По его мнению, 15.01.2020 по делу о банкротстве АО «Ситалл» Договоры лизинга, заключенные между АО «Ситалл» и Ответчиком, были признаны ничтожными (мнимыми) сделками. Истец не являлся стороной по вышеуказанным сделкам, не знал и не мог знать об их ничтожности, ранее признания ее судом таковой в отличие от сторон по сделке (Ответчик и АО «Ситалл»). Общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Следовательно, по мнению истца, срок исковой давности по подаче настоящего иска истекает только в январе 2023 года, т.е. по истечению трех лет с 15.01.2020 (даты признания судом договоров лизинга ничтожными по делу о банкротстве АО «Ситалл»). По общему правилу срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (п. 2 ст. 196 ГК РФ). Применительно к исковым требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами за периоды времени с 14.08.2015 не превышает 10-летнего срока исковой давности, который истечет только в 2025 году.

По смыслу п.2 ст.167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления по недействительной сделке считаются равными, пока не доказано иное. Если же будет доказана неэквивалентность взаимных предоставлений, то к отношениям сторон применяются нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты по ст.395 ГК РФ (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

На требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 196 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 (ред от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Начало течения десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. вторым п. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В данном случае денежные средствам, которые были взысканы с ответчика по итогам рассмотрения дел №А40-15164/20, А40-131010/20 изначально являлись денежными средствами перечисленными в рамках исполнения обязательств по соглашению об уступке, неосновательным обогащением они были квалицированы лишь с момента вступления судебного акта в законную силу о признании сделок недействительным в силу ничтожности (Определением арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 года, по делу №А62- 4766/2014).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, применение истцом положений п. 2 ст. 196 ГК РФ основан на неверном толковании нормы права.

При этом, суд учитывает, что в рамках дела А40-131010/20 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ взыскивались за период с 15.01.2017 г. по 05.04.2020, и с 29.07.2020 г. по 06.10.2020 г. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку договоры лизинга являются мнимыми сделками, то есть ничтожными, следовательно, они недействительны с момента их совершения, в связи с чем проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 15.01.2017, в указанной части постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 не обжаловалось.

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Исчисление этого срока зависит от того, кто подал иск. В случае, если это сторона сделки, срок начинает течь со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Это день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению, а другая - к его принятию (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Общие положения о начале течения срока исковой давности в данном случае не применяются, поскольку п. 1 ст. 181 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 200 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 18-КГ16-63).

В случае, если это иное лицо, срок начинает течь со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки. При этом данный срок не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Такой десятилетний срок начинает течь не ранее 1 сентября 2013 г. и применяться не ранее 1 сентября 2023 г. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Следовательно, поскольку исполнение сделки приходится на период 2015 по 2016 (14.08.2015 г. первое перечисление денежных средств), на дату обращения истца с настоящим иском в суд (18.03.2021), общий срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 172.886.571 руб. с дат перечисления 14.08.2015 г. по 14.01.2017 г. пропущен. В связи с чем, в указанной части, требование удовлетворению не подлежит.

В части требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму взысканной неустойки и оплаченной истцом в размере 10 524 078,47 руб. на основании судебных решений по искам Ответчика (Дела №А40-212201/17-53-1899; № А40-157081/17-53-1410; №А40-126209/16-161-1188), суд находит обоснованной.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанная с суммы неосновательного обогащения 10 524 078,47 руб. с дат перечисления по 11.03.2021 (включительно) составила 2 418 982, 36 руб.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным, расчет в итоговой сумме не противоречит действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя довод о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки, суд отмечает, что решением суда по делу № А40-131010/20-182-692 от 22.10.2020 г. было взыскано с АО «ГТЛК» 123 506 461, 47 руб. неосновательного обогащения, в составе которой суд указал и неустойку 10 524 078,47 руб.

В Решении суда, оставленном без изменения в указанной части постановлением Апелляционной инстанции от 13.04.2020, было установлено, что ранее перечисленная истцом ответчику денежная сумма 10 524 078,47 руб. также является неосновательным обогащением, а не неустойкой, как ошибочно считает ответчик. Данные денежные средства были произведены истцом в качестве исполнения обязательств по недействительным сделкам (соглашение об уступке права требования от 30.04.2015 в отношении Договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0346-004-К/2012 от 19.07.2012; и соглашение об уступке права требования от 30.04.2015 в отношении Договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0346-005-К/2012 от 19.07.2012, предъявление данных требований в судебном порядке ко взысканию неустойки было обусловлено именно допущенной ООО «РСВ» просрочкой в оплате вознаграждения по Соглашению об уступке права требования от 30.04.2015 (пункты 4, 7 соглашения).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, при недействительности сделки и т.п.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом изложенного, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом в порядке ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 10, 12, 166, 167, 168, 178, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 82, 110, 137, 148, 167, 170, 171, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (629008, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, САЛЕХАРД ГОРОД, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ СТАНДАРТ ВОДКА" (196140, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ШОССЕ ПУЛКОВСКОЕ, 46, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 418 982 (два миллиона четыреста восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 36 коп., рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 10 524 078,47 рублей до 11.03.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 286 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 26 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Б. Моисеева