Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-57875/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52408/2023

Дело № А40-57875/17
г. Москва
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кэплайн» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 о приостановлении производства по рассмотрению жалоб ООО «Кэплайн» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с требованиями о взыскании с ФИО2 убытков и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (т.119) о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 и до вступления в законную силу судебного акта Савеловского районного суда г.Москвы по результатам рассмотрения гражданского иска ФИО3, направленного на новое рассмотрение апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24.04.2023, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Кэплайн» - ФИО5, по дов. от 27.01.2023

Иные лица не явились, извещены.




У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 ФИО4 признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Михаи?лова М.Н., определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 Михаи?лова М.Н. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностеи? финансового управляющего ФИО4, определением арбитражного суда от 10.08.2020 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО2

В Арбитражном суде города Москвы объединенные в одно производство для совместного рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 жалобы ООО «Кэплаи?н» (т.117,123) на деи?ствия (бездеи?ствие) финансового управляющего ФИО2 с требованиями о взыскании с ФИО2 убытков и ходатаи?ствами об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностеи? финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 приостановлено производство по рассмотрению жалоб ООО «Кэплаи?н» на деи?ствия (бездеи?ствие) финансового управляющего ФИО2 с требованиями о взыскании с ФИО2 убытков и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностеи? финансового управляющего должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (т.119) о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 о включении в реестр требовании? кредиторов ФИО4 требовании? ООО «Элекшн» и до вступления в законную силу судебного акта Савеловского раи?онного суда г. Москвы по результатам рассмотрения гражданского иска Черновои? Н.А., направленного на новое рассмотрение апелляционным определением Судебнои? коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24.04.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кэплайн» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Приостанавливая производство по данным заявлениям до вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов, суд первой инстанции исходил из того, что результаты рассмотрения данных споров будут иметь существенное значение для определения фактического наличия либо отсутствия у ООО «Кэплаи?н» статуса конкурсного кредитора должника, в т.ч. наличия либо отсутствия у ООО «Кэплаи?н» процессуального права на обжалование деи?ствии? (бездеи?ствия) финансового управляющего должника и представления в арбитражныи? суд вместе с жалобои? требовании? о взыскании с ФИО2 убытков об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностеи? финансового управляющего должника.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела ООО «Кэплайн» является кредитором Должником ФИО4 на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 (о включении в реестр требований кредитора ООО «Элекшн») и 16.10.2020 (о замене кредитора ООО «Элекшн» на ООО «Кэплайн»).

В порядке ст. 60 Закона о банкротстве ООО «Кэплайн» поданы две жалобы на незаконность действий финансового управляющего ФИО2 при ведении дела о банкротстве ФИО4, производство по которым объединено судом первой инстанции в одно производство.

Основными доводами жалобы ООО «Кэплайн» на незаконность действия финансового управляющего ФИО2 являются:

1) незаконное бездействие по не востребованию у оператора электронной площадки задатка внесенного претендентом торгов признанного победителем этих торгов, с которым заключен Договор купли-продажи, и причинение данным нарушением убытков конкурсной массе, т.к. на остаток по счету Должника Банком начисляются проценты, которые пополняют конкурсную массу.

2) недобросовестное действие финансового управляющего ФИО2 выразившиеся в подаче заявления о признании проведенных им же самим торгов недействительными с требованием о признании заключенного Договора купли-продажи недействительным и о возврате задатка участнику, признанному победителем (в качестве основания признания торгов недействительными является наличие ареста, сведения о котором содержались в сообщении о торгах и были известны финансовому управляющему проводящему данные торги).

3) незаконное бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в не оспаривании требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Мармарило», в рамках дела о банкротстве которого ФИО4 привлекается к субсидиарной ответственности и соответственно размер его ответственности зависит от суммы требований кредиторов.

Как следует из заявленных доводов жалобы ООО «Кэплайн» на незаконность действия финансового управляющего ФИО2 ни один из них не имеет отношений с судебными делами, результаты которых суд первой инстанции связывает с настоящим обособленным спором.

Рассматривая жалобы кредитора на незаконность действий финансового управляющего ФИО2 суд первой инстанции посчитал необходимым вместо исследований доводов жалобы исследовать законность нахождения ООО «Кэплайн» в реестре кредиторов Должника.

Необходимо отметить, что ООО «Кэплайн» является кредитором Должника с октября 2019г., однако оспаривание его требований со стороны финансового управляющего начались в конце 2021г. лишь после подачи кредитором нескольких жалоб на незаконность действия финансового управляющего.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве кредитор, чьи требования включены в реестр требований обладает правом на подачу жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, положения Закона о банкротстве не имеет ограничений по количеству жалоб.

В п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ указано, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Между тем заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами определения суда, по которому кредитор ООО «Кэплайн» включен в реестр кредиторов, а также разрешение Савеловским судом г. Москвы иска ФИО3 о взыскании с ФИО6 ущерба не относится к существу заявленных в жалобе кредитора доводов о незаконности действий финансового управляющего ФИО2

Фактически суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходит из того, что рассмотрение жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего невозможно в настоящий момент, т.к. имеется вероятность что требования ООО «Кэплайн» может быть оспорено и заявитель жалобы перестанет является кредитором Должника, соответственно лишится процессуального права на обжалование бездействия финансового управляющего.

Между тем законность проведённых финансовым управляющим мероприятий не связано с правом конкретного кредитора по их обжалованию, т.к. незаконность действий арбитражного управляющего касаются всех кредиторов Должника, а взысканная судом сумма убытков подлежат включению в конкурсную массу, а не в пользу конкретного кредитора.

Соответственно судебные споры о наличии у ООО «Кэплайн» права на нахождение в реестре кредиторов ФИО4 не имеет никакого правового значения при рассмотрении судом доводов жалобы о незаконности действия арбитражного управляющего ФИО2

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спорам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-57875/17 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева


С.А. Назарова