Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А40-228452/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85150/2023


Москва Дело № А40-228452/21

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПУЛЬС СПБ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу № А40228452/21, вынесенное судьей М.В. Агеевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ТКБ БАНК ПАО;

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПУЛЬС СПБ» – ФИО2 по дов. от 22.05.2023

от ТКБ БАНК ПАО – ФИО3 по дов. от 06.12.2023

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (член Ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17721, почтовый адрес: 115088, г. Москва, а/я 133), такие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.12.2021

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ТКБ БАНК ПАО о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 851 948,95 руб., из них 3 824,64 руб. – неустойка, как обеспеченную залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 требование ТКБ БАНК ПАО к ФИО1, признано обоснованным.

В реестр требований ФИО1 включена задолженность в размере 15 851 948,95 руб., из них 3 824,64 руб. – неустойка, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченная залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «ПУЛЬС СПБ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Ж.В. Поташовой на судью М.С. Сафронову.

В судебном заседании представитель ООО «ПУЛЬС СПБ» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ТКБ БАНК ПАО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность образовалась ввиду неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 19.08.2021 №<***>, который обеспечен залогом - Договор ипотеки №<***>/ДЗ от 19.08.2021, задолженность подтверждается представленной в материалы дела копиями договоров и выпиской по счету.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ТКБ БАНК ПАО достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее по тексту - Закон об ипотеке), по договору об ипотеке залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со статьей 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств регистрации залога и признаны подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежит предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона об ипотеке, если в договоре об ипотеке указано, что права залогодержателя в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона удостоверяются закладной, вместе с таким договором в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральный орган исполнительной власти, его территориальные органы (далее - орган регистрации прав) представляется закладная. Если заключение соответствующего договора влечет возникновение ипотеки в силу закона, в случае составления закладной предъявляются соответствующий договор и закладная. Орган регистрации прав делает на закладной отметку о дате и месте государственной регистрации такого договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), нумерует и скрепляет печатью листы закладной в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 1 статьи 20 Закон об ипотеке, государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Как следует из пояснений ТКБ БАНК ПАО, 30.06.2022, Лефортовском районным судом города Москвы по делу № 2-2916/2022, было вынесено решение об обязании ФИО1, ФИО5 осуществить государственную регистрацию Предмета залога, согласно обязательств, принятых на себя в рамках заключенного кредитного договора № <***> от 19.08.2021, а также договора об ипотеке № <***>/ДЗ от 19.08.2021. Указанное решение вступило в законную силу 09.08.2022.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с учетом обстоятельств, указанных в решении Лефортовского районного суда города Москвы по делу № 22916/2022 от 30.06.2022. об обязании ФИО1. ФИО5 осуществить государственную регистрацию предмета залога.

Решение Лефортовского районного суда города Москвы по делу № 2-2916/2022 о регистрации ипотеки Предмета залога до настоящего времени не исполнено ФИО1, ФИО5

Вместе с тем, негативные последствия указанного бездействия не могут быть возложены на кредитора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на представление АО ТКБ БАНК ПАО достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу № А40228452/21оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО6