Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А51-12739/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12739/2019
г. Владивосток
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года31 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.В. Рева, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5633/2024

на определение от 15.07.2024

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов

по делу № А51-12739/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.09.2019 Спичка Ю.И. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 23.06.2021 новым финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 25.11.2019 в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования ФИО5 в размере 7 107 476,16 руб. Определением суда от 11.06.2020 обязательства перед кредитором ФИО5 признаны общими для бывших супругов Спичка Ю.Н. и ФИО1 (далее – апеллянт), последняя привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.08.2020, заключенного между бывшей супругой должника - Спичка Н.В. и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения, общей площадью 34,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в конкурсную массу Спички Ю.И. путем признания права общей совместной собственности бывших супругов ФИО1 и Спички Ю.И. на имущество: жилое помещение, общей площадью 34,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Взыскать с бывшей супруги должника ФИО1 денежные средства, оставшиеся после покупки жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 2 950 000 рублей в конкурсную массу должника - Спички Ю.И.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.07.2023 и кассационного суда от 06.09.2023, в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Спичка Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 рублей с конкурсного кредитора ФИО5, как лица, принимавшего участие в обособленном споре на стороне финансового управляющего.

Определением суда от 15.07.2024 в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Спичка Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 15.07.2024 отменить, принять новое судебное решение. В обоснование своей позиции сослалась на то, что не выдвигает требования о взыскании судебных расходов с финансового управляющего, а просит взыскать расходы с кредитора ФИО5, который является проигравшей стороной в обособленном споре, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора.

В поступившем через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 опроверг доводы апеллянта, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В части 1 статьи 223 АПК РФ и пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Нормы АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относят, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку судебные акты, принятые в рамках обособленного спора, состоялись в пользу ФИО1, последняя вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из содержания заявления и апелляционной жалобы следует, что Спичка Н.В. просит взыскать судебные издержки именно с конкурсного кредитора ФИО5 и ссылается на то, что последний поддерживал позицию финансового управляющего об оспаривании сделки, участвовал в судебных заседания трех инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем по обособленному спору выступает финансовый управляющий, действующий в интересах кредиторов должника с целью пополнения конкурсной массы. Сам по себе статус кредитора у ФИО5 и одинаковая процессуальная активность сторон в процессе не создают автоматически процессуального соучастия на стороне заявителя.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 изложена правовая позиция, согласно которой допускается возможность взыскания судебных расходов с возражающего в рамках рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитора только в исключительных случаях; при этом высшей судебной инстанцией обозначено два условия, при соблюдении которых возможно такое взыскание: процессуальная активность такого кредитора; пассивность иных лиц, участвующих в обособленном споре (в частности, арбитражного управляющего).

Судебная коллегия полагает, что указанные критерии применимы и при рассмотрении настоящего обособленного спора; процессуальная активность участника процесса является необходимым условием для взыскания с него расходов в случае принятия судебного акта не в пользу поддерживаемой им стороны.

В данном случае сам по себе факт, что ФИО5 поддерживал позицию финансового управляющего и участвовал в судебных заседаниях не является достаточным основанием для отнесения на него понесенных заявителем судебных расходов, при этому судебная коллеги учитывает, что апелляционная и кассационные жалобы подавались финансовым управляющим.

По смыслу положений статей 101, 110 АПК РФ, при заявлении требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд самостоятельно определяет проигравшую сторону по делу, на которую подлежат отнесению судебные расходы выигравшей стороны, однако с учетом того, что в рассматриваемом случае воля заявителя направлена на взыскание расходов именно с кредитора ФИО5, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2024 по делу №А51-12739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.В. Рева


К.А. Сухецкая