Постановление от 5 сентября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43715/2012
06 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: ФИО1 по паспорту и представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18783/2019) Кирилловой Д.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу № А56-43715/2012 (судья Жбанов В.Б.), принятое по первоначальному иску

ФИО1

к ФИО3

3-и лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Чингмай» и ФИО5

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, обязании возвратить уплаченные по сделке денежные средства в сумме 240 000 руб. и принять учредительные документы

ООО «Чингмай»,

и встречному иску

ФИО3

к ФИО1

о взыскании 900 000 рублей задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к ФИО3 признании недействительной сделки по передаче истцу 1/11 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чингмай», место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 19, пом. 2Н, ОГРН <***> (далее - Общество); о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по приобретению долей в уставном капитале Общества за 900 000 рублей, совершенной 01.03.2012 между ФИО1 и ФИО3; об обязании ответчика возвратить истцу уплаченные по сделке денежные средства в сумме 240 000 рублей и принять от ФИО1 учредительные документы Общества, переданные истцу по акту приема-передачи от 14.03.2012.

ФИО3 предъявила встречный иск о взыскании в ее пользу с ФИО1 900 000 рублей задолженности по договору от 01.03.2012 купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

Решением от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1, отказано; встречный иск ФИО3 удовлетворен: с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 900 000 рублей задолженности по договору от 01.03.2012, 80 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 21 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Постановлением от 25.06.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу № А56-43715/2012 оставил без изменения в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по передаче ФИО1 1/11 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чингмай». В остальной части решение от 12.10.2012 и постановление от 19.03.2013 отменил, дело в этой части передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Общество и ФИО5.

Судом принято уточнение встречного иска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 1 456 200 руб. задолженности по договору купли-продажи доли.

Решением от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2014, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал, удовлетворил встречный иск ФИО3, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 900 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

24.01.2018 в суд от ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения суда от 02.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 07.06.2018, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.02.2019, суд отменил решение от 02.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе нового рассмотрения дела, после отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 заявил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просил признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чингмай» от 01.03.2012 недействительной сделкой, как сделку, совершенную под влиянием обмана, и без соблюдения нотариального порядка удостоверения сделки; применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 произвести возврат ФИО6 240 000 рублей, полученных 13.03.2012 в счет исполнения обязательств по договору купли продажи; обязать ФИО3 произвести возврат ФИО1 335 488,36 рублей, полученных путем принудительного исполнения решений суда по делу А56-43715/2012; отозвать ранее выданные по настоящему делу исполнительные листы АС004430158 от 29.04.2013, АС003751369 от 29.01.2014, АС005304280 от 24.10.2014, АС002140185 от 19.11.2012.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению измененные исковые требования ФИО6, а также разъяснил ФИО6, что заявление о повороте исполнения судебного акта может быть им подано в виде отдельного заявления.

ФИО3 возражала против удовлетворения первоначального иска ФИО1, поддержала встречные исковые требования, размер которых был увеличен по состоянию на 14.02.2019 и принят судом, в соответствии с которыми ФИО3 просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чингмай» от 01.03.2012 в размере 2 050 000 руб., в том числе основной долг в размере 900 000 руб., пени за период с 04.09.2012 по 14.02.2019 в размере

1 150 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 21 000 руб., по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 180 000 руб.

Решением от 14.05.2019 суд признал договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чингмай» от 01.03.2012 недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки:

- обязал ФИО3 произвести возврат ФИО1 денежных средств в размере 240 000 рублей, полученных 13.03.2012 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чингмай» от 01.03.2012;

- обязал ФИО3 произвести возврат ФИО1 денежных средств в размере 335 488,36 рублей, полученных путем принудительного исполнения решений суда по делу № А56-43715/2012.

Также решением от 14.05.2019 суд взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. и отказал в удовлетворении встречного иска.

ФИО3, не согласившись с решением суда от 14.05.2019, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указала, что вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае, нотариальное удостоверение сделки не требовалось, поскольку истец и ответчик заключили указанную сделку в результате использования преимущественного права покупки 10/11 долей в уставном капитале ООО «Чингмай».

Кроме того, ФИО3 указала, что вопреки выводам суда первой инстанции, при заключении спорной сделки не имели правового значения обстоятельства убыточности сделки или отсутствия таковой, в связи с чем податель жалобы полагает неправомерным применение к спорным материальным правоотношениям сторон положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о совершении спорной сделки под влиянием обмана.

Помимо этого, ФИО3 считает противоречащими материалам дела и сделанными в результате неправильно применения норм материального права, выводы суда первой инстанции: о частичной оплате ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Чингмай» в соответствии с приходным кассовым ордером №240 от 13 марта 2012 года, оформленным на имя ФИО5; необоснованности встречных исковых требований в части взыскания задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале; а также применении последствий недействительности сделки.

Также ФИО3 сослалась на незаконность обжалуемого решения в части отказа удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ФИО5 не исполнены обязательства по оплате стоимости приобретенной доли в уставном капитале ООО «Чингмай», заявленный размер неустойки соответствует последствиям длительного одностороннего отказа ФИО5 от исполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости приобретенной доли, а заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально и не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов.

20.08.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 07.08.2009 ФИО3 создано Общество с уставным капиталом в размере 10 000 руб.

16.01.2012 решением единственного участника Общества ФИО3 уставный капитал Общества увеличен до 11.000 руб. за счет вклада ФИО1 в размере 1000 руб.; этим же решением ФИО1 принят в участники Общества.

29.02.2012 ФИО3 направила Обществу и участнику Общества ФИО1 сообщение о том, что она решила продать свою долю в размере 10/11 уставного капитала Общества.

01.03.2012 между ФИО3 и ФИО1 заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 000 рублей в размере 10/11 уставного капитала по цене 900 000 рублей с рассрочкой платежа на 6 месяцев.

ФИО1, оспаривая договор купли-продажи 10/11 долей в уставном капитале Общества от 01.03.2012, сослался на несоблюдение нотариального порядка удостоверения сделки применительно к пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также на совершение сделки под влиянием обмана применительно к статье 179 ГК РФ.

ФИО3 возражала против удовлетворения первоначального иска, и просила удовлетворить встречный иск со ссылкой на неисполнение ФИО1 обязательств по оплате стоимости приобретенной доли в уставном капитале ООО «Чингмай».

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные и подтвержденные апелляционным и кассационным судами при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 02.06.2014, пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения первоначального иска, и в с этим также отказал в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" чделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Правовое значение для оценки правомерности действий стороны при заключении договора заверений, сделанных ею до его заключения, следует и из положений пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ. В силу пункта 3 указанной нормы, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Чингмай» в период с 07.08.2009 по 01.03.2012, т.е. на дату заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3, было убыточным, поскольку указанное Общество имело непогашенную задолженность перед ФИО3, как физическим лицом, в размере 1 075 500 руб.

Факт убыточности и наличие у ООО «Чингмай» непогашенной задолженности в размере 1 075 500 руб. подтверждается заключением эксперта Северо-Западного регионального центра судебных экспертиз Минюста России от 15.12.2016 № 2544/10-5, полученным сотрудниками УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга в рамках проверки заявления ФИО1 о совершенном в отношении него ФИО3 мошенничестве, зарегистрированным по КУСП

№ 46959 от 25.08.2014.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО3 и ее представитель не предоставили суду доказательств того, что ФИО1, как покупатель, при заключении оспариваемой сделки был поставлен в известность об убыточности Общества и наличии у него не погашенной задолженности, то есть о существенных обстоятельствах, которые могли, в случае, если бы были известны ФИО1 до заключения спорного договора купли-продажи от 01.03.2012, могли повлиять на его решение о заключении данного договора.

Договор купли-продажи от 01.03.2012 (т. 1, л.д. 28-32) и акт приема-передачи документов от 14.03.2012 (т. 1, л.д. 32), составленные представителем ФИО3 ФИО7, не содержат информации о том, что ООО «Чингмай» в период с 07.08.2009 по 01.03.2012 являлось убыточным и имело непогашенную задолженность в размере 1 075 500 руб.

Довод ФИО3 о том, что ФИО1 не был введен в заблуждение относительно финансового состояния ООО «Чингмай», потому как перед подписанием текст спорного договора был зачитан ФИО7 вслух продавцу и покупателю, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 имеет значительно выраженные нарушения, как зрения, так и слуха, и, следовательно, он не мог уяснить условия спорного Договора не только зрительно, но и на слух.

Таким образом, ФИО1 не знал и не мог знать о том, что ФИО3 на дату подписания договора (01.03.2012), умышленно скрыла от него вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение

Указанные обстоятельства также не были известны суду на дату вынесения судебного решения от 02.06.2014, и апелляционному суду при вынесении Постановления от 19.03.2013, на которое ссылается ФИО3, ошибочно полагая, что основанием обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением послужило снижение, по его субъективной оценке, экономической привлекательности ООО «Чингмай».

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО3 до 01.03.2012 была учредителем ООО «Чингмай» и одновременно его генеральным директором и главным бухгалтером, в связи с чем, достоверно знала об убыточности ООО «Чингмай» и наличии у Общества перед ней, ФИО3, как физическим лицом, непогашенной задолженности в размере 1 075 500 руб. по договорам займа.

Принимая во внимание дефекты здоровья ФИО1, указанные в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида (далее – ИПРА), несообщение ФИО3 и ее представителем ФИО7 ФИО1 достоверных данных о финансовом положении ООО «Чингмай» в совокупности с доказательствами представленными в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ подлежит признанию недействительной.

Доводы ФИО3 о том, что в рассматриваемом случае, нотариальное удостоверение сделки не требовалось, поскольку истец и ответчик заключили указанную сделку в результате использования преимущественного права покупки 10/11 долей в уставном капитале ООО «Чингмай», являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона №14-ФЗ (в редакции №19 от 30.11.2011) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение такой сделки не требуется при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 -7 статьи 21 Закона №14-ФЗ.

При рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций в период 2012 года ответчик не заявлял о направлении третьим лицам в феврале 2012 года коммерческого предложения о приобретении 10/11 доли в уставном капитале ООО «Чингмай».

Для подтверждения соблюдения ФИО3 процедуры продажи своей доли при реализации преимущественного права покупки доли участником общества при повторном рассмотрении дела в 2013 году ответчиком были представлены:

- копия письма (ответа) от 01.08.2013 за № 5-487/2013 от имени генерального директора ООО «Петербургское созвездие» ФИО8 в адрес ФИО3, из которого следует, что ФИО8 подтверждает факт получения 29.02.2012 от ФИО3 коммерческого предложения о приобретении 10/11 доли в уставном капитале ООО «Чингмай» за 900 000 руб., (т. 2 л.д. 123);

- копия письма (ответа) от 31.07. 2013 от имени гражданина ФИО9 в адрес ФИО3, из которого следует, что ФИО9 подтверждает факт получения в конце февраля 2012 года от ФИО3 коммерческого предложения о приобретении доли в уставном капитале ООО «Чингмай» за 900 000 руб. (т.2, л.д.124).

Иных доказательств подтверждения соблюдения ФИО3 процедуры продажи своей доли при реализации преимущественного права покупки доли участником общества ответчик суду не представил и не указал на то, что они у него имеются.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда от 02.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесении решения от 07.06.2018 об его отмене суд установил, что копия письма (ответа) от имени генерального директора ООО «Петербургское созвездие» ФИО8 от 01.08.2013 за № 5-487/2013 является фальсифицированным, достоверность копии письма (ответа) от 31.07.2013 от имени гражданина ФИО9 не подтверждена, поскольку адрес проживания ФИО9 и данные, позволяющие идентифицировать его личность, в письме отсутствуют, в связи с чем следственные органы пришли к выводу о том, что он является вымышленным лицом, о чем указано в постановлении старшего следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 28 апреля 2018 года.

При этом доказательств, подтверждающих факты отправки писем-предложений о покупке доли в уставном капитале ООО «Чингмай» ФИО8 и ФИО9, в материалы дела не представлено.

Более того, при рассмотрении дела после отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 09.07.2018 ФИО7 в качестве подтверждения соблюдения ФИО3 процедуры продажи доли при реализации преимущественного права покупки доли участником общества в материалы дела вновь представлены незаверенные копии писем (ответов) от 02.08.2013 и от 27.06.2018 за подписью ФИО10, и от 02.08.2013 за подписью директора ООО «Научно-технический центр сертификации и экспертизы» ФИО10, а 14.02.2019 в материалы дела представлен ответ ФИО11 от 01.10.2018 также в форме незаверенной копии (том 6, л.д. 37).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 суд первой инстанции обязал ФИО3 представить оригиналы указанных писем за подписью ФИО10 и ФИО11, однако ФИО3 требование суда не исполнено: оригиналы писем ни на обозрение суда, ни в материалы дела не представлены.

Кроме того, письма от 01.08.2013 и от 17.06.2018, не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств подтверждающих такого юридически значимого для рассматриваемого дела факта, как направление 29.02.2012 оферты о продаже доли третьим лицам, в связи с чем не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оригиналов документов, отсутствие доказательств их отправления и получения, период времени в который они по объяснениям ответчика были направлены по почте (конец февраля 2012 года), время необходимое почте для доставки писем адресатам и время необходимое почте для доставки ответов, дату заключения оспариваемого договора, а также оценив показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достоверных доказательств представленные ответчиком в 2018 и 2019 годах копии писем (ответов) от 02.08.2013 и от 27.06.2018 за подписью ФИО10, от 02.08.2013 за подписью директора ООО «Научно-технический центр сертификации и экспертизы» ФИО10 и от 01.10.2018 от ФИО11, а также показания свидетелей ФИО10 и ФИО11

В этой связи является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чингмай» подлежала нотариальному удостоверению, в связи с чем в силу прямого указания пункта 11 статьи 21 Закона №14-ФЗ (в редакции №19 от 30.11.2011) несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность указанной сделки.

Недействительным в силу его несоответствия закону является также условие пункта 1.2. Договора от 01.03.2012 о стоимости отчуждаемой доли в размере 10/11 в уставном капитале ООО «Чингмай». Так, согласно абз. 3 части 4 статьи 21 Закона

№ 14-ФЗ цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие).

Согласно пункту 7.5 Устава ООО «Чингмай» (том 1, л.д. 23) в редакции, утвержденной решением общего собрания учредителей №1 от 16.02.2012, отчуждение доли в уставном капитале Общества должно происходить по цене, определенной на основании балансовой стоимости активов Общества на последнюю отчетную дату. Продажа доли по цене, указанной в пункте 1.2. Договора

(900 000 руб.), свидетельствует о несоблюдении положений части 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, в связи с чем условие пункта 1.2. Договора о цене является недействительным.

Также апелляционный суд признаны несостоятельными и подлежащими отклонению доводы подателя жалобы о том, что ФИО3 не получала частичной оплаты доли в размере 240 000 руб. по спорному договору, а платеж с назначением «пополнение счета» не может быть квалифицирован как доказательство частичной оплаты по спорному договору.

Согласно материалам дела (т. 3, л.д. 16-19) 12.03.2012 в 23 час. 43 мин., т.е. фактически в ночное время, ФИО7 направил ФИО5 - дочери ФИО1, по электронной почте письмо, озаглавленное как «реквизиты для ФИО1» и содержащее банковские реквизиты ФИО3, а на следующий день, т.е. 13.03.2012 г., ФИО5 уже перечислила ФИО3 240 ООО рублей, принадлежащих ее отцу - ФИО1, по реквизитам, указанным ФИО7

На дату перечисления денежных средств, спорный договор между Сторонами был уже заключен, и при этом он не содержал банковских реквизитов ФИО3 для перечисления денежных средств.

Доказательств того, что между ФИО3 и ФИО1, а также между ФИО3 и ФИО5, были иные гражданско-правовые отношения, во исполнение которых истцом и его доверенным лицом - ФИО5 мог бы осуществляться перевод денежных средств в размере 240 000 руб., кроме договора от 01.03.2012, заключенного между ФИО3 и ФИО1 - инвалидом 1 группы, как указано выше, по зрению, слуху и отсутствию обеих верхних конечностей (кистей рук), ФИО3 в материалы дела не представлено

В этой связи суд первой инстанции дал правильную оценку действиям его дочери ФИО5, как доверенного лица, осуществившей по его просьбе перечисление денежных средств в размере 240 000 руб., принадлежащих ФИО1, на банковские реквизиты ФИО3 в силу невозможности исполнения такого действия им самим в счет частичной оплаты по договору купли-продажи от 01.03.2012.

Также вопреки доводам подателя жалобы, с ФИО1 в пользу ФИО3 по состоянию на момент вынесения обжалуемого ФИО3 судебного решения принудительно взыскано 335 488 рублей 36 копеек, из которых 12 158,38 рублей - по исполнительному листу АС № 004430158 от 29.04.2013; 689,80 рублей - по исполнительному листу АС № 003751369 от 29.01.2014; 36 100,15 рублей -по исполнительному листу АС № 005304280 от 24.10.2014; 286 540,03 рублей - по исполнительному листу АС № 002140185 от 19.11.2012, что подтверждается справками судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу от 28.02.2019 (т. 6, л.д. 54-57). В связи с этим, довод о том, что указанная сумма является необоснованной, является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу № А56-43715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина