Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А41-91035/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3925/2023

Дело № А41-91035/21
27 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стек» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу №А41-91035/21,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника ФИО2, судебный акт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 в отношении ООО «Аврора» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 ООО «Аврора» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Стек» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по 1, 2, 5 вопросам повестки дня, оформленных протоколом от 01.09.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу №А41-91035/21 в удовлетворении заявленных требований ООО «Стек» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Стек» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов, либо факт принятия решений с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 состоялось первое собрание кредиторов должника ООО «Аврора», о чем свидетельствует опубликованный 07.09.2022 управляющим на сайте ЕФРСБ протокол № 1.

Повестка дня включала следующие вопросы:

1. Отчет временного управляющего.

2. Образование комитета кредиторов.

2.1. Определение количественного состава комитета кредиторов.

2.2. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

2.3. Избрание членов комитета кредиторов.

3. Избрание представителя собрания кредиторов.

4. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

5. О применении дальнейшей процедуры банкротства.

6. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. 7. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

По мнению заявителя, принятое на собрании решение по вопросу № 5 является незаконным, поскольку за него проголосовал мажоритарный кредитор МИФНС № 11 по Московской области изменив формулировку принятого решения.

Согласно рассматриваемому заявлению МИФНС № 11 по Московской области приняла решение о введении в отношении должника «конкурсного производство по упрощённой процедуре (ст. 230 Закона о банкротстве)».

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, на собрании кредиторов должника принимается решение об обращении в суд с заявлением о применении той или иной процедуры банкротства, тогда как решение о введении какой-либо процедуры несостоятельности принимается судом.

Более того, в отношении должника решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 введена процедура конкурсного производства по общим основаниям, а не по упрощённой процедуре.

Вопреки доводам заявителя, внесение в бюллетень для голосования по указанному вопросу формулировки: «конкурсного производство по упрощённой процедуре (ст.230 Закона о банкротстве)», вместо ранее предложенной формулировки «конкурсное производство» не привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Стек», поскольку участие кредитора-заявителя и голосование против принятия оспариваемых решений не повлияло бы на результат итогов голосования.

В отношении доводов ООО «Стек» о недействительности решений собрания по дополнительным вопросам №1 и №2, предложенным уполномоченным органом на собрании кредиторов ООО «Аврора» от 01.09.2022, судом установлено, что в адрес уполномоченного органа поступил запрос временного управляющего от 22.07.2022 №2207 о наличии/отсутствии возможности проведения первого собрания кредиторов на территории уполномоченного органа в связи с невозможностью проведения собрания кредиторов по месту нахождения ООО «Аврора».

Уполномоченным органом принято решение о необходимости внести в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос об определении места проведения последующих собраний кредиторов (дополнительный вопрос №1).

Временным управляющим в повестку дня также был включен вопрос о периодичности проведения собраний кредиторов (дополнительный вопрос №2).

Действительно, согласно разъяснениям пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки, указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

С учетом наличия объективных препятствий в проведении собраний кредиторов по месту нахождения должника, суд полагает, что ООО «Стек» имело возможность выразить свою позицию при голосовании по дополнительным вопросам повестки дня собрания (относительно проведения последующих собраний кредиторов ООО «Аврора» по месту нахождения Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области и их периодичности).

Нарушения, допущенные при оформлении бюллетеня для голосования по дополнительным вопросам №1 и №2, не являются существенными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не представлено доказательств того, что голосование заявителя против принятия решений по оспариваемым дополнительным вопросам повлияло бы на результат итогов голосования в условиях присутствия на собрании от 01.09.2022 кредитора, чьи требования составляют 77,854% от общего размера голосующий требований.

Кроме того, судом принято во внимание, что ООО «Стек» непосредственно на собрании кредиторов должника, состоявшемся 01.09.2022, также предложены ко включению в повестку дня 8 дополнительных вопросов, с которыми не были заранее ознакомлены заинтересованные лица, в частности:

1. Отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТЕК» ИНН <***> (78 млн. руб.) и ООО «Юг-Сервис» ИНН <***> (129 млн. руб.).

2. Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Московской области как заявителя по делу о банкротстве ООО«Аврора» внести на депозит Арбитражного суда Московской области по делу № А41-9103 5/2021 денежные средства, достаточные для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе выплаты вознаграждения временному управляющему, в размере не менее 200 000 руб.

3. В связи с отсутствием денежных средств у ООО «Аврора», достаточных для осуществления расходов по делу о банкротстве, ФИО2 предложить всем кредиторам и заинтересованным лицам внести на депозит суда денежные средства достаточные для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе выплаты вознаграждения временному управляющему, в размере не менее 300 000 руб.

4. Обязать арбитражного управляющего ООО «Аврора» ФИО2 обратиться в Департамент городского имущества Москвы за компенсацией убытков в связи с незаконным сносом здания с кадастровым номером 77:08:0011001:1172 площадью 226.1 кв.м.

5. Определить регулярность проведения собрания кредиторов ООО «Аврора» не реже чем один раз месяц.

6. Обязать арбитражного управляющего ООО «Аврора» ФИО2 обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к соответствующей ответственности бывшего руководителя ООО «Аврора» ФИО3 по факту его «номинальности» как директора, о чем последний неоднократно заявлял.

7. Обязать арбитражного управляющего ООО «Аврора» ФИО2 обратиться в арбитражный суд с иском об оспаривании крупной сделки, которая принесла ущерб ООО «Аврора» и его кредиторам, а именно соглашения от 05.03.2020 о расторжении договора «0074/18/1 от 01.06.2018, подписанное ФИО3 и Свирским СМ., в рамках которого АО «УК Капиталрезерв» должно было выплатить ООО «Аврора» в срок до 30.04.2020 денежные средства в размере 30000000 руб.

8. Обязать арбитражного управляющего ООО «Аврора» ФИО2 подать в Арбитражный суд Московской области ходатайство о прекращении производства по делу №А41-91035/2021 в связи с отсутствием денежных средств у ООО «Аврора» достаточных для осуществления расходов по делу о банкротстве, в том числе выплаты вознаграждения временному управляющему.

Вопросы поставлены на голосование.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факт нарушения прав и законных интересов заявителя принятыми на собрании от 01.09.2022 решениями по 1, 2, 5 вопросам повестки дня.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для удовлетворения заявления должника о признании решений собраний кредиторов должника недействительными.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу №А41-91035/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.




Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева