Постановление от 21 ноября 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3070/2016-АК
г. Пермь
22 ноября 2018 года
Дело № А60-909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А. ,

судей Плаховой Т.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в деле № А60-909/2016 о банкротстве ООО «Промстройсити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

жалобы Федеральной налоговой службы (далее – Уполномоченный орган) и ООО «Стройинтеллект» на конкурсного управляющего ФИО2

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: ФИО2, конкурсный управляющий,

- ООО «Стройинтеллект»: ФИО3 (паспорт, дов. от 03.04.2018),

- ФНС России: ФИО4 (удост., дов. от 02.10.2018);

- ФИО5: ФИО6 (паспорт, дов. от 15.02.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 принято заявление ООО «Транссервис» о признании банкротом ООО «Промстройсити» (далее – Общество «Промстройсити», Должник) возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 09.03.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 26.08.2016 Общество «Промстройсити» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением от 21.02.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Уполномоченный орган 26.02.2018 обратился в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего Должника ФИО2

Кроме того, и конкурсный кредитор Общество «Стройинтеллект» также обратился 23.05.2018 с жалобой на конкурсного управляющего ФИО2

Судом первой инстанции жалобы объединены к совместному рассмотрению, их заявители просят признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Должника, что выразилось в следующем:

не исполнении обязанности по сдаче бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности ООО «Промстройсити»,

необоснованном привлечении бухгалтера ФИО7 - 10 000 руб. ежемесячно,

необоснованном привлечении бухгалтера ФИО8 - 100 000 руб. единовременно,

не исполнении обязанности по взысканию с виновных лиц убытков в размере 23.528.077,64 руб. (дебиторской задолженности, по которой утрачена возможность судебного взыскания в связи с истечением срока исковой давности или исключением из ЕГРЮЛ юридического лица),

необоснованным привлечением для обеспечения своей деятельности юрисконсульта ФИО9 (за весь период привлечения),

бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в части не взыскания задолженности третьих лиц перед ООО «Промстройсити».

Также кредиторы просили взыскать с конкурсного управляющего должника ФИО2 125.323,63 руб., выплаченных привлеченным лицам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении жалоб в части необоснованного привлечения юрисконсульта ФИО9 отказано, в остальной части жалобы удовлетворены: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не исполнении обязанности по сдаче бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности ООО «Промстройсити»; в необоснованном привлечении в качестве специалистов бухгалтера ФИО7 (с размером вознаграждения 10.000 руб. ежемесячно) и бухгалтера ФИО8 (с размером вознаграждения в размере 100.000 руб. единовременно); не исполнении обязанности по взысканию с виновных лиц убытков в размере 23.528.077,64 руб. (дебиторской задолженности, по которой утрачена возможность судебного взыскания в связи с истечением срока исковой давности или исключением из ЕГРЮЛ юридического лица), а также бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в части взыскания дебиторской задолженности третьих лиц перед ООО «Промстройсити». Кроме того, судом с ФИО2 в пользу конкурсной массы взысканы убытки в размере 125.323,63 руб.

Конкурсный кредитор Общество «Стройинтеллект» и конкурсный управляющий ФИО2 обжаловали определение от 07.08.2018 в апелляционном порядке, просят определение изменить каждый в соответствующей части, и принять новый судебный акт.

Конкурсный кредитор Общество «Стройинтеллект» в своей апелляционной жалобе указывает, что считает отказ в признании необоснованным привлечения ФИО2 юрисконсульта ФИО9 за весь период привлечения незаконным, в связи с чем просит отменить определение в соответствующей части.

Конкурсный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе считает неверным выводы суда о том, что действия управляющего являются незаконными, ссылаясь, что был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных доводов, поскольку жалобы по существу были рассмотрены в одном судебном заседании после объединения их к совместному рассмотрению, чем нарушено право управляющего на судебную защиту и представление доказательств в обоснование своих возражений. Апеллянт полагает, что оснований для удовлетворения жалобы в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности отсутствовали, специалисты были им привлечены обосновано. Кроме того, ФИО2 полагает, что действующим законодательством не предусмотрена сдача конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности.

Определением от 18.10.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в настоящем споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5

В заседании суда апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв, после которого представитель ФИО5 не явился. Кроме того в заседании апелляционного суда представителем Общества «Стройнтеллект» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, конкурсным управляющим также как до, так и после объявления перерыва заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые были рассмотрены апелляционным судом и удовлетворены.

При этом апелляционным судом вынесено определение о наложении на конкурсного управляющего ФИО2 судебного штрафа.

Представители уполномоченного органа и Общества «Стройинтеллект» на доводах своих жалоб настаивали, просили признать действий управляющего ФИО2 незаконными; ФИО2 возражал против удовлетворения рассматриваемых жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, в силу положений статей 156, 266 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Разрешая спор, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что ФИО2, утвержденным определением арбитражного суда от 21.02.2017 конкурсным управляющим Общества «Промстройсити», не были приняты меры к сдаче в 2017 году поквартальной обязательной отчетности данного Должника (по формам УСВ-1, РСВ-6), однако сдана годовая отчетность за 2017 год.

Принимая во внимание факт сдачи годовой отчетности, которая содержит сведения, в том числе и о тех фактах, которые отражаются в поквартальных формах отчетности, а в рамках дела о банкротстве согласно статье 60 Закона о банкротстве незаконными должны признаваться не формальные, а существенные нарушения, допущенные управляющим, апелляционный суд полагает, что непринятие ФИО2 мер к своевременной сдаче поквартальной отчетности за 2017 год к настоящему времени не может считаться нарушающим права и законные интересы Уполномоченного органа как одного из кредиторов в настоящем деле о банкротстве.

Для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства ФИО2 помимо иных лиц привлек ФИО7 (с оплатой в 10.000 руб. ежемесячно) и ФИО8 (с оплатой в 10.000 руб. единовременно) для оказания услуг в области бухгалтерского учета, а также ФИО9 в качестве юрисконсульта (с оплатой его услуг в размере 15.000 руб. ежемесячно).

Согласно отчета ФИО2 о своей деятельности и результатах конкурсного производства на 01.02.2018 в связи с оказанием указанных выше услуг из конкурсной массы ФИО7 выплачено 35.280,63 руб., ФИО8 начислено, но не выплачено 10.000 руб., ФИО9 начислено 165.082 руб., из числа которых выплачено 90.044 руб.

Рассматривая обоснованность жалоб в этой части, апелляционный суд обращает внимание на то, что ФИО8 ранее являлась главным бухгалтером Общества «Промстройсити» и, как следует из пояснений управляющего ФИО2, её привлечение было обусловлено намерением установить в полном объёме все обстоятельства ведения делопроизводства, учета и отчетности на предприятии, а также обеспечить максимально скорейшее введение в дела как управляющего ФИО2, так и привлеченного им для ведения бухучета бухгалтера ФИО7, которая ранее не имела отношение к деятельности Должника и обеспечивала тем самым необходимую управляющему независимость в деятельности, касающейся сферы бухгалтерского и финансового учета.

Учитывая, что на момент вступления ФИО2 в должность конкурсного управляющего не была завершена работа по принятию дел от последнего руководителя Должника, а также работа по проверке начислений и выдаче зарплаты значительному числу работников Должника (более 170-ти человек), и, кроме того, ФИО7 помимо работы собственно бухгалтера выполняла и функции делопроизводителя, нужно признать, что привлечение конкурсным управляющим как услуг ФИО8 (на условиях единовременной разовой выплаты ей 10.000 руб.), так и услуг ФИО7 (на условиях выплаты ей 15.000 руб. ежемесячно) является оправданным применительно к конкретным условиям конкурсного производства и потому не может нарушать права и законные интересы кредиторов Общества «Промстроойсити», включая и заявителей жалоб.

Вместе с тем нужно признать обоснованными доводы кредитора ООО «Стройинтеллект» в части нарушения ФИО2 обращенных к нему требований статьи 129 Закона о банкротстве обеспечивать сохранность имущества должника, что выразилось в необоснованном привлечении услуг юрисконсульта ФИО9 с их оплатой в 25.000 руб. ежемесячно.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих (утверждена приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Следовательно, исходя из статуса ФИО2 как арбитражного управляющего, а также учитывая его значительный опыт оказания услуг в области антикризисного управления, презюмируется наличие у ФИО2 знаний и навыков, достаточных для самостоятельного осуществления типовых, рутинных, стандартных юридических процедур и действий, что исключает необходимость привлечения услуг стороннего юриста. Апелляционный суд исходит из того, что такой сторонний специалист может быть привлечен лишь для разрешения неординарной правовой ситуации, явно выходящей за пределы обычного набора юридических действий в ходе конкурсного производства, либо для выполнения в короткий срок большого объёма необходимых рутинных юридических процедур и действий. Применительно к настоящему делу о банкротстве, несмотря на значительный объём дебиторской задолженности Общества «Промстройсити» и большое количество (298) дебиторов, работа с дебиторами проводилась конкурсным управляющим ФИО2 недостаточно, и собственно юридическая работа с ними выразилась в девяти исках о взыскании задолженности (дела №№ А60-34077/2017, А60-34078/2017, А60-35413/2017, А60-44040/2017, А60-44991/2017, А60-52041/2017, А60-52481/2017, А60-54160/2017, А60-60450/2017). Деятельность же по составлению опять же типовых договоров купли-продажи с покупателями имущества Должника в ходе конкурсного производства, работа с электронной торговой площадкой по организации и проведению торгов представляется входящей в функционал конкурсного управляющего.

При этом как составление претензий и их отправка, а равно и составление и направление в суд указанных исков являлись в достаточной степени стандартными и формализованными процедурами, с которыми управляющий мог справиться самостоятельно, без привлечения квалифицированного юриста. Также значительная часть претензий дебиторам была ранее направлена конкурсным управляющим ФИО5 Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что работа по выявлению дебиторской задолженности и подбору первичных документов бухучета входит в большей степени в сферу функциональных обязанностей бухгалтера, а не юрисконсульта. Бухгалтер ФИО7 управляющим была привлечена. Применительно к тому объёму работы конкурсного управляющего ФИО2 с дебиторской задолженностью, который в действительности имел место быть, апелляционный суд не усматривает необходимости в привлечении услуг юрисконсульта ФИО9 с оплатой в 25.000 руб. ежемесячно, ввиду чего жалоба кредитора ООО «Стройинтеллект» в данной части подлежит удовлетворению. Сумма в 90.044 руб., выплаченная ФИО2 из конкурсной массы в пользу ФИО9, подлежит взысканию с ФИО2 в состав конкурсной массы Должника (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В отношении остальных требований заявителей жалоб (о признании незаконным непринятия ФИО2 мер к взысканию задолженности третьих лиц перед ООО «Промстройсити», а также к взысканию с контролирующих должника лиц 23.528.077,64 руб. – суммы дебиторской задолженности, по которой утрачена возможность судебного взыскания в связи с истечением срока исковой давности или исключением из ЕГРЮЛ юридического лица), апелляционный суд усматривает следующее.

Как следует из материалов дела и, в частности, из апелляционной жалобы ФИО2, всего по данным бухучета у Общества «Промстройсити» имеется дебиторская задолженность на общую сумму 71.526.567,12 руб., в том числе 129.169,36 руб. – задолженность контрагентов в номинальном размере менее 5.000 руб. перед каждым; 14.868.771,54 руб. – задолженность контрагентов, для взыскания которой истек срок исковой давности; 12.886.656,71 руб. – задолженность контрагентов, исключенных из ЕГРЮЛ; 10.742.693,39 руб. – задолженность контрагентов, для взыскания которой недостаточно документов; 25.722.560,06 руб. – фактически погашенная контрагентами задолженность; 7.176.716,06 руб. – подтвержденная документами задолженность, в отношении которой управляющим ФИО2 приняты меры ко взысканию в судебном порядке.

При этом в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным судом рассматривался обособленный спор по заявлению прежнего конкурсного управляющего ФИО5 об обязании последнего руководителя Общества «Промстройсити» ФИО10 передать документацию Должника. После вступления в должность конкурсного управляющего Общества «Промстройсити» ФИО2 в рамках названного обособленного спора заявил отказ от требований к ФИО10, мотивируя его тем, что последним вся имеющаяся у того документация управляющему передана и иной не имеется. Данный отказ был арбитражным судом принят и определением от 06.04.2017 производство по заявлению к ФИО10 в соответствующей части прекращено.

С учетом представленных самим ФИО2 сведений о том, что применительно к дебиторской задолженности в размере 10.742.693,39 руб. недостаточно документов для обращения в суд за её взысканием, следует согласиться с доводами Уполномоченного органа и ООО «Стройинтеллект» о том, что описанный выше отказ ФИО2 от требований к ФИО10 не может быть признан разумным и добросовестным. Добросовестное поведение в этом случае должно было бы заключаться в принятии ФИО2 срочных мер к анализу имеющихся у него (уже переданных прежним руководителем) документов на предмет их достаточности для полноценной работы по истребованию (взысканию) дебиторской задолженности и при обнаружении недостаточности документации – заявлению в указанном выше обособленном споре уточнения требований к ФИО10 применительно к перечню документов и контрагентов, по которым истребуется документация.

Ввиду этого нужно признать, что в значительной степени невозможность надлежащей работы с соответствующей дебиторской задолженностью обусловлена описанным поведением управляющего ФИО2

Кроме того, нужно согласиться с кредитором и в том, что при наличии на банковском счете Общества «Промстройсити» сведений о перечислении денежных средств соответствующему контрагенту к последнему вопреки мнению ФИО2 было бы целесообразным предъявление иска и при отсутствии какой-либо части первичной документации об их правоотношениях. В этом случае можно было бы ожидать представления от контрагента-ответчика пакета первичных документов, которые должны были бы быть проанализированы конкурсным управляющим на предмет продолжения судебного процесса либо отказа от иска во избежание излишних судебных расходов.

Также заслуживают внимания и доводы заявителей жалоб о том, что при наличии сведений о публикации в отношении дебиторов предварительного сообщения о предстоящем их исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица для конкурсного управляющего было бы целесообразно заявить в ФНС России возражения против такого исключения с тем, чтобы путем анализа соответствующей дебиторской задолженности и работы с учредителями и руководителями дебиторов попытаться получить от них всю или часть дебиторской задолженности для пополнения конкурсной массы.

С учетом вышеописанного нужно признать обоснованными требования заявителей жалоб о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в части взыскания дебиторской задолженности третьих лиц перед ООО « Промстройсити».

Вместе с тем доводы о признании незаконным бездействия ФИО2, выразившегося в непринятии мер к взысканию с контролирующих Должника лиц 23.528.077,64 руб. (суммы дебиторской задолженности, по которой утрачена возможность судебного взыскания в связи с истечением срока исковой давности или исключением дебиторов из ЕГРЮЛ), нельзя признать обоснованными, поскольку возможность защиты интересов кредиторов в данной части ещё не утрачена: при наличии к тому оснований соответствующие требования могут быть заявлены к контролирующим должника лицам как самим конкурсным управляющим, так и кредиторами.

Таким образом, жалобы Уполномоченного органа и ООО «Стройинтеллект» следует удовлетворить частично.

Определение арбитражного суда от 07.08.2018 надлежит отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, что повлекло за собой необходимость для апелляционного суда рассмотреть настоящий спор по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2018 года по делу № А60-909/2016 отменить.

Жалобы удовлетворить частично:

Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности юрисконсульта, а также незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в части взыскания дебиторской задолженности третьих лиц перед ООО « Промстройсити».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Промстройсити» 90.043 рубля.

В удовлетворении жалоб в остальной их части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Ю. Плахова

ФИО1