Постановление от 25 июня 2017 г. по делу № А44-9285/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9285/2016
г. Вологда
26 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 07.06.2017 № 2-2524,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2017 года по делу № А44-9285/2016 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место  нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее - ООО «ТНС энерго Великий Новгород», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304532110800093; место жительства: Великий Новгород) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., из которых 37 188 руб. 87 коп. - часть задолженности по оплате потребленной в августе-сентябре 2016 года электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.10.2014 № 01-00122, 12 811 руб. 13 коп. - пени, начисленные за период с 20.09.2016 по 30.11.2016. Также истец просил взыскать пени, начисленные на полную сумму задолженности за август-сентябрь 2016 года в размере 269 305 руб. 08 коп., начиная с 01.12.2016 по день фактической оплаты суммы долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением суда от 08.12.2016 исковое заявление Общества принято судом производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 286 259 руб. 36 коп., в том числе 269 305 руб. 08 коп. задолженности по оплате потребленной в августе-сентябре 2016 года электроэнергии, 16 954 руб. 28 коп. пеней, начисленных за период с 20.09.2016 по 20.12.2016, а также пени, начисленные на сумму задолженности за август-сентябрь 2016 года, в размере 269 305 руб. 08 коп., начиная с 21.12.2016 по день фактической оплаты суммы долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением от 11.01.2017 суд принял увеличение истцом размера исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство ответчика и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Элком» (далее – ООО «Фирма «Элком») и акционерное общество «Новгородоблэлектро» (далее – АО «Новгородоблэлектро»).

Решением суда от 10 марта 2017 года требования истца удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 8725 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 1275 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, гарантирующий поставщик не выполнил условия о поставке энергии в согласованные точки поставки, так как привлеченная для этих целей сетевая организация не установила границу сетей и не организовала учет потребляемой энергии в указанных точках. Считает неправомерным определение объема электрической энергии на основании приборов учета, используемых АО «Новгородоблэлектро». Ссылается на то, что электросетевое оборудование, расположенное по адресу: <...> передано в аренду ООО «Фирма «Элком». При этом указывает, что у арендатора отсутствует возможность заключить с гарантирующим поставщиком договор на оплату потерь электрической энергии в этих объектах, поскольку АО «Новгородоблэлектро» неправомерно отказывает во включении данных объектов в договор с ООО «Фирма «Элком», заключаемый в порядке межсетевого взаимодействия.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на жалобу в суд не поступили.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис» (правопредшественник ООО «ТНС энерго Великий Новгород», гарантирующий поставщик) и предпринимателем ФИО3 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2014 № 01-00122 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Согласно пункту 7.3. договора от 01.10.2014 № 01-00122 потребитель обязался осуществлять расчет за полученную электрическую энергию путем внесения авансовых платежей в размере 30% и 40% стоимости электрической энергии, подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, в срок до 10 и 25 числа расчетного месяца; окончательный расчет за полученную электрическую энергию осуществляется потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В период с августа по сентябрь 2016 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии привело к возникновению задолженности его перед истцом, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга с начислением неустойки. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составляла 269 305 руб. 08 коп., согласно расчету размер неустойки составил 16 954 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в из совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Передача спорных объектов электросетевого хозяйства в аренду ООО «Фирма «Элком» по договору от 01.06.2016 не освобождает ответчика от обязанностей, принятых по договору с истцом.

Так, дополнительным соглашением от 12.08.2016 № 1, подписанным истцом и ответчиком после заключения договора аренды с ООО «Фирма «Элком», в договор энергоснабжения включены следующие точки поставки: согласно АРБП № 3966 от 10.03.2006, вход в сети фидер 135-03 прибор учета № 00211996, № 0055076 (резерв), согласно АРБП № 3967 от 10.03.2006, вход в сеть фидер 135-22 прибор учета № 00211957, расположенные по адресу ул.Федоровский ручей 2/13.

При этом пунктом 3 дополнительного соглашения стороны распространили его действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2016.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости определения объема поставленной электрической энергии в точках поставки, согласованных сторонами в договоре.

Наличие арендных отношений покупателя, являющегося арендодателем, и арендатора не изменяют и не прекращают автоматически обязательства по договору между энергоснабжающей организацией и покупателем без надлежащего внесения изменений в договор энергоснабжения.

Ссылка ответчика на письмо от 15.09.2016 № 35 (том 1, лист 148), которым он предлагал исключить из дополнительного соглашения спорные точки поставки, начиная с 01.07.2016, правомерно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на пункт 1.3.2 договора, согласно которому потребитель обязался передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора (в том числе в части точек поставки) не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявленной им даты расторжения (в том числе в части точек поставки) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления. При нарушении потребителем вышеуказанных требований, определенных договором, обязательства потребителя и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств поставки электрической энергии, несостоятельны.

Факт поставки подтвержден показаниями приборов учета, согласованных сторонами, зафиксированных в реестрах, составленных сетевой организацией АО «Новгородоблэлектро».

При этом из общего объема электрической энергии, зафиксированного приборами учета, гарантирующий поставщик в соответствии с условиями договора исключил объем потребителей, присоединенных к электрическим сетям ответчика и состоящих в договорных отношениях с истцом (приложение 4 к договору).

Довод жалобы о невозможности принять к расчету показания приборов учета, согласованные в договоре, а также о недоказанности объема поставленной электрической энергии в связи с тем, что сроки поверки приборов учета истекли, и сетевая организация не организовала надлежащий учет электрической энергии в точках поставки, не принимаются.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Согласно пункту 145 Основных положений обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Таким образом, вопреки доводам жалобы именно на ответчика, как на потребителя, возложена обязанность по оснащению приборами учета энергопринимающих устройств. Доказательства выполнения этой обязанности в материалы дела не представлены.

Действительно, приборы учета с истекшими сроками межповерочного интервала не могут быть допущены в качестве расчетных. Однако на этот случай пунктом 179 Основных положений предусмотрено, что определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Оспаривая объем электрической энергии, определенный гарантирующим поставщиком по показаниям приборов учета, ответчик не представил доказательств того, что объем, определенный в соответствии с пунктом 166 Основных положений меньше, чем объем, предъявленный к оплате истцом.

Взаимоотношения ООО «Фирма «Элком» и АО «Новгородоблэлектро» по внесению изменений в договор, заключенный в порядке межсетевого взаимодействия, не влияют на исполнение договорных обязательств между истцом и ответчиком в рамках договора энергоснабжения. В связи с этим доводы подателя жалобы о неправомерности действий АО «Новгородоблэлектро» не принимаются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2017 года по делу № А44-9285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов