Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А41-66341/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21806/2023

Дело № А41-66341/22
16 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима Шуз» на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 о взыскании судебной неустойки по делу № А41- 66341/2022.



Общество с ограниченной ответственностью «Оптима Шуз» (далее – истец, ООО «Оптима Шуз») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ответчик, Вайлдберриз) 204 пар обуви.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с даты принятия определения о взыскании такой судебной неустойки до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично – в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Считает, что у суда не было оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса.

В обоснование заявления истец указал, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу ответчиком не исполняется.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счел его обоснованным, однако счел заявленный истцом размер неустойки чрезмерным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения.

Так, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 32 названного постановления отмечено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно пункту 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как указано выше, частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счел его обоснованным, однако счел заявленный истцом размер неустойки чрезмерным и снизил его до 1000 руб. в день.

Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для снижения размера судебной неустойки.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота. Астрент не может преследовать цель восстановления имущественного (финансового) состояния заявителя в связи с неисполнением судебного акта, но должен повышать возможность реального исполнения обязательства в натуре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из обстоятельств настоящего спора, с учетом объема спорных обязательств, судебная неустойка в размере 1000 руб. является разумной мерой воздействия на ответчика в целях понуждения его к исполнению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 о взыскании судебной неустойки по делу № А41-66341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима Шуз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Судья Л.В. Пивоварова