Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А41-66341/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4363/2023

Дело № А41-66341/22
22 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу №А41-66341/22, по иску ООО "ОПТИМА ШУЗ" (ИНН <***>) к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ИНН <***>) об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТИМА ШУЗ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ООО "Вайлдберриз" в пользу ООО "Оптима Шуз" 204 пар обуви, в т.ч. 152 пары - склад в г. Подольск, (142103, <...>), 1 пара - склад в г. Казань, (422550, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, промышленный парк Зеленодольск, д. 20), 17 пар - склад в г.Электросталь, (Ногинский р-н, Московская обл., г. Электросталь), 4 пары - склад в г.Краснодар, (350059, <...>), 9 пар - склад в г. Екатеринбург (620025, <...>), 9 пар - склад в г. Санкт-Петербург (188682, Ленинградская область, Всеволожский р-н, г.п. Свердловское, дер. Новосаратовка, участок N 1), 9 пар - склад в г. Новосибирск (630088, <...>), 3 пары - склад в г. Хабаровск (188682, <...>, лит. Т); а также 111 пар обуви, находящихся в пути, согласно списку.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 г. по делу N А40-236292/21 ООО "Оптима Шуз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ПАУ ЦФО.

11.10.2019 между ООО "Оптима Шуз" (Принципал) и ООО "Вайлдберриз" (Агент) заключен Агентский договор N 2019/10/11.

Согласно п. 1.1. Договора Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет Принципала сделки по реализации продукции Принципала под товарным знаком/товарными знаками: ForMe comfort for Relax, Portania by ACO, Waldlaufer by Lugina, Jomos by Jomos, ассортимент, количество, цена, которых определяется в заказах.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 102 и абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в течение трех месяцев с даты признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен, если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника.

Реализация имущества, составляющего конкурсную массу должника должна осуществляться в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

22.06.2022 конкурсный управляющий обратился в адрес Ответчика с заявлением об отказе от исполнения Договора (исх. N 103).

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35006264093723, 35006264093716 - отправления получены ответчиком 30.06.2022, 05.07.2022.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 05.07.2022, и в настоящее время между Истцом и Ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Как следует из п. 1.1. Договора Истец поручил Ответчику совершать от своего имени, но в интересах Истца сделки по реализации продукции Истца под товарным знаком/товарными знаками: ForMe comfort for Relax, Portania by ACO, Waldlaufer by Lugina, Jomos by Jomos.

Соответственно, имуществом, истребуемым из незаконного владения Ответчика, является обувь под товарными знаками: ForMe comfort for Relax, Portania by ACO, Waldlaufer by Lugina, Jomos by Jomos.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что 07.10.2019 г. между ООО "Протон" (ИНН <***>) (Поставщик) и Истцом (Покупатель) был заключен Договор поставки N ПТ19-10/2, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить товар, а Покупатель принять и оплатить его.

Согласно условиям указанного договора ООО "Протон" надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается универсальными передаточными документами, из которых следует, что Истцу был передан товар под товарными знаками ForMe comfort for Relax, Portania by ACO, Jomos by Jomos.

В последующем 08.10.2020 между ООО "Протон" и ИП ФИО4 (ИНН <***>) был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП ФИО4 принимает право требования к Истцу, возникшее из неисполнения обязательств по оплате по Договору поставки N ПТ19-10/2 от 07.10.2019 г., заключенного между ООО "Протон" и Истцом, в размере 7 937 538 руб.

Факт надлежащего исполнения ООО "Протон" своих обязательств и передачи товара Истцу также подтверждает решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-12086/21, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 N 09АП-24440/2021-ГК, согласно которому с Истца взыскана сумма задолженности за принятый, но не оплаченный товар.

Как ранее было указано, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества, в целях реализации указанных обязанностей 22.06.2022.

19.07.2022 конкурсный управляющий обратился к Ответчику с уведомлением -запросами (исх. N 104, 123), в котором просил прекратить реализацию и передать имущество, принадлежащее Истцу, переданное на реализацию по Договору.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35006264093723, 35006264093716, 35006267105317, 35006267105355 - отправления получены ответчиком 30.06.2022, 05.07.2022, 26.07.2022, 28.07.2022.

Однако, до настоящего времени имущество конкурсному управляющему не передано, Ответчик в отсутствие договорных отношений до настоящего времени незаконно удерживает имущество и продолжает реализацию имущества Истца, чем препятствует в свободном владении, пользовании и распоряжении соответствующим имуществом должника.

О наличии спорного имущества в натуре и нахождение его у Ответчика свидетельствуют также предоставленные конкурсному управляющему отчеты по оферте о реализации товаров на сайте WILDBERRIES за период с 20.06.2022 по 17.07.2022, согласно которым Ответчик начисляет себе вознаграждение за реализованный товар за указанные периоды, а также акт сверки взаимных расчетов за период 01.04.2020-05.08.2022.

Согласно предоставленному ответчиком конкурсному управляющему отчету по остаткам на складе от 02.08.2022 на складах Ответчика находится 204 пары обуви, в т.ч. 152 пары - склад в <...> пара - склад в <...> пар - склад в <...> пары - склад в <...> пар - склад в <...> пар - склад в <...> пар - склад в <...> пары - склад в г. Хабаровск; 111 пар обуви находятся в пути.

Поскольку имущество ответчиком не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исковые требования основаны на положениях статьи 301 ГК РФ, пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и мотивированы тем, что ответчик на незаконных основаниях владеет имуществом истца - обувь в количестве 315 пар.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках Агентского договора N 2019/10/11 истцом был передан ответчику товар под товарным знаком/товарными знаками: ForMe comfort for Relax, Portania by ACO, Waldlaufer by Lugina, Jomos by Jomos.

Указанный договор истец расторг, направив заявление N 103 от 22 июня 2022 об отказе от исполнения агентского договора N 2019/10/11 от 11.10.2019.

В подтверждение права собственности истца на спорное имущество и их стоимость истцом представлены универсально-передаточные акты, договор с ООО "Протон". Согласно вступившему в законную силу решению суда от 23.03.2022 по делу N А40-12086/21 с истца в пользу продавца была взыскана стоимость товара.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик указывает на наличие между сторонами заключенного договора Оферты о реализации товара на сайте, в рамках которого ответчику, в том числе, было передано спорное имущество.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 указанного Кодекса).

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия между сторонами иного (кроме расторгнутого) действующего договора, в том числе путем акцепта определенной оферты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Учитывая, что договор между сторонами расторгнут, принадлежащее истцу имущество подлежит возврату ответчиком также и в силу требований ст. 1104 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что судом неправильно применены нормы материального права.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку обществом ООО "Вайлберриз" не представлено соответствующих доказательств законного удержания имущества после расторжения договора конкурсным управляющим, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для удержания имущества, подлежат отклонению.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно отчетам на сайте Wildberries за период с 20.06.2022 по 17.07.2022, подписанных электронной цифровой подписью ответчика, спорные товары остались во владение ответчика, а именно 204 пары обуви находятся на складах ответчика, 111 пар обуви находятся в пути на пункт выдачи.

Довод ответчика о том, что требование о возврате переданных для реализации товаров не является исполнимым, поскольку часть товара находится в пути на пункт выдачи правомерно отклонён судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом, поскольку обстоятельство нахождения товара в пути, не свидетельствует того, что товар выбыл из владения ответчика.

Доказательств реализации (продажи, выдачи, передачи) данного товара третьим лицам ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик самостоятельно может отменить заказ и доставку товара на пункт выдачи, оформить возврат товара на свой склад.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт принадлежности спорного имущества истцу, его нахождения на объекте ответчика и во владении ответчика доказан, при этом правомерность его удержания материалами дела не подтверждена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу № А41-66341/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

С.В. Боровикова