Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А65-3879/2020

943/2023-34247(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

10 апреля 2023 года Дело № А65-3879/2020 гор. Самара 11АП-2202/2023 Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 05 апреля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу акционерного общества «Эссен ФИО2» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2023, вынесенное по заявлению акционерного общества «Эссен ФИО2» о процессуальном правопреемстве

в рамках дела № А65-3879/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК»,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Эссен ФИО2» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК» - ФИО4 по доверенности от 29.12.2022;

от ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 23.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 по делу № А65-3879/2020 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптовик» утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление акционерного общества «Эссен ФИО2», г.Тольятти, о замене на него кредиторов в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК», Республика Татарстан, г.Елабуга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Эссен ФИО2» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2023 по делу № А65-3879/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 09.03.2023.


Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Велор» поступил отзыв, согласно которому общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

От ФИО5 поступил отзыв, согласно которому он не возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Эссен ФИО2» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК» не возражали относительно доводов акционерного общества «Эссен ФИО2».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 по делу № А65-3879/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптовик» утверждено мировое соглашение, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего, представителем собрания кредиторов ФИО5, залоговым кредитором ООО «Реал Фуд», поручителем АО «Эссен ФИО2».

Мировым соглашением установлен порядок погашения задолженности перед кредиторами должника, требования которых включены в реестр, а также кредиторами, требования которых признаны обоснованными и предъявлены после закрытия реестра.

Согласно п.п. 21 - 23 мирового соглашения в обеспечение исполнения обязательств Должника по настоящему Мировому соглашению Поручитель обязуется отвечать перед Кредиторами за исполнение обязательств Должника, предусмотренных п. 1, п. 2 (в соответствии с Приложением № 2 к настоящему Мировому соглашению, в части Кредиторов, чьи требования установлены в реестре требований кредиторов Должника на дату заключения настоящего Мирового соглашения), п.3, п.10, п.13 настоящего Мирового соглашения.


При неиспонении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства, Поручитель отвечает субсидиарно с Должником.

Поручитель отвечает перед Кредиторами в том же объеме, что и Должник.

Обращаясь с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве кредиторов в реестре требований кредиторов должника, АО «Эссен ФИО2» указало, что к нему на основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к ООО «Оптовик», поскольку им как поручителем исполнены обязательства перед кредиторами в соответствии с мировым соглашением, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений о перечислении АО «Эссен продакшн АГ» кредиторам должника денежных средств в качестве оплаты по мировому соглашению по делу № А65-3879/2020.

Указанные обстоятельства также подтверждены ранее представленным в материалы дела реестром кредиторов по состоянию на 31.01.2022, согласно которому требования кредиторов погашены.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования АО «Эссен ФИО2» о процессуальном правопреемстве, обоснованно исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 1 ст. 382, пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В то же время на основании п. 3 ст. 365, п. 2 ст. 387 ГК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Так, в силу п. 2 ст. 157 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

Последствием как утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве, так и удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства является прекращение производства по делу о банкротстве на основании п. 4 ст. 125 Закона о банкротстве.

В статье 125 Закона о банкротстве предусмотрен отдельный порядок исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве.


Таким образом, пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено право третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов согласно реестру.

Реализация третьим лицом такого права направляется на прекращение производства по делу о банкротстве, поскольку одним из оснований прекращения производства по делу согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Перечисленные нормы указывают на то, что задачей института погашения требований кредиторов третьими лицами, предусмотренного статьями 113, 125 Закона о банкротстве, является именно погашение требований кредиторов должника в целях прекращения дела о банкротстве.

Именно в связи с возможностью прекращения производства по делу о банкротстве законодателем предоставлено, в частности, третьему лицу право погасить всю имеющуюся у банкрота задолженность, включенную в реестр.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности замены стороны кредитора в реестре требований кредиторов должника, в случае погашения требований кредиторов третьими лицами.

Закон о банкротстве предоставляет возможность погашения требований кредиторов должника третьим лицом (или учредителем, участником, собственником имущества должника) с целью удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов и прекращения процедуры банкротства.

Таким образом, проведение замены кредитора в реестре требований кредиторов должника после признания его требований погашенными противоречит Закону о банкротстве, поскольку замена кредиторов после удовлетворения требований в реестре на третье лицо, погасившее эти требования, не приведет к прекращению производства, а цель статей 113, 125 Закона о банкротстве не будет достигнута.

Исходя из разъяснений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, также указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.


Таким образом, исходя из системного толкования названных норм закона, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, и возникновением между лицом, погасившим требование и должником гражданско-правовых отношений по займу, что исключает возможность процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов, чьи требования определением суда признаны погашенными.

Вышеуказанные нормы и разъяснения по аналогии подлежат применению при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения и исполнении обязательств должника третьим лицом, в том числе предоставившим поручительство, в соответствии с условиями мирового соглашения. Названный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 N 3142-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финансово-правовая промышленная компания" на нарушение его конституционных прав абзацем седьмым пункта 1 статьи 57, пунктом 14 статьи 113 и пунктом 4 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данные законоположения, обеспечивающие в том числе надлежащий порядок прекращения производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами указанного Федерального закона, регулирующего отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (статья 1), не препятствуют реализации заявителем своих прав как лица, погасившего требования кредиторов должника в деле о банкротстве, и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, указанные в жалобе.

В данном случае, как справедливо отмечено судом первой инстанции, процессуальная замена кредиторов в реестре требований кредиторов должника на третье лицо, участвовавшее в мировом соглашении, повлечет нахождение в реестре ООО «Оптовик» неисполненных требований АО «Эссен ФИО2», что невозможно в рамках дела о банкротстве, которое прекращено, противоречит цели заключения мирового соглашения.

Так, в силу ст. 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

При этом представление АО «Эссен ФИО2» поручительства за должника по мировому соглашению само по себе не может изменить установленный Законом о банкротстве вышеуказанный порядок прекращения производства по делу и удовлетворения всех требований кредиторов должника третьим лицом, в том числе в соответствии с мировым соглашением. Нормы Закона о банкротстве в силу ст. 32 являются специальными, имеют приоритет перед правилами ст. 313, ст. 365 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что пунктом 18 мирового соглашения предусмотрено, что обязательства Должника перед каждым Кредитором считаются прекращенными в момент поступления на его расчетный счет всей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника на дату заключения настоящего Договора.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Также стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Эссен ФИО2», удовлетворившее требования кредиторов ООО «Оптовик», становится его новым кредитором, но не в рамках дела о банкротстве, которое прекращено, между ним и должником возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа. Третье лицо, участвующее в мировом соглашении и в том числе выдавшее поручительство, погасив задолженность перед всеми реестровыми кредиторами должника, вправе предъявить


соответствующее требование о возврате суммы займа к должнику в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Ссылка АО «Эссен ФИО2», ООО «Оптовик» и ФИО5 на произведение процессуального правопреемства иных кредиторов в рамках настоящего дела справедливо отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном случае правопреемство осуществлено на основании п. 4 ст. 156 Закона о банкротстве, прямо предусматривающего переход прав конкурсного кредитора к лицу, исполнившему обязательства должника перед кредиторами, голосовавшими против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании. Такая замена кредитора в индивидуальном порядке также возможна по требованиям уполномоченного органа (ст.ст. 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве) и при исполнении мирового соглашения не предусмотрена.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования АО «Эссен ФИО2» о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы АО «Эссен ФИО2» о том, что судом первой инстанции после прекращения производства по делу уже производилась процессуальная замена иных кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такое правопреемство было основано на договорах цессии, заключенных между кредиторами должника и третьими лицами. Требования же АО «Эссен ФИО2» о процессуальном правопреемстве основано на иных обстоятельствах, влекущих иные правовые последствия для заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы не учитывает, что правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены, и возникновение между лицом, погасившим требование и должником гражданско-правовых отношений по займу, что в таком случае исключает возможность процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов.

Иное бы противоречило существу прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Доводы АО «Эссен ФИО2» об обратном основаны на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом доводы ООО «Велор» о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском АО «Эссен ФИО2» срока на ее подачу отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба подана заявителем в предусмотренные законом сроки. Вопреки позиции ООО «Велор», в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции» при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд


апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В настоящем случае обжалуемой определение вынесено 09.01.2023, апелляционная жалоба сдана на почту 18.01.2023, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в предусмотренные законом сроки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2023 по делу № А653879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.04.2022 7:58:00Кому выдана Машьянова Альбина ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.02.2023 1:32:00Кому выдана Гольдштейн Дмитрий КимовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна