Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-255534/2016

816/2017-190897(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41379/2017

Дело № А40-255534/16
г. Москва
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синема1080"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-255534/16, принятое судьей Н.А. Чекмаревой, по иску ООО "Видео Сервисез" к ООО "Синема1080" о взыскании задолженности, процентов, при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 20.12.2016, ФИО3 по

дов. от 20.12.2016;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 07.04.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Видео Сервисез» (истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СИНЕМА 1080» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 344 897 Евро 44 Евро-цента, неустойки в размере 20 600 Евро, 81 Евро-цента с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 14.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в

судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2013 года между ООО «Видео Сервисез» (истец, Поставщик), и ООО «СИНЕМА 1080» (ответчик, Покупатель) заключен договор поставки товаров № 2312/2013-КПТ, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять продукцию Покупателю, а Покупатель обязался покупать этот товар у Поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 412 016, 32 евро, что подтверждается товарными накладными № 39 от 05.08.2014г, № 43 от 16.09.2014.г, № 60 от 31.10.2014г., копии которых приобщены к материалам дела.

Согласно пункту 3.1. договора, оплата покупателем производится в течение 60 дней с момента передачи товара покупателю.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 344 897 евро 44 евроцента, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе, расчетом истца, актом сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 01.12.2016.

Поскольку письменная претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждены материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании 344 897 Евро 44 Евро-цента основного долга.

Истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты принятого товара в размере 20 600 Евро 81 Евро-цента за период с 31.12.2014 по 06.06.2017.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 Договора поставки Продавец, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара вправе взыскать неустойку в размере 0, 01 % от стоимости неоплаченного своевременно товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного своевременно товара.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки судом первой инстанции отклонены, как необоснованные и документально не подтвержденные в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении ли прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 52-КГ14-1, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Таким образом, независимо от того были ли согласованы существенные условия в договоре, договор считается заключенным, если стороны своими действиями по исполнению договора устранили необходимость согласования такого условия.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленный в материалы дела договор поставки от 23.12.2013г. № 2312/2013-КПТ совершен в письменной форме в соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ, подписан со стороны истца и ответчика лицами, имеющими право действовать от имени этих юридических лиц без доверенности - генеральными директорами ООО «Видео Сервисез» и ООО «СИНЕМА 1080». Представленными доказательствами подтверждается, что сторонами договор фактически исполнялся, ответчик осуществил частичную оплату поставленной продукции, поставленной на основании товарных накладных, содержащих ссылку на договор поставки от 23.12.2013 № 2312/2013-КПТ, в связи с чем, своими действиями признавал факт заключения договора поставки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы ответчика о подписании акта сверки расчетов неуполномоченным лицом не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт наличия задолженности подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка, совершенная между истцом и ответчиком является разовая, отклоняется судебной коллегией, как неподтвержденный материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон осуществлялись согласно договору поставки № 2312/2013-КПТ от 23.12.2013. Неоднократные поставки

и расчеты между сторонами по данному договору подтверждаются перепиской сторон, обменом счетами, накладными. При этом в товарных накладных в графе основание имеется ссылка на договор поставки № 2312/2013-КПТ от 23.12.2013, а стоимость товара была указана в рублях по курсу Евро, что соответствует условиям договора.

Кроме того, направление ответчиком истцу акта сверки взаимных расчетов свидетельствуют о работе по договору поставки, а не о разовых отношениях.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-255534/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В.Румянцев

Судьи: Д.Е. Лепихин

Т.Т. Маркова