Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А56-61891/2015

8

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 июля 2018 года

Дело №

А56-61891/2015


Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» Блажко А.В. (доверенность от 12.02.2018), от закрытого акционерного общества «Дети» Портнова А.А. (доверенность от 03.07.2018),

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (судьи Тойонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-61891/2015/з.161,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 по делу № А56-61891/2015 в отношении закрытого акционерного общества «Дети», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 23, литера «А», ОГРН 1027801561842, ИНН 7802105995 (далее – ЗАО «Дети», Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Рудченко Александр Михайлович (ИНН 402501767644, регистрационный номер 002 в реестре саморегулируемой организации).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2016 № 182.

В рамках данного дела о банкротстве акционерное общество «Комбинат питания», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 111/3, литера «А», офис 430, ОГРН 1097847317050, ИНН 7842418803 (далее – АО «Комбинат питания», Комбинат), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Дети» (далее – Реестр) своего требования в размере 2 955 312 руб. 08 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2017 требование Комбината признано обоснованным и включено в Реестр в заявленном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 определение от 29.09.2017 отменено в части включения в Реестр требования в размере 974 478 руб. 54 коп. В данной части Комбинату отказано во удовлетворении заявления. В остальной части определение от 26.09.2017 оставлено без изменения.

Решением от 18.05.2018 ЗАО «Дети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Ковшова Полина Витальевна.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл», место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский проспект, дом 37А, корпус 4, офис 10ЭТ, ОГРН 1127747292530, ИНН 7706787209 (далее – ООО «СБК-Ритейл»), просит отменить определение от 26.09.2017 в полном объеме, постановление от 29.09.2017 в части оставления данного определения без изменения, а дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка факту взаимной заинтересованности ЗАО «Дети» и АО «Комбинат питания»; отсутствию у Комбината разумной экономической цели в приобретении права требования к должнику и обстоятельствам, указывающим на злоупотребление правом со стороны Комбината.

В судебном заседании представитель ООО «СБК-Ритейл» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Дети» не смог дать пояснения по существу дела и жалобы по причине недавнего утверждения Ковшовой П.В. и отсутствия у нее документов.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в части удовлетворения требования Комбината проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования Комбината основаны на договоре уступки прав требования (цессии) от 09.02.2016 № 01 (далее – Договор № 01), заключенном с обществом с ограниченной ответственностью «Центр социальных инициатив «Отечество» (далее – ООО «ЦСИ «Отечество»), согласно которому последний уступает Комбинату права требования к ЗАО «Дети» по договору аренды от 25.04.2014 № КДА-20 в размере 1 980 833 руб. 54 коп. (с учетом дополнительных соглашений от 27.11.2014 и от 09.02.2015), начиная с 20.02.2015.

Пунктом 3.1. Договора № 01 установлено, что право (требование) переходит к АО «Комбинат питания» с момента полной оплаты цены уступки в сумме 1 980 833 руб. 54 коп.

В качестве доказательств оплаты по указанному договору в материалы дела представлены платежные поручения от 24.02.2016 № 3445, от 26.02.2016 № 3559, от 23.03.2016 № 4299, от 14.04.2016 № 5099, от 16.02.2016 № 3193 и от 24.02.2016 № 3444, а также письма Комбината в адрес ООО «ЦСИ «Отечество» об изменении назначения платежа на общую сумму 1 980 834 руб. и актом сверки.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Комбинат обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр требования в сумме 1 980 834 руб.

В обоснование возражения о включении требования кредитора в реестр требований кредитора должника, уполномоченный орган и ООО «СБК-Ритейл» ссылались на наличие аффилированности между кредитором и должником, с указанием на то, что взаимоотношения между аффилированными лицами не могут расцениваться как гражданско-правовые, вытекающие из обычного делового оборота и должны квалифицироваться как корпоративные.

Суды пришли к выводу об отсутствии достаточной совокупности оснований для постановки вывода о возможном злоупотреблении правами на стороне кредитора и должника (а также иных лиц) в части заключенных договоров цессии.

Суды указали на отсутствие доказательств факта злоупотребления правом со стороны кредитора, предъявившего свое требование к должнику с учетом совершения возмездных сделок уступки прав требования, исходя из приобретения прав требования к должнику, возникшими по обязательствам перед лицами, не заинтересованными к должнику по сделкам гражданско-правового характера.

Суды также пришли к выводу о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих реальность первичных обязательств должника с ООО «ЦСИ «Отечество» по договору аренды, наряду с реальностью совершения возмездной уступки прав требования на стороне кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Суд первой инстанции лишь констатировал, что требование надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами.

Между тем, как разъясняется в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд кассационной инстанции полагает, что содержащийся в обжалуемых определении и постановлении вывод о доказанности наличия у ЗАО «Дети» задолженности перед ООО «ЦСИ «Отечество» является недостаточно обоснованным.

Реальность договора аренды судами не проверена, обстоятельства использования арендуемого имущества в процессе хозяйственной деятельности должника судами не установлены.

Суд первой инстанции не воспользовался своим правом, предоставленным частью 2 статьи 66 АПК РФ – предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, сомнения возражавших кредиторов в добросовестном поведении заявителя, аффилированного с должником, требовали судебной проверки исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявленные Комбинатом требования, а также обозначенные кредиторами сомнения в отношении них, подлежат проверке с учетом принципов, закрепленных в пунктах 2-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Проверка всех обстоятельств по данному делу важна, поскольку кредиторами поставлено под сомнение добросовестное поведение аффилированного с должником кредитора, влияющее на контроль за процедурой и на размер предстоящих удовлетворению требований.

Не проверив и не исследовав указанные обстоятельства, по мнению кассационной инстанции, не представляется возможным считать требования Комбината обоснованными.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; всестороннее исследовать доказательства имеющиеся в деле и представленные сторонами спора дополнительно, проверить их на предмет относимости и допустимости; правильно распределить бремя доказывания между сторонами; на случай отсутствия у сторон доказательств (в случае ликвидации организаций), необходимых для реализации спорного правоотношения, дать этому факту правовую оценку; содействовать сторонам в получении необходимых по спору доказательств от органов и организаций; проверить спорные требования (сделки) на предмет ничтожности, по результатам рассмотрения спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А56-61891/2015 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по настоящему делу и отказа в удовлетворении заявления акционерного общества «Комбинат питания» оставить без изменения.

В остальной части определение от 25.12.2017 и постановление о 13.04.2018 отменить.

Дело в этой части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко