Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А40-22608/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-22608/17-72-203
16 мая 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ответчикам: 1) ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», 2) ООО «Пилигрим» Третьи лица: Московское УФАС России, ООО «Кузбасслепром», Индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «СИЗон», ООО ТД «Авангард», ООО «Корпорация Сибикс Групп»

о признании открытого конкурса и заключенного договора поставки недействительными при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: 1) ФИО4, доверенность от 17.03.2017 г., ФИО5, доверенность от 03.03.2017 г. № 38, 2) ФИО6, доверенность от 04.05.2017 г. от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными итогов открытого конкурса на Поставку специальной одежды и обуви номер извещения ЕИС 31604317100, признании недействительным заключенного между ответчиками по итогам указанного конкурса договора поставки № 05-1-4-9 от «09» января 2017г., применении последствий признания конкурса и договора поставки недействительными путем проведения повторного проведения процедуры закупки.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных заявителя и третьих лиц.

Ответчики возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что ответчик (ФГУП «ВГСЧ») при проведении открытого конкурса на поставку специальной одежды и обуви не нарушил норм действующего законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» (ФГУП «ВГСЧ») был объявлен открытый конкурс на поставку специальной одежды и обуви (извещение № 31604317100) (далее - конкурс), информация о котором размещена в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

На процедуру конкурса было подано 7 заявок, в том числе заявка истца.

19.12.2016 Заказчиком был опубликован Протокол рассмотрения заявок № 31604317100-02 ( № в ЕИС) № 222 от 19.12.16г в соответствии с которым заявка ИП ФИО2 признана несоответствующей требованиям, установленным документацией о закупке, и ей было отказано в допуске к участию в открытом конкурсе в связи с отсутствием в составе заявки декларации о соответствии участника закупки требованиям, установленным в соответствии с пунктами 9.1.1. - 9.1.6. раздела 9 части II документации о закупке, что является нарушением пункта 9.2.5 раздела 9 части II документации о закупке.

20.12.2016 осуществлена процедура оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (протокол от 20.12.2016 № 225), по результатам которого победителем конкурса признано ООО «ПИЛИГРИМ».

09.01.2017 между ФГУП «ВГСЧ» и ООО «ПИЛИГРИМ» заключен договор № 05-14-9 на поставку специальной одежды и обуви (далее - договор).

Заявитель, посчитав отклонение его заявки незаконным и необоснованным, обратился в суд с заявлением о признании недействительными итогов открытого конкурса.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в пунктах 7,8 заявки им письменно продекларировано о соответствии его требованиям, установленным в соответствии с пунктами 9.1.1.- 9.1.6 Положения о закупке, из чего следует, что заявитель представил декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным в соответствии с пунктами 9.1.1. - 9.1.6, указав соответствующие сведения в заявке.

Кроме того, заявитель ссылается на решение УФАС России по Москве от 24.01.2017 № 1-00-165/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора, согласно которому жалоба ИП ФИО2 на действия ФГУП «ВГСЧ» была признана обоснованной; в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и пункта 14.1.21 Положения о закупке заказчика (ФГУП «ВГСЧ»).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Порядок проведения закупки регламентируется положениями Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в том числе, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» положение о закупке

является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как следует из материалов дела, Ответчик (ФГУП «ВГСЧ») при проведении конкурса установил обязательное требование: представить участникам закупки в составе заявок декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным документацией о закупке, в виде отдельного документа (пункт 9.2.5 положения о закупке). При этом суд отмечает, что заказчиком было установлено требование представить в составе заявки документ в виде соответствующей декларации, а не сведения сами по себе.

Подавая заявку на участие в конкурсе, участник закупки соглашается с условиями, установленными документацией о закупке, о чем участник закупки указывает в заявке на участие в конкурсе (согласно форме заявки - пункт 1 приложения № 1 к документации о закупке).

Установление ответчиком (ФГУП «ВГСЧ») в документации о закупке требования к участникам закупки дважды продекларировать тем или иным способом свое соответствие предъявляемым к ним требованиям не запрещено законом, не нарушает принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки и, следовательно, не нарушает пункт 2 части 1 и часть 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Требования предъявлены ко всем участникам в равной степени.

Кроме того, как указано выше, статьей 2 Закона № 223-ФЗ установлена обязанность заказчика самостоятельно в Положении о закупке определить требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, комиссия по закупкам заказчика (ФГУП «ВГСЧ») была обязана отклонить представленные заявки участников закупки в случае непредставления ими требуемых документов, так как данное требование является обязательным согласно Положению о закупке ФГУП «ВГСЧ», а именно, из пункта 14.1.21 Положения о закупке следует, что участнику закупки будет отказано в допуске к участию в конкурсе в случаях: а) непредставления документов, а также иных сведений, требование о наличии которых установлено документацией о закупке либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике закупки и (или) о товарах работах, услугах, являющихся предметом конкурса.

Из изложенного следует, что заявка ИП ФИО2 была отклонена ответчиком обоснованно, поскольку допуск заявки ИП ФИО2 к конкурсу в нарушение требований документации о закупке объективно привел бы к нарушению ответчиком (ФГУП «ВГСЧ») норм действующего законодательства Российской Федерации и прав других участников закупки, предоставивших декларации, в частности норм части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ в части создания участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Учитывая изложенное, ответчик (ФГУП «ВГСЧ») при проведении открытого конкурса на поставку специальной одежды и обуви, норм действующего законодательства Российской Федерации не нарушил.

Доводы заявителя об обратном, в том числе, со ссылкой на Решение УФАС России по Москве от 24.01.2017 № 1-00-165/77-17 судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В то время как вышеуказанное решение УФАС России по Москве ни преюдициального значения в силу ст. 69 АПК РФ, ни обязательного, ни доказательного характера для суда не имеет.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела с учетом того, что доказательств нарушения ответчиком (ФГУП «ВГСЧ») требований законодательства РФ при проведении открытого конкурса и нарушения в ходе его проведения прав заявителя не имеется.

При рассмотрении дела, судом также установлено, что в соответствии с пунктом 19.3 Положения о закупке ФГУП «ВГСЧ» заключение договора по результатам проведенного конкурса является обязательным для заказчика (ФГУП «ВГСЧ») и победителя (ООО «ПИЛИГРИМ») в сроки, установленные данным пунктом.

Договор на поставку специальной одежды и обуви по итогам торгов между ФГУП «ВГСЧ» и ООО «ПИЛИГРИМ» заключен 09.01.2017 и исполняется, в частности, 13.01.2017 ФГУП «ВГСЧ» осуществлена предоплата в соответствии с условиями договора, а, соответственно, вернуть стороны в первоначальное положение не возможно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, фактов не имеется, несоответствия итогов открытого конкурса требованиям действующего законодательства и нарушения ими прав заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины следует отнести на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 75, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2

Елены Николаевны отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия

(изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова