Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А40-23609/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37293/2024

Дело № А40-23609/24
г. Москва
29 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МАКСИТИ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024, принятое в порядке

упрощенного производства по делу № А40-23609/24, по исковому заявлению ООО "МАКСИТИ" (ОГРН <***>)

к ООО "БРИКС ПРОДЖЕКТ" (ОГРН <***>) о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МАКСИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БРИКС ПРОДЖЕКТ" о взыскании по договору № 11/09-21 от 22 сентября 2021 года неустойки в размере 5 308 руб. 17 коп., убытков в виде начисленной неустойки в размере 149 855 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 030 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 22 сентября 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 11/09-21 по организации комплекса работ по разработке проектной документации, в соответствии с которым исполнитель по техническому заданию (приложение № 2 к договору) заказчика обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить комплекс работ по разработке технического заключения и проектной документации, в том числе сопровождения государственной экспертизы проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества на объекте: жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: ВАО, Федеративный <...>, в соответствии с техническим заданием и иными условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Исходя из п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, по этапу 1.2. просрочка составила 12 дней (с 21.11.2021 по 02.12.2021), по этапу 1.3. – 75 дней (с 01.01.2022 по 16.03.2022), по этапу 1.5. – 57 дней (с 11.03.2022 по 06.05.2022).

Истцом начислена ответчику неустойка на основании пункта 6.2. договора в общем размере 5 308 руб. 17 коп.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2. договора за нарушение исполнителем сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных этапов работ по договору за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости этапа работ.

Удовлетворяя требования частично в размере 1 030, 40 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу 1.5. истцом не учтено, что Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Указанный мораторий действовал с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев.

Таким образом, начисление истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу 1.5. после 31.03.2022 является необоснованным, за просрочку выполнения работ по этапу 1.5. по состоянию на 31.03.2022 просрочка составляет 21 день.

Также, при начислении неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 1.3. истцом не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ.

Поскольку 31.12.2021 – нерабочий день, срок окончания работ – 10.01.2022, а неустойка могла быть начислена со следующего дня.

За период с 11.01.2022 по 16.03.2022 количество дней просрочки составляет 65 дней.

В соответствии с пунктом 5.1. договора сдача разработанной документации осуществляется в сроки, которые определены в приложении № 1 к договору.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков: а) выдачи исходной документации; б) выплаты авансов; в) оплаты выполненных этапов работ, исполнитель вправе перенести в одностороннем порядке сроки начала и окончания работ по договору (этапов работ) на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору. Исполнитель сообщает

заказчику об изменении сроков в письменном виде, и представляет на переоформление новую редакцию приложения № 1.

Таким образом, с учетом условий договора последствием нарушения сроков авансирования/оплаты работ является возможность приостановления исполнения встречного обязательства, что соответствует положениям пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2.4., 2.4.1. договора стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору: в течение трех календарных дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчётный счёт исполнителя авансовый платёж в размере: 483 000 руб.

Обязанность по перечислению аванса должна была быть исполнена заказчиком не позднее 27 сентября 2021 года (с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ).

Вместе с тем, аванс был перечислен истцом ответчику в полном объеме платежным поручением № 879 от 18.11.2021.

За период с 28.09.2021 по 18.11.2021 просрочка кредитора составила 52 дня.

Соответственно, просрочка кредитора больше, чем предъявленная должнику просрочка выполнения этапа 1.2. (12 дней).

Также, в дальнейшем истцом несвоевременно исполнял свои обязанности по оплате этапов выполненных работ по договору, а именно: оплата выпуска ТЗК (пункт 2.4.2. договора) должна быть осуществлена в срок до 06.12.2021 (3 дня с момента выпуска ТЗК), а произведена – в сумме 322 000 руб. (платежное поручение № 985 от 20.12.2021); просрочка кредитора составила 14 дней, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ; оплата разработки ПСД (пункт 2.4.3. договора) должна быть осуществлена в срок до 19.03.2022 (3 дня с момента разработки ПСД), однако, оплата не произведена до настоящего времени.

Само по себе то обстоятельство, что исполнитель после нарушения заказчиком условий договора не сообщал последнему об изменении сроков в письменном виде, и не представлял на переоформление новую редакцию приложения № 1, не свидетельствует о своевременном исполнении истцом встречных обязательств по договору.

При этом ответчик ссылается на длительное согласование результатов работ, что привело к смещению сроков, однако, соответствующих доказательств в подтверждение указанного довода не представил, как и доказательств приостановления работ в порядке статьей 716, 719 ГК РФ.

Истцом предъявлена неустойка за общее количество дней 3 + 60 + 50.

Вместе с тем, как было указано выше, истцом не был учтен мораторий, а также положения статей 191, 193 ГК РФ, соответственно, общее количество дней составляет: 12 + 21 + 65 = 98 дней.

Период просрочки кредитора составляет 66 дней.

Таким образом, исключая просрочку кредитора в 66 дней, просрочка должника составляет 32 дня.

При этом суд счел, что нарушение срока оплаты работ по разработке ПСД не могло повлиять на сроки их выполнения, поскольку работы уже были выполнены.

На основании изложенного, в связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренного п. 6.2 договора в размере 1 030 руб. 40 коп., исходя из расчета 332 000 руб. (стоимость этапа 1.3., поскольку просрочки выполнения этапа 1.2. не имелось) * 32 дня * 0,01 % = 1 030 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в виде начисленной неустойки в размере 149 855 руб. 22 коп., истец указал, что получил претензию от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору № ПКР-008020-21 на сумму

149 855 руб. 22 коп. В связи с просрочкой выполнения ответчиком обязательств по договору у него возникли убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договорные отношения между заказчиком и подрядчиком, как и между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу. Ответчик не является стороной заключенного между истцом и ФКР города Москвы договора. Заключенный между сторонами субподрядный договор не предусматривает условия, прямо предусматривающего обязанность субподрядчика возместить генподрядчику убытки, возникшие у него в результате нарушения им обязательства по договору в виде уплаченных заказчику неустоек, как и в виде других имущественных санкций.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной

жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу № А4023609/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАКСИТИ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.В. Бодрова