Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А60-61537/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3654/2017-АК
г. Пермь
30 мая 2017 года
Дело № А60-61537/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2017 года

по делу № А60-61537/2016, принятое судьей П.Н. Киреевым,

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России» (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Кочергиной Н.А.

третьи лица: УФССП России по Свердловской области, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Екатеринбурга»

о признании недействительным постановления,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России» (далее – заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Кочергиной Н.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 08.12.2016 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора и о приостановлении исполнительного производства №31068/16/66062-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных Федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России» указывает на отсутствие возможности самостоятельно исполнить требования постановления о возбуждении исполнительного производства. В подтверждение должником представлено штатное расписание и устав, подтверждающие отсутствие у учреждения компетентных сотрудников в области содержания и эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования и железнодорожных переездов.

Кроме того, учреждением приняты меры по урегулированию ситуации по исполнению решения суда посредством обращения в компетентные организации Министерства обороны РФ для исполнения требований - письмом 17.10.2016 №041/4-18810 учреждением направлено обращение о поручении командиру войсковой части, назначенным основным ветвепользователем железнодорожного пути необщего пользования ст. Керамик поручить обеспечить содержание и эксплуатацию железнодорожного переезда; письмом 19.01.2017 № 141/4-627 учреждением во исполнение Приказа Командующего войсками Центрального военного округа № 494 от 26.09.2016 «О назначении основного ветвепользоватсля железнодорожного пути общего пользования Министерства обороны Российской Федерации, расположенного па станции Керамик Свердловской железной дороги» направлен войсковой части 22316 ФГКУ О С К ЦВО акт приема-передачи в пользование железнодорожного пути с кадастровым номером 66:41:0000000:6527 (литер 7), в том числе и расположенными на нем железнодорожными переездами.

Судебным приставом-исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2016 г. судебным приставом –исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 011521427 от 19.05.2016 г., в отношении должника - ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России», возбуждено исполнительное производство № 31068/16/66062-ИП, предметом исполнения которого является: «обязание принятия на содержанию и эксплуатацию железнодорожный переезд в течении 10 дней с момента вступления в силу решения по делу №А60-39358/2015».

Должнику в соответствии с п. 2 постановления от 27.10.2016 г. о возбуждении исполнительного производства, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

31 октября 2016 года должником требования исполнительного листа серии ФС № 011521427 от 19.05.2016 г. в 5-дневный срок в добровольном порядке не исполнены.

08 декабря 2016 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 08.12.2016 г., полагая, что у должника отсутствует обязанность по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 011521427 от 19.05.2016 г., а так же полагая, что есть основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что постановление от 08.12.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №31068/16/66062-ИП соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовых оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 ст. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства 27.10.2016 г. получено должником 31.10.2016.

Следовательно, предусмотренный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения истек 06.11.2016.

В указанный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств того, что исполнение документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у учреждения компетентных сотрудников в области содержания и эксплуатации железнодорожных путей, а также письма от 17.10.2016 №041/4-18810, от 19.01.2017 № 141/4-627 не свидетельствуют о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, которые не позволили заявителю выполнить в установленный срок решение суда.

Решение суда по делу №А60-39358/2015 вступило в законную силу 05.05.2016.

Однако, до 08.12.2016 каких-либо действий к исполнению решения суда должником не предпринималось. При этом сведений об обращении им за отсрочкой либо изменением порядка исполнения судебного акта не имеется.

Доказательств принятия должником мер по исполнению судебного акта в настоящее дело не представлено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2017 года по делу № А60-61537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетовре6ния.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Е.В.Васильева



В.Г.Голубцов