Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А19-1596/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1596/2019
г. Чита
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Осетровский речной порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 828 486,76 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Ноябрьск» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Речсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Сервистранс», общество с ограниченной ответственностью «ССТЭнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от АО "Альфастрахование" представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2020;

установил:

акционерное общество "Осетровский речной порт" (далее – истец, АО "Осетровский речной порт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее – ответчик, АО "Альфастрахование") о взыскании 822 722, 07 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения по договору № 4891R/875/00001/7 от 18.11.2017, 5 764 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, АО "Альфастрахование" в пользу АО "Осетровский речной порт" взысканы: 709 799, 49 руб. – основного долга, 4 973, 46 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 477, 78 руб. – расходов на оплату судебной экспертизы, 16 883, 04 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что истец не доказал, что убытки, составляющие стоимость ремонта оборудования возникли в результате страхового случая. Истец не доказал, что в процессе транспортировки груз не получил дополнительных повреждений, которые привели к значительному увеличению стоимости ремонта, предъявленной заводом-изготовителем. Данные повреждения и увеличение стоимости ремонта не обусловлены причинением вреда в результате страхового случая, в связи с чем, на основании п. 9.5.3 Правил страхования компенсация данных расходов не включается в размер причиненного вреда и не подлежит выплате в составе страхового возмещения.

Ответчик указал, что из всех возможных скрытых повреждений отсутствуют сведения о работоспособности устройств поз. 57, 63 таблицы 1, отправленных на экспертизу заводом изготовителем. При этом нельзя с однозначностью говорить, что их возможная неработоспособность стала результатом страхового случая – падения шкафа при разгрузке, остальные повреждения либо годные устройства, либо оплачены страховщиком.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Относительно ходатайства о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 указанной статьи).

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертизе).

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Несогласие заявителя с полученными выводами само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования.

Исследовав представленные в деле экспертные заключения, рассмотрев доводы и возражения ответчика относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что названные заключения является полными и обоснованными, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, оснований для проведения повторной экспертизы, как и сомнений в обоснованности экспертных заключений, не возникло.

Суд апелляционной инстанции признает экспертные заключения соответствующими по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащая квалификация экспертов подтверждена, отводов к экспертам не заявлено, основания сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда отсутствуют, в связи с чем ходатайство заявителя о проведении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2017 между АО «Осетровский речной порт» (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) был заключен договор страхования гражданской ответственности портов и служб, действующих на территории порта, № 4891R/875/00001/7.

В качестве объекта страхования стороны определили имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), в том числе и связанные с риском ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

В качестве страхового случая определены события, предусмотренные пунктом 2.2.1 договора, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателям, которым причинен вред в результате застрахованной деятельности страхователя.

Стороны договора согласовали застрахованную профессиональную деятельностью страхователя, в частности, эксплуатацию территории порта и находящихся на территории порта зданий, сооружений и механизмов с лимитом ответственности по возмещению вреда грузовладельцу – 42 000 000 руб.

В качестве рисков, по которым осуществляется страхование, сторонами помимо прочих, указано причинение вреда владельцу груза на территории порта (пункт 2.2.1 договора).

Территория страхования установлена как территория Осетровского порта: <...> (СГР), ул. Советская, 112 (ЗПК).

Неотъемлемой частью договора в соответствии с пунктом 1.2 договора являются Правила страхования гражданской ответственности портов и служб, действующие на территории порта, утвержденных страховщиком 18.02.2016 (далее - Правила страхования), регулирующие взаимоотношения сторон в неоговоренных договором случаях, и соответствующий Полис от 18.10.2017.

В период действия договора страхования 02.04.2018 при производстве с автомашины госномер Х398АС799 погрузочно-разгрузочных работ на территории Северного грузового района порта (территории страхования) произошло падение с вил автопогрузчика с высоты прицепа ящика № 12 - груз «Электрический шкаф низковольтный ШАВР-ТМ-07897-0001», принадлежащего ООО «Газпром добыча Ноябрьск», о чем составлен акт общей формы № 1207 от 02.04.2018. В результате падения ящик получил повреждения заводской упаковки: повреждена верхняя крышка ящика, боковая стенка ящика, нарушен крепеж. Содержимое ящика не проверялось, так как упаковано в пленку.

03.04.2018 специалистами АО «Стройтранснефтегаз» г. Усть-Кут, ООО "Газпром Добыча Ноябрьск", ООО «Газром комплектация», ООО «Речсервис», АО «Осетровский речной порт», произведено вскрытие наружной транспортной тары (деревянного ящика) и осмотр содержимого грузового места № 12 «Шкаф электрический низковольтный ШАВР-ТМ-07897-0001 Опр.л. № ТМ07897.07897-Кн.17.000-ЭОК.ОЛ6 изм.4» (поставщик – ООО «ССТэнергомонтаж», покупатель – ООО «Газпром комплектация», собственник груза – ООО «Газпром добыча Ноябрьск»), получившего повреждения при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, о чем составлен акт осмотра МТР от 03.04.2018.

В результате осмотра установлено: разрушены пластиковые стойки, предназначенные для крепления защитных панелей в количестве 18шт; разбиты защитные панели AG-14 -1шт; AS-12 -1шт; деформирована правая вертикальная металлическая 4 стойка крепления автоматических выключателей QF1, QF3-QF6 в сторону дверей, выключатели – без повреждений; разрушены крепления к DIN-рейке у разъединителейEFD 22 3р, XI и Х2; разрушены крепления устройства защиты от импульсных перенапряжений OVR1 и ОVR2; разрушены крепления у реле времени КС-3 и КО-3; техническая документация (паспорт изделия и документация на комплектующие элементы) без повреждений-находится внутри шкафа. Остальное оборудование шкафа - без видимых повреждений.

По результатам осмотра специалисты пришли к выводу: выполнить восстановление шкафа электрического низковольтного ШАВР-ТМ-07897-0001 заводской номер №02180013 в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов и действующей технической документации (л.д. 243-244 том дела 1).

В целях определения ремонтопригодности груза и размера причиненного ущерба страхователь обратился с письмом № 1-6-211 от 11.04.2018 к заводу изготовителю Шкафа электрического низковольтного ШАВР-ТМ-07897-0001» - ООО "ССТЭНЕРГОМОНТАЖ" (л.д.242 том дела 1).

В ответ письмом № 0976/Э от 13.04.2018 ООО "ССТЭНЕРГОМОНТАЖ" сообщило о возможности восстановления работоспособности Шкафа электрического с соблюдением последующей гарантии на него только в условиях завода изготовителя - ООО "ССТЭНЕРГОМОНТАЖ".

Платежным поручением № 13325 от 27.04.2018 АО «Осетровский речной порт» произведена оплата ООО «Сервистранс» в сумме 40 000 руб. по счету № 115 от 23.04.2018, выставленному на основании заявки-договора № 583 от 23.04.2018, на перевозку поврежденного груза к месту ремонта на завода-изготовителя ООО «ССТэнергомонтаж» в г. Мытищи в г.Усть-Кут.

24.05.2018 г. между АО «Осетровский речной порт» и ООО «ССТэнергомонтаж» заключен договор № Дтм/8-18-146 ремонта шкафа электрического низковольтного ШАВР-ТМ-07897-0001 на производстве исполнителя по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору № Дтм/8-18-146 составила 995 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 151 779 руб. 66 коп.

Платежным поручением № 15043 от 06.07.2018 АО «Осетровский речной порт» произвело оплату ООО «ССТэнергомонтаж» ремонта шкафа электрического низковольтного ШАВР-ТМ-07897-0001.

Работы ООО «ССТэнергомонтаж» по ремонту шкафа электрического низковольтного ШАВР-ТМ-07897-0001 выполнены и переданы истцу, что подтверждается актом № 08-16-008 от 16.08.2018, подписанным 31.08.2018 АО «Осетровский речной порт».

Отремонтированный шкаф электрический низковольтный ШАВР-ТМ-07897-0001 передан истцом грузополучателю, что подтверждается актом о замене поврежденного МТР от 31082018, качество изделия подтверждено письмом завода-изготовителя № 2275/7 от 29.08.2018. 31.08.2018 .06.07.2018 г. АО «Осетровский речной порт», так как согласно п. 3.2. Договора Заказчик оплачивает 100% стоимость работ по Договору в течение 5 календарных дней после подписания Договора.

Письмом № 46/2961-ДА от 24.09.2018 ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НОЯБРЬСК" сообщило об отсутствии претензий по поврежденному при погрузо-разгрузочных работах оборудованию «Шкаф электрический низковольтный ШАВР1 ШАВР-ТМ-07897-0001 О.пр.л.№ТМ07897.07897-Кн.17.000ЭОК.ОЛ6 изм.4».

09.04.2018 в АО «АльфаСтрахование» направило уведомление о наступлении страхового события по договору страхования с приложением необходимого пакета документов.

С сопроводительным письмом № 44/5-202 от 09.08.2018 в адрес АО «Альфастрахование» направлен пакет документов по убытку 4891R/875/1097/18.

Из представленных страхователем документов усматривается, что он связан обязательственными правоотношениями по перевозке груза с выгодоприобретателем, что усматривается из договора на оказание логистических услуг по материалам № АПС-УСЛ01831 от 01.01.2016 между ЗАО «Стройтрансгаз» - заказчик - (переименовано в АО «СтройТрансНефтеГаз») и ООО «Речсервис» (исполнитель), где в дополнительном соглашении № 13 от 26.04.2017 к договору № АПС-УСЛ-01831 комплекс логистических услуг для АО «СТНГ» включает в себя прием грузов собственности ООО «Газпром добыча Ноябрьск» на базе временного хранения (БВХ) в г. Усть-Куте и доставку водным транспортом до БВХ в пос. Пеледуй.

В свою очередь, ООО «Речсервис» (заказчик) 01.01.2016 заключило договор с АО «Осетровский речной порт» (исполнитель) на оказание логистических услуг по материалам № 01831/1, согласно пункту 2.1. которого последний обязался оказывать услуги по обработке грузов, выполнять все виды погрузочно-разгрузочных работ, а также иные услуги, связанные с обработкой материально-технических ресурсов (мтр) заказчика.

В перечисленных договорах исполнители приняли на себя в случае утраты (гибели) МТР или возникновения неремонтопригодных повреждений МТР, возникших по вине исполнителя, обязанность заменить за свой счет утраченные МТР идентичными либо аналогичными по согласованию с заказчиком, а в случае невозможности замены 6 возместить стоимость утраченных либо поврежденных МТР, а также возникший в связи с этим реальный ущерб заказчика (пункт 6.4 договора № АПС-УСЛ-01831 и пункт 7.4 договора № 01831/1).

Собственник груза - шкафа электрический низковольтный ШАВР-ТМ-07897-0001 ООО «Газпром добыча Ноябрьск» - выгодоприобретатель по договору страхования на основании согласований с лицами, осуществляющими перевозку груза - АО «СтройТрансНефтеГаз», ООО «Речсервис», АО «Осетровский речной порт» согласовал способ восстановления груза – восстановление шкафа электрического низковольтного ШАВР-ТМ-07897-0001 заводской номер №02180013 в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов и действующей технической документации.

О выбранном выгодоприобретателем способе возмещения вреда было уведомлено АО «АльфаСтрахование»: в адрес страховщика направлены документы по убытку № 4891R/875/1097/18 с приложением копий следующих документов: претензия АО «СТНГ» от 29.08.2018 № И/М/29.08.2018/55, претензия ООО «Речсервис» № 5-ОТН-1045 от 03.05.2018, акт об оказании услуг № 08-16-008 от 24.05.2018, Акт о замене поврежденного МТР от 31.08.2018 и др.

Заявление на выплату страхового возмещения выгодоприобретатель не подавал.

АО «АльфаСтрахование» указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 182 277 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением № 476528 от 19.12.2018.

Как следует из письма № 1942/31/18 от 08.10.2018 размер страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с п. 9.5.3 Правил страхования гражданской ответственности портов и служб, действующих на территории порта, а именно, при повреждении имущества Выгодоприобретателей возмещению подлежат необходимые расходы по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения. Размер расходов определен в соответствии с экспертным заключением № 181-02/284, составленным ООО «Инспекционно-Контрольная Служба «Эксперт Сервис» и составит 212 277 руб. 93 коп., до вычета безусловной франшизы в размере 30 000 руб., установленной договором № 4891R/875/00001/7 от 18.10.2017.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец письмом № 44/5-261 от 15.10.2018 обратился в АО «Альфастрахование» с требованием выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительных работ, с указание доводов несогласия с заключением № 181-02/284 ООО «Инспекционно-Контрольная Служба «Эксперт Сервис».

В ответ АО «Альфастрахование» письмом № 2323/31/18 от 21.11.2018 сообщило, что рассмотрев дополнительно представленные документы по факту повреждения Шкафа электрического размер страхового возмещения составляет 212 277 руб. 93 коп. до вычета безусловной франшизы в размере 30 000 руб. и не может быть пересмотрен на основании доводов, указанных в письме № 44/5-261 от 15.10.2018 г. в отсутствии документов подтверждающих выводы о том, что заявленные повреждения, произошли в момент падения груза, а не в момент его последующей транспортировки для ремонта.

Недоплата страхового возмещения в размере 822 722 руб. 07 коп. послужила основанием для обращения страхователя в суд с требованием о его взыскании недоплаченной части страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 929, 942, 943, 947, 951, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учел правовую позицию, сформулированную в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", в пункте 9.5.3 Правил страхования гражданской ответственности портов и служб, действующих на территории порта от 18.02.2016, установив, что между сторонами возникли отношения из договора страхования от 18.10.2017, истец при наступлении страхового случая – падения шкафа электрического обратился в предусмотренный договором срок с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании результатов двух проведенных по делу судебных экспертиз, законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 709 799, 49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 973, 46 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается, что убытки возникли в результате падения застрахованного имущества – электрического шкафа, а не в результате его транспортировки на значительное расстояние, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заключением № 1014-03-20 от 28.05.2020, выполненным экспертами ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО3 и ФИО4, при ответе на первый вопрос: «Являются ли недостатки шкафа электрического низковольтного ШАВР-ТМ-07897-0001, указанные в дефектной ведомости ООО «ССТэнергомонтаж», следствием падения 02.04.2018 при выполнении погрузочно-разгрузочных работ в г. Усть-Куте либо при его транспортировке из г. Усть-Кута Иркутской области в г. Мытищи Московской области?», пришли к выводу: «Недостатки шкафа электрического низковольтного ШАВРТМ-07897-0001, указанные в дефектной ведомости ООО «ССТэнергомонтаж», являются следствием падения 02.04.2018 при выполнении погрузочно-разгрузочных работ в г. Усть-Куте».

При ответе на второй вопрос: «Какова стоимость поврежденных деталей/элементов, а также ремонтно-восстановительных работ шкафа электрического низковольтного ШАВР-ТМ-07897-0001, возникших вследствие падения 02.04.2018 при выполнении погрузочно-разгрузочных работ в г. Усть-Куте?», эксперты пришли к выводу: «Рыночная стоимость поврежденных деталей/элементов, а также ремонтно-восстановительных работ шкафа электрического низковольтного ШАВР-ТМ-07897-0001, возникших вследствие падения 02.04.2018 при выполнении погрузочно-разгрузочных работ в г. Усть-Куте составляет: 922 077 руб. 42 коп.

Экспертное заключение соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, а именно: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертных учреждениях, об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; экспертами дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения содержат вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; место осмотра объекта исследования, его состояние; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Каких-либо неустранимых противоречий в экспертном заключении не выявлено, в связи с чем, экспертное заключение от 28.05.2020 принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство правомерно.

В порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Производитель электрического шкафа ООО «ССТэнергомонтаж» в своих пояснениях от 18.06.2019 заявляет, что при проведении обследования и диагностики выявленные недостатки и повреждения шкафа возникли в следствии падения при проведении 02.04.2018 погрузо-разгрузочных работ и условия транспортировки шкафа не повлияли, а также не могут повлиять на работоспособность шкафа ШАВР-ТМ-07897-0001.

Соответствие состояние упаковки и правильность транспортировки подтверждаются, в том числе, пояснениями ООО «ССТэнергомонтаж» от 18.06.2019, согласно которым по прибытию к месту ремонта (г. Мытищи Московской области) была произведена приемка и осмотр упаковки шкафа электронного низковольтного ШАВР-ТМ-07897-0001 на предмет дополнительных повреждений, в результате чего установлено прибытие шкафа упакованным надлежащим образом, повреждения упаковки не обнаружены.

Из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что шкаф поступил на территорию истца в закрытом кузове автотранспортного средства г.н. Х398АС799, что полностью соответствует требованиям части 8 Паспорта ШАВР 1 «Транспортирвоание».

Кроме того, поставщик и изготовитель шкафа ШАВР-ТМ-07897-0001 направил оборудование в адрес покупателя ООО «Газпром добыча Ноябрьск» на автотранспортном средстве г.н. Х398АС799, соответственно, допускал и подтверждал возможность транспортировки шкафа на расстояние превышающее 1 000 км. (ГОСТ 23216-78 группа «С») без причинения оборудованию каких-либо повреждений, предоставляя на оборудование гарантию качества в соответствии с Паспортом ШАВР 1 (часть 9).

Аналогичным способом шкаф ШАВР-ТМ-07897-0001 был погружен и направлен в адрес производителя для выполнения ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается заявкой-договором от 23.04.2018 № 583 на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которой для перевозки использовалось транспортное средство с закрытым (тентованным) кузовом, что также полностью соответствует требованиям ГОСТ 23216-78 и паспорта ШАВР 1 (в крытых транспортных средствах в соответствии с правилами перевозок грузов, действующими на транспорте данного вида).

Суд принимает доводы истца о том, что визуально определить наличие дополнительных повреждений без детальной диагностики и демонтажа элементов шкафа ШАВР-ТМ-07897-0001 было невозможно, потому что он является специфическим электротехническим оборудованием, включающем в себя совокупность коммутационных элементов, защитной аппаратуры, измерительной и цифровой аппаратуры и устройств. Истцом при проведении комиссионного осмотра и составлении акта осмотра МТР от 03.04.2018 не производился демонтаж внешних конструкций, что не позволило установить все видимые и скрытые повреждения и отразить их в акте осмотра от 03.04.2018, данное обстоятельство подтверждаются как фотоматериалами, так и самим актом осмотра от 03.04.2018.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что шкаф ШАВР-ТМ-07897-0001 является индивидуальным оборудованием, изготовленным специально для конкретного объекта - «Обустройство нефтяной оторочки ботуобинской залежи Чаяндинского НГКМ с выделением этапа опытно-промышленных работ. Этап 1,2. Куст нефтяных скважин №17. Электрообогрев коммуникаций», что подтверждается паспортом ШАВР 1 и Инструкцией по эксплуатации, следовательно, необходимыми ресурсами для определения всех типов повреждений, их степени, причин возникновения повреждений, условий восстановления с возобновлением гарантийных обязательств обладал только производитель - ООО «ССТэнергомонтаж».

Таким образом, вопрос объема повреждений их степени и причин возникновения относится напрямую к компетенции производителя, который установил, что повреждения элементов шкаф ШАВР-ТМ-07897-0001, указанные в том числе в дефектной ведомости, стали следствием падения шкафа 02.04.2018 в результате осуществления погрузо-разгрузочных работ.

Исходя из изложенного, следует, что доводы ответчика о несоответствии условий транспортировки и упаковки не подтверждается.

Ответчиком не доказано, что шкаф получил дополнительные повреждения, которые привели к значительному увеличению стоимости ремонта, предъявленной заводом-изготовителем.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2020 года по делу № А19-1596/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи О.А. Куклин

А.Е. Мацибора