Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А02-950/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А02-950/2024

резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истоки Алтая» ( № 07АП-9576/2024) на решение от 30 октября 2024 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-950/2024 (судья Кириченко Е.Ф.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Истоки Алтая» (ОГРН <***>, ИНН <***>, проспект Коммунистический, дом 105/1, помещение 4, город Горно-Алтайск, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, улица Чолмон, дом 19, квартира 2, село Ортолык, район КошАгачский, Республика Алтай) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Центр культуры и искусства» МО «Кош- Агачский район» (ИНН <***>; ОГРН <***>, Республика Алтай, село Кош- Агач, улица Коммунальная, 32А), общество с ограниченной ответственностью «Инновационные инженерные системы» (ИНН <***>, ОГРН<***>, Алтайский край, город Барнаул, а/я 1555), Администрация МО «Кош-Агачский район.

При участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 по доверенности от 01.02.2024; от ответчика - ФИО3 по доверенности № 04 АА 0365211 от 16.01.2024;

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Истоки Алтая» (далее – ООО «Истоки Алтая», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения недополученное имущество истца - светодиодного экрана LT-LED-P4-1P44 4480 х 8000 мм монолитного исполнения, покрытие корпуса - полиэфирная порошковая окраска; вес 645 кг; глубина экрана 90мм; шаг пикселя 4мм, разрешение экрана 1120 * 2000 точек; общее количество пикселей 2 240 000 шт.; срок службы пикселей 110 000 ч. и пр. (далее - экран), а именно: - корпуса экрана, на котором смонтировано основное оборудование экрана; - конструкций крепления, на которое монтируется оборудование экрана; - провода питания экрана - сетевые провода экрана.

Решением от 30 октября 2024 года Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Истоки Алтая» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт – удовлетворить заявленный иск.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт демонтажа и и вывоза имущества не в полном объеме подтвержден материалами дела; суд не учел, что принять имущества могла только комиссия в составе 4- человек. Корпус экрана, на который смонтировано основное оборудование, конструкции крепления, на которое монтируется оборудование, провода питания и сетевые провода являются вещами, предназначенными для обслуживания другой, главной, вещи – экрана, и связаны с ней общим назначением (принадлежность), следуют судьбе главной вещи; без указанных элементов экран не мог быть смонтирован, подключен к электричеству и функционировать в соответствии со своим назначением.

Предприниматель представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 03.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство отложено; сторонам в срок до 20 марта 2025 года предложено принять меры по урегулированию спора, а именно: согласовать дату и время по вывозу имущества, ответчику обеспечить доступ представителю истца к имуществу в согласованное время и дату, истцу обеспечить техническую возможность вывоза

имущества в согласованное даты и время; представить акт приема-передачи (возврата) имущества, в случае уклонения какой-либо из сторон от приемки-передачи имущества представить надлежащим образом оформленные документы; также сторонам предложено рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

До дня судебного заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Ответчик указывает, что 05.03.2025 направил в адрес истца уведомление с предложением прибыть 14.03.2025 и забрать имущество. 14.03.2025 истец забрал следующее имущество: - корпус экрана; - конструкцию крепления; - провода питания; - сетевые провода. Ответчиком при этом как передающей стороной было предложено подписать акт приема-передачи, на что представитель истца без причины отказался его подписывать, что удостоверено двумя свидетелями ФИО4 и ФИО5 При этом истцом был составлен свой акт приема-передачи, который подписан представителем ответчика по доверенности с оговоркой: «с перечисленными в акте повреждениями не согласна». Таким образом, 14.03.2025 истец забрал имущество, в отношении которого право собственности им не доказано, но в силу того, что данное имущество ответчику не принадлежит, последний никогда (за исключением периода действия соответствующих обеспечительных мер) не препятствовал истцу забрать данное имущество. Ответчик полагает, что данные обстоятельства еще раз подтверждают тот факт, что исковые требования истцом были заявлены в отсутствие спора, что и стало причиной отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

25.03.2025 в апелляционный суд поступило заявление истца об отказе от исковых требований в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования истца после подачи искового заявления в арбитражный суд и просит прекратить производство по делу. Также истец просит суд рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены и взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска и апелляционной жалобы: 6 000 рублей уплаченные по платежному поручению № 925 от 24.04.2024 за рассмотрение иска и 30 000 рублей, уплаченные истцом по платежным поручениям № 1053 от 28.11.2024 (3 000 рублей) и № 1074 от 17.01.2025 (27 000 рублей) за рассмотрение апелляционной жалобы.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Апциаури Л.Н. в связи с нахождением его в очередном отпуске на судью Кирееву О.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца поддержал ходатайство об отказе от исковых требований. Представитель ответчика оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом апелляционной инстанции.

От лиц, участвующих в деле, возражения против принятия отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу не поступили.

Согласно части 4 статьи 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО «Истоки Алтая» от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение от 30 октября 2024 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-950/2024 подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу – прекращению.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае,

предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом (пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в случаях прекращения производства по делу издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска судебные издержки взыскиваются с ответчика только в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования

спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям абзаца пятого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции принят отказ истца от иска, однако процессуальное поведение истца и ответчика суд признает недобросовестным, что влияет на распределение судебных расходов между ними.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной

практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания оснований удовлетворения виндикационного иска (в том числе, права собственности на спорное имущество, обстоятельств, подтверждающих нахождение имущества в чужом незаконном владении) возлагается на истца.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик удерживает имущество, принадлежащее истцу –светодиодный экран, который был им приобретен и смонтирован на основании договора поставки № 2021-31 от 12.10.2021 у ООО «инновационные инженерные системы».

При этом, в подтверждения воспрепятствования ответчиком к передаче имущества представил уведомление от 01.02.2024 об обеспечении доступа, ответ на уведомление об отсутствии оснований в связи с наличием обеспечительных мер, уведомление об обеспечении доступа от 01.04.2024, акт об отсутствии доступа в помещение.

Впоследствии

Впоследствии, согласно акту приема-передачи от 24.07.2024 истец забрал имущество не в полном объеме. Причин в воспрепятствовании вывоза оставшейся части имущества (- корпуса экрана, на котором смонтировано основное оборудование экрана; - конструкций крепления, на которое монтируется оборудование экрана; - провода питания экрана - сетевые провода экрана) из представленного в материалы дела акта не усматривается. Согласно пояснениям сторон, оставшаяся часть имущества не была вывезена в связи с несоответствием ее габаритов габаритам транспортного средства.

Письмом от 22.08.2024 ООО «Истоки Алтая» отказалось от доставки спорного имущества силами ответчика, указав, что намерено забрать его своими силами.

В то же время, из письма от 02.08.2024 следует, что ответчик не может предоставить имущество в виду нахождения ее в командировке, а сотрудников - в отпуске, предложив забрать оборудование 22.08.2024, а в письме от 21.08.2024 уведомляет о невозможности передачи оборудования 22.08.2024 в связи с командировкой.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчик указал, что 14.03.2025 истец забрал имущество, в отношении которого право собственности им не доказано, но в силу того, что данное имущество ответчику не принадлежит, последний никогда (за исключением периода действия соответствующих обеспечительных мер) не препятствовал истцу забрать данное имущество.

Вместе с тем, 10.09.2024 ответчик направил в адрес истца уведомление о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на имущество

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено недобросовестное поведение сторон, выразившееся в уклонении от получения/передачи имущества, апелляционный суд относит судебные расходы по делу из расчета: 50% расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на истца, 50 % расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Истоки Алтая» от иска.

Решение от 30 октября 2024 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-950/2024 отменить полностью, производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Истоки Алтая» в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе 18 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.М. Лопатина

Судьи Е.В. Афанасьева

О.Ю. Киреева