Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А28-1680/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1680/2023
г. Киров
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2023 по делу № А28-1680/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН:432900637484, ОГРНИП: <***>) о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Шинник-7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании освободить охранную зону тепловых сетей,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр-Сервис» (ранее – ООО Управляющая компания «Авитек-Сервис»), товариществу собственников недвижимости «Шинник-7» (далее – Компания, Товарищество, ответчики) об обязании освободить охранную зону тепловых сетей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

12.07.2023 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг в размере. Заявление Предпринимателя мотивировано тем, что оплата за оказанные юридические услуги произведена Компанией путём уступки права требования по договору цессии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2023 в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя произведена процессуальная замена – Компании на правопреемника – Предпринимателя. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов Предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, процессуальный закон не предусматривает такой процедуры, как оставление без рассмотрения исковых требований в связи их с добровольным удовлетворением. Суд не имел информации о добровольном устранении требований истца, поскольку последний явку в суд не обеспечил и пояснений в основном судебном процессе не давал. Довод о добровольности заявлен только при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, является голословным и относится к предположениям. Апеллянт отмечает, что парковка стоит на прежнем месте, только без четырёх столбов. В отзыве на иск Компания возражала против удовлетворения требований ПАО «Т Плюс» и ничего не устраняла, поскольку не знала, что нужно делать. Именно невозможность истца чётко сформулировать требования и явились основанием игнорирования судебного процесса.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; полагает, что сама по себе реализация процессуальных прав не может быть расценена в качестве недобросовестного поведения.

Товарищество отзыв не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что истец два раза повторно не явился в судебные заседания, при этом заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие не направил, а ответчики рассмотрение дела по существу не требовали.

Действительно, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Однако отсутствие аналогичных разъяснений в отношении случая, когда иск оставлен без рассмотрения по причине повторной неявки истца, само по себе не является основанием для отнесения на него судебных расходов, как на проигравшую сторону.

Иск был основан на положениях статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 56, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утверждённых приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92; пунктов 2, 4, 17 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утверждённых приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197; пунктов 6.14, 6.15, 6.16, 6.18. Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 и мотивированы незаконным размещением в охранной зоне тепловой сети автомобильной парковки. Истец просил обязать ответчиков освободить охранную зону тепловой сети путём выноса за пределы охранной зоны автостоянки с металлическими столбиками и тросами.

В отзыве, поданном 28.03.2023, Общество привело возражения на исковые требования ПАО «Т Плюс», однако в дальнейшем 13.06.2023 представило ходатайство с фотоматериалами, подтверждающими демонтаж столбиков.

В связи с этим и ввиду отсутствия намерения поддерживать иск представитель ПАО «Т Плюс» два раза повторно не явился в судебное заседание, при этом ответчики, в том числе Общество, которое ранее утверждало о необоснованности требований, на рассмотрении исковых требований по существу не настаивало. Намерение не поддерживать иск ПАО «Т Плюс» подтвердило в отзыве на заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела не следует, что Компания была необоснованно привлечена в дело в качестве ответчика, что истец ошибочно инициировал судебный процесс. Истец достигнул цели предъявления иска, и после демонтажа столбиков счёл нарушение охранной зоны тепловой сети устранённым. Злоупотребление истцом гражданскими и процессуальными правами, нарушающими права ответчиков, не установлено.

Доводы апеллянта о том, что сама по себе заасфальтированная площадка на дворовой территории не свидетельствует об организации на ней автостоянки (парковки); что собственники не принимали решение об организации автостоянки (парковки) на придомовой территории не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

При этом заслуживают внимания доводы истца, направленные на оценку представленного заявителем договора на оказание юридических услуг от 09.02.2023.

Исходя из фактических обстоятельств, в данном случае оставление арбитражным судом иска без рассмотрения не свидетельствует о разрешении спора в пользу Компании. Напротив, ответчик, злоупотребляющий правом, не может считаться стороной, выигравшей спор, а значит, он не вправе претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании судебных расходов Предпринимателю.

Оснований для оставления жалобы без рассмотрения не имеется, так как жалоба подана лицом, уполномоченным на представление интересов Компании.

В части процессуального правопреемства на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу определения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, находит обжалуемое определение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2023 по делу № А28-1680/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев