Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-162288/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60847/2018

Дело № А40-162288/18
г. Москва
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юнидом»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018, вынесенное судьей Лапшиной В.В., по делу № А40-162288/18 (94-1909),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юнидом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная промышленная инициатива»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юнисила Констракшн»

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 01.02.2017;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 15.06.2018;

от третьего лица:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юнидом» (далее – истец, ООО «УК «Юнидом») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная промышленная инициатива» (далее – ответчик, ООО «ОПИ») задолженности в сумме 2309845,18 руб.

Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Юнисила констракшн» договора поставки № 18/05 от 28.05.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнисила констракшн» (далее – третье лицо, ООО «Юнисила констракшн»).

Определением от 10.10.2018 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционным судом, в порядке установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОПИ» (поставщик) и ООО «Юнисила Констракшн» (покупатель) был заключен договор поставки № 18/05 от 28.05.2018 по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю на основании спецификации товар, а покупатель – принять его и оплатить. В соответствии с пунктом 10.1 данного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть при его исполнении стороны будут стремиться разрешать путем переговоров (пункт 10.1). Согласно пункту 10.2 претензии, предъявленные одной из сторон договора должны быть рассмотрены другой стороной в течение 10 дней от даты их получения. В силу пункта 10.3 в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

02.11.2015 ООО «Юнисила Констракшн» (цедент) и ООО «УК «Юнидом» (цессионарий) заключили соглашение об уступке права, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию требование к ООО «ОПИ» об уплате долга из вышеназванного договора поставки в сумме 2309845,18 руб. В соответствии с пунктом 1.3 соглашения право переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания соглашения.

Претензионным письмом № 12/07-2018 от 12.07.2018 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права и предложил ему уплатить соответствующую сумму. Указанное письмо было получено ответчиком 18.07.2018.

Одновременно с указанным претензионным письмом ответчик направил в арбитражный суд заявление о взыскании с ответчика соответствующей суммы задолженности, которое было принято к производству суда определением от 27.08.2018.

В предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка.

Суд первой инстанции, установив, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением до истечения срока ответа на претензию пришел к выводу о том, что им не был соблюден предусмотренный договором поставки претензионный порядок урегулирования спора в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрение.

Истец, в апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права. По его мнению, претензионный порядок им был соблюден, поскольку на момент принятия иска к производству суда срок ответа на претензию истек, ответ получен не был.

Апелляционный суд, проанализировав доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, полагает их необоснованными исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу части 5 данной статьи гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Указанные положения в совокупности направлены на создание альтернативных способов урегулирования споров, расширение самостоятельности хозяйствующих субъектов в вопросах разрешения возникающих между ними споров, быстрое и своевременное восстановление их нарушенных прав.

Под досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора до передачи дела в арбитражный или иной компетентный суд.

Досудебное урегулирование спора является обязательным для сторон в силу закона, а его соблюдение относится к числу условий, при которых может быть реализовано право на иск в арбитражном судопроизводстве.

Как было установлено, истец свои имущественные требования к ответчику основывает на Договоре поставки № 18/05 от 28.05.2015.

Данным договором, как было указано выше, предусмотрено соблюдение досудебной стадии разрешения возникших в его рамках разногласий между сторонами.

При этом из системного толкования положений раздела 10 договора следует, что сторонами установлен претензионный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что претензионное письмо №12/07-2018 от 12.07.2018 было направлено истцом в адрес ответчика 13.07.2018 и получено адресатом 18.07.2018, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет.

При этом одновременно с направлением ответчику претензии истцом было направлено в суд исковое заявление.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюдена досудебная стадия разрешения спора применительно к положениям раздела 10 договора.

Тот факт, что исковое заявление было принято к производству суда первой инстанции после истечения срока ответа на претензию, указанный вывод не опровергает, поскольку соблюдение досудебной стадии должно предшествовать самому обращению в суд с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае указанное обращение имело место одновременно с направлением ответчику претензионного письма, что фактически привело к нарушению прав другой стороны, нивелированию установленной договором претензионной стадии.

В свою очередь ссылка истца на то, что заявление ответчика направлено на необоснованное затягивание урегулирования спора несостоятельна, поскольку о несоблюдении претензионного порядка ответчиком было заявлено уже в предварительном судебном заседании до выдвижения аргументов по существу спора.

Таким образом, поскольку позиция ответчика по вопросу соблюдения истцом претензионного порядка была известна уже при подготовке дела к судебному разбирательству, суд обоснованно не усмотрел в заявленном им ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения признаков злоупотребления процессуальным правом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-162288/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2