Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А33-27663/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27663/2021
г. Красноярск
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания»): ФИО1, представитель по доверенности от 06.01.2022,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет»): ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» марта 2022 года по делу № А33-27663/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 954 915 рублей 10 копеек по договору от 01.07.2018 № 139-РК.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 954 915 рублей 10 копеек неустойки, 22 098 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие своей вины в просрочке оплаты услуг по договору. При этом ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате применена быть не может, поскольку на момент выставления требования договор расторгнут.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2021 по делу № А33-8890/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 942 352 рубля 26 копеек задолженности, 8310 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

На основании пункта 4.1 договора в случае просрочки платежей за оказанные по договору услуги исполнитель вправе требовать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполнитель в претензии от 02.09.2021 потребовал от заказчика выплатить неустойку по договору.

Претензия оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции с учетом решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2021 по делу № А33-8890/2019, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, верно установил, что с учетом рыночной стоимости оказанных исполнителем услуг (422 рубля за один кубический метр), стоимость услуг, оказанных исполнителем в период с июля по декабрь 218 года, составила 3 264 329 рублей 04 копейки. Заказчиком произведена оплата стоимости услуг в размере 2 321 976 рублей 78 копеек, в связи, с чем задолженность последнего перед исполнителем составила 942 352 рубля 26 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, заказчик осуществляет оплату стоимости услуг путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае просрочки платежей за оказанные по договору услуги исполнитель вправе требовать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

В установленный договором срок обязанность по оплате услуг ответчиком не исполнена, то есть имеет место просрочка оплаты услуг за указанные периоды.

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка в размере 954 915 рублей 10 копеек.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате применена быть не может, поскольку на момент выставления требования договор расторгнут.

Данный довод основан на неверном толковании норм статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации» об ответственности на нарушение обязательств разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, неустойка взыскана судом первой инстанции за период задолженности (2018 год), который сформировался до расторжения договора, следовательно, размер ответственности за просрочку оплаты следует устанавливать в соответствии с условиями договора.

Ссылка ответчика на отсутствие своей вины в просрочке оплаты услуг по договору не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, как лицо, ненадлежащим образом исполнившие обязательство, при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность и при отсутствии вины.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание, что примененный истцом процент неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора, является обычно применяемым в гражданских правоотношениях, баланс интересов должника и кредитора не нарушен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции в указанной части.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» марта 2022 года по делу № А33-27663/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин